Tinjauan Hand Sanitizer

Hand Sanitizer Ditinjau pada Aspek Formulasi, Efek Merugikan, dan Peraturan Perundangan

I. LATAR BELAKANG

Munculnya pandemi COVID-19 (Coronavirus Disease-2019) telah meningkat menjadi masalah kesehatan masyarakat dunia yang signifikan dan menyebabkan penggunaan disinfektan tangan secara ekstensif karena sifat penyakitnya yang menular. Ada total 3,8 juta kasus yang dilaporkan mempengaruhi lebih dari 200 negara di seluruh dunia pada 7 Mei 2020 [1,2]. COVID-19 adalah penyakit menular yang disebabkan oleh coronavirus 2 (SARS-CoV-2) sindrom pernapasan akut yang parah, yang dapat bertahan dan tetap menular di permukaan hingga 9 hari [3,4]. Studi baru-baru ini mengungkapkan bahwa penularan SARS-CoV-2 dimungkinkan dalam bentuk aerosol dan fomite, dan virus dapat tetap hidup dan menular di aerosol selama berjam-jam dan di permukaan hingga berhari-hari, tergantung pada inokulum yang dilepaskan [5]. Oleh karena itu, sangat penting untuk menghentikan rantai penularan virus melalui isolasi kontak dan alat pengendalian infeksi yang ketat [6]. Setelah masker wajah, kebersihan tangan yang tepat adalah yang paling penting karena tangan dapat terkontaminasi dari kontak langsung dengan tetesan pernapasan pasien dari batuk dan bersin atau kontak tidak langsung melalui permukaan, yang kemudian dapat memfasilitasi penularan dan penyebaran penyakit [7–9] . Wabah sindrom pernafasan akut parah (SARS) tahun 2003 disebabkan oleh virus corona manusia baru (CoV) (SARS-CoV) yang dapat bertahan hidup di permukaan selama 24 hingga 72 jam [10]. Studi tentang pengaturan wabah SARS-CoV menunjukkan bahwa menyediakan fasilitas cuci tangan yang efisien mengurangi penularan [11]. Mengingat bahaya yang ditimbulkan oleh penyakit ini, Pusat Pengendalian dan Pencegahan Penyakit (CDC), Amerika Serikat telah mempromosikan dan mendorong kebersihan tangan melalui cuci tangan atau penggunaan pembersih tangan [12]. Disinfektan tangan tersedia secara komersial dalam berbagai jenis dan bentuk seperti sabun antimikroba, pembersih tangan berbasis air atau alkohol, paling sering digunakan di lingkungan rumah sakit. Berbagai jenis sistem pengiriman juga diformulasikan — misalnya, sabun cuci, busa, atau tisu basah (Gambar 1). Organisasi Kesehatan Dunia (WHO) merekomendasikan pembersih tangan berbasis alkohol (ABHS) sejalan dengan keuntungan terbukti dari tindakan cepat mereka dan spektrum luas aktivitas mikrobisidal yang menawarkan perlindungan terhadap bakteri dan virus. Namun, efektivitas terhadap virus non-envelope masih bisa diperdebatkan dan dipertanyakan [7,13-18].

Sampai saat ini, produk pembersih tangan yang paling efektif adalah formulasi berbasis alkohol yang mengandung 62% - 95% alkohol karena mampu mendenaturasi protein mikroba dan menonaktifkan virus [19,20]. Ada beberapa tantangan dan kekhawatiran sehubungan dengan formulasi ini dalam hal bahaya kebakaran dan toksisitas kulit karena kandungan alkohol yang tinggi [21]. Tinjauan sistemik ini bertujuan untuk menyelidiki kisaran pembersih tangan yang tersedia dan keefektifannya terhadap virus korona manusia serta aspek formulasi, efek samping, dan rekomendasi untuk memperbaiki formulasi pembersih tangan saat ini.

 

II. METODE

Studi ini dilakukan sesuai dengan rekomendasi PRISMA [22]. Kami secara sistematis meninjau literatur yang tersedia di PubMed dan Google Cendekia, hingga tahun 2020. Istilah pencarian yang kami gunakan adalah pembersih tangan DAN alkohol DAN pengobatan DAN cuci tangan DAN virucide DAN bakterisida DAN (menyembuhkan ATAU kegagalan ATAU kematian). Pencarian manual juga dilakukan. Kami tidak menetapkan batas tahun, dan bahasa Inggris adalah satu-satunya bahasa yang kami batasi. Pemilihan studi berdasarkan pengobatan yang efektif menghasilkan potensi pemberantasan patogen. Data yang diekstrak dari masing-masing studi terdiri dari karakteristik utama studi, seperti nama penulis pertama, tahun, desain studi, dan negara. Dari banyak laporan, kami memilih artikel berdasarkan agen disinfektan tangan dan potensi hasil yang sesuai untuk pandemi virus saat ini. Data diekstraksi oleh dua penulis berdasarkan penyaringan judul dan abstrak yang diperoleh dari database PubMed dan Google Scholar. Penulis lain telah memeriksa materi untuk memenuhi kriteria pekerjaan studi.

 

III. HASIL DAN PEMBAHASAN

 

3.1. Jenis Pembersih Tangan

Pembersih tangan secara umum dapat dikategorikan menjadi dua kelompok: berbasis alkohol atau bebas alkohol (Gambar 2). ABHS mungkin mengandung satu atau lebih jenis alkohol, dengan atau tanpa eksipien dan humektan lain, untuk diterapkan pada tangan untuk menghancurkan mikroba dan untuk sementara waktu menekan pertumbuhannya [23]. ABHS dapat secara efektif dan cepat mengurangi mikroba yang menutupi spektrum germisida yang luas tanpa perlu air atau mengeringkan dengan handuk. Namun demikian, ada beberapa kekurangan dengan efektivitas ABHS, seperti efek antimikroba berumur pendek dan aktivitas lemah melawan protozoa, beberapa virus non-envelope (non-lipofilik) dan spora bakteri [23].

Di sisi lain, pembersih bebas alkohol memanfaatkan bahan kimia dengan sifat antiseptik untuk memberikan efek antimikroba. Bahan kimia ini memiliki cara kerja dan fungsi yang berbeda sesuai dengan kelompok fungsional kimianya (Tabel 1) [24-26]. Karena tidak mudah terbakar dan sering digunakan pada konsentrasi rendah, bahan ini relatif lebih aman digunakan pada anak-anak dibandingkan dengan ABHS.

ABHS tersedia dalam berbagai bentuk sediaan, yaitu gel, liquid, dan foam. Karena setiap jenis memiliki karakteristiknya sendiri, sebuah penelitian dilakukan untuk memahami dampak pada atribut sensorik yang dapat mempengaruhi penerimaan pengguna terhadap produk dan pada akhirnya mempengaruhi penggunaan yang mengarah pada kepatuhan kebersihan tangan [27-29]. Hasil keseluruhan menunjukkan bahwa gel dan busa lebih diterima secara luas dibandingkan dengan cairan, terutama dalam hal pegangan, meskipun yang terakhir meninggalkan perasaan bersih yang tinggi dan membutuhkan waktu yang lebih singkat untuk mengering [30].

Administrasi Makanan dan Obat Amerika Serikat (USFDA) telah memberikan daftar agen antiseptik yang memenuhi syarat yang digunakan dalam non-resep (juga dikenal sebagai over-the-counter atau OTC) dan tercantum dalam Tabel 2. Daftar ini sangat berguna dalam memilih antiseptik yang tepat. bahan aktif yang dimaksudkan untuk digunakan oleh profesional perawatan kesehatan di lingkungan rumah sakit atau situasi perawatan kesehatan lain di luar rumah sakit [31]. Baru-baru ini, Komite Ahli Peracikan Farmakope Amerika Serikat (USP) (CMP EC) merekomendasikan tiga formulasi untuk peracikan pembersih tangan berbasis alkohol untuk digunakan selama kekurangan yang terkait dengan pandemi COVID-19 dan tercantum dalam Tabel 3 [32]

 

 

 

 

 

ABHS dalam bentuk semprotan yang memicu aliran larutan aerosol memungkinkan kontak langsung larutan alkohol dengan permukaan target. Namun, ada beberapa batasan terkait dengan penyemprotan, termasuk penyemprotan berlebihan, dihirup oleh pasien, dan mudah terbakar. Alkohol siap pakai “Hand Sanitizing Wipes (HSW)” adalah handuk yang telah dibasahi sebelumnya yang mengandung disinfektan, antiseptik, surfaktan, dll. Dalam kemasan tertutup yang siap digunakan untuk desinfeksi topikal. Keuntungan dari HSW adalah menghilangkan kemungkinan kontaminasi dan transfer patogen akibat penggunaan kembali towelettes. Namun, waktu penyimpanan yang lebih lama dapat meningkatkan kemungkinan kehilangan aktivitas antimikroba / viricidal karena kemungkinan pengikatan bahan aktif ke handuk atau dengan degradasi bahan aktif [33].

 

3.2. Alkohol dan Sabun

Menjaga tangan tetap bersih adalah langkah mendasar dan penting untuk menghindari sakit sekaligus membatasi penularan kuman ke orang lain. CDC merekomendasikan mencuci tangan dengan sabun dan air bila memungkinkan karena sangat mengurangi jumlah semua jenis mikroba dan kotoran di permukaan kulit [15,34]. Sabun dan pembersih berbasis alkohol bekerja dengan melarutkan membran lipid mikroba, sehingga menonaktifkannya (Gambar 3). Dengan demikian, sanitizer berfungsi sebagai alternatif saat sabun dan air tidak tersedia. Kandungan alkohol minimum yang disarankan sebesar 60% diperlukan agar dapat memberikan efek mikrobisidal. Dibandingkan dengan sabun, pembersih berbasis alkohol tidak menghilangkan semua jenis kuman, termasuk norovirus dan Clostridium difficile, patogen umum yang dapat menyebabkan diare [35,36]. Meskipun sebagian besar orang lebih suka menggunakan pembersih karena praktis, dan menganggap bahwa pembersih mungkin tidak seefektif sabun dalam membunuh kuman, hal ini karena orang mungkin tidak menggunakan pembersih dalam jumlah yang cukup untuk membersihkan tangan [37,38 ]. Cairan dapat menguap sebelum digosok secara merata ke seluruh tangan, oleh karena itu mengurangi keefektifan pembersih [37,39]. Selain itu, pembersih mungkin tidak bekerja dengan baik saat tangan sangat kotor atau terkontaminasi bahan kimia berbahaya [40].

 

 

Meskipun pembersih tangan mungkin kurang efektif dibandingkan sabun dalam beberapa situasi, tidak dapat disangkal bahwa ini adalah bentuk kebersihan tangan yang lebih disukai dalam pengaturan perawatan kesehatan. Penggunaan pembersih berbasis alkohol dapat meningkatkan kepatuhan petugas kesehatan terhadap praktik kebersihan tangan karena dapat diakses dengan mudah dan membutuhkan waktu lebih sedikit. Sekitar 2,5–3 mL cairan (setara dengan dua pompa dari dispenser) diendapkan di telapak tangan dan digosok ke seluruh permukaan kedua tangan selama 25–30 detik untuk memaksimalkan kemanjuran pembersih [41].

 

3.3. Bahan Farmasi dan Fungsinya

 

ABHS mengandung etanol, isopropanol, atau n-propanol. Konsentrasi 60% -95% alkohol menurut volume menunjukkan aktivitas bakterisidal yang optimal [42,43]. Efek antimikroba alkohol dikaitkan dengan kemampuannya untuk melarutkan membran lipid dan mengubah sifat protein mikroba. Alkohol memiliki aktivitas antimikroba spektrum luas terhadap sebagian besar bentuk vegetatif bakteri (termasuk Mycobacterium tuberculosis), jamur, dan virus yang menyelimuti (human immunodeficiency virus [HIV] dan virus herpes simpleks). Namun, mereka tidak efektif melawan spora bakteri yang paling sering ditemukan pada bahan mentah. Penambahan hidrogen peroksida (3%) dapat menjadi solusi untuk masalah ini, tetapi penanganan dengan hati-hati selama produksi diperlukan karena sifat korosifnya [41]. Untuk produk bebas alkohol, berbagai antiseptik telah menggantikan alkohol sebagai bahan aktif utama. Mekanisme kerja senyawa alkohol dan non alkohol telah dirangkum pada Tabel 4 dibawah ini.

 

 

3.3.1. Klorheksidin

Mirip dengan alkohol, klorheksidin bekerja dengan mengganggu pengaturan membran sitoplasma, sehingga menyebabkan pengendapan isi sel [44]. Ini paling efektif melawan bakteri Gram-positif dan memiliki aktivitas sedang melawan bakteri Gram-negatif, serta virus yang menyelimuti [44,45]. Karena klorheksidin bersifat kationik, disarankan untuk menghindari penggunaan produk yang mengandung klorheksidin dengan sabun alami dan krim tangan yang mengandung agen pengemulsi anionik karena dapat menyebabkan inaktivasi atau pengendapan klorheksidin, sehingga mengurangi kemanjurannya [44-46]. Klorheksidin glukonat 0,12% kemungkinan memiliki aktivitas antivirus melawan virus korona seperti halnya terhadap virus lain [47].

 

3.3.2. Kloroksilenol

Kloroksilenol adalah agen umum sebagai pengawet kosmetik atau sebagai agen antimikroba dalam sabun. Efek antimikroba dari kloroksilenol disebabkan kemampuannya untuk menonaktifkan sistem enzim dan mengubah sintesis dinding sel pada mikroba. Ini bagus dalam membunuh bakteri dan virus yang diselubungi tetapi kurang aktif melawan Pseudomonas aeruginosa [48,49].

 

3.3.3. Yodium / yodium

Yodium pernah menjadi antiseptik efektif yang digunakan untuk desinfeksi kulit. Dapat menembus dinding sel mikroba dan membentuk kompleks dengan asam amino atau asam lemak tak jenuh untuk merusak sintesis komponen seluler. Meskipun demikian, karena berpotensi menyebabkan iritasi dan perubahan warna kulit, yodium berperan menggantikan yodium sebagai bahan aktif dalam antiseptik. FDA belum membersihkan cairan kimia pensteril atau disinfektan tingkat tinggi dengan iodophors sebagai bahan aktif utama [50]. Iodofor adalah kombinasi yodium, iodida atau triiodida, dan pembawa polimer dengan berat molekul tinggi seperti polivinil pirolidon. Pembawa ini bertanggung jawab untuk meningkatkan kelarutan yodium, meningkatkan pelepasan yodium yang berkelanjutan, dan meminimalkan iritasi kulit [51]. Derajat aktivitas antimikroba ditentukan berdasarkan jumlah yodium bebas yang ada dalam struktur. Karena itu, formulasi dengan konsentrasi iodophor yang lebih rendah mungkin memiliki aktivitas antimikroba yang signifikan juga karena jumlah yodium bebas cenderung meningkat setelah pengenceran [52].

Baik yodium dan iodophors menunjukkan aktivitas kuman terhadap bakteri Gram-positif, Gram-negatif, dan pembentuk spora, serta berbagai jamur dan virus [53-55]. Namun, konsentrasi iodofor yang digunakan dalam antiseptik (misalnya povidone-iodine 5% -10%) biasanya tidak cukup untuk mencapai aksi sporisida. Selain itu, formulasi povidone-iodine nasal telah menunjukkan tolerabilitas yang dapat diterima dan profil risiko / manfaat yang menguntungkan untuk membantu mengurangi penyebaran COVID-19 perioperatif pada dekolonisasi pasien [56].

 

3.3.4. Kuarter

 

Senyawa Amonium Senyawa amonium kuarter terdiri dari empat gugus alkil yang terhubung ke atom nitrogen di tengahnya. Contoh tipikal termasuk benzalkonium klorida, benzetonium klorida, dan setil peridium klorida. Mereka bertindak dengan mengadsorpsi ke membran sitoplasma, sehingga menyebabkan kebocoran konstituen. Mereka lebih aktif melawan bakteri Gram-positif dan virus lipofilik. Aktivitas melawan jamur, mikobakteri, dan basil Gram-negatif relatif lemah [15].

 

3.3.5. Triclosan

Pada konsentrasi rendah, triclosan bersifat bakteriostatik karena efeknya yang berbahaya bagi enzim bakteri yang bertanggung jawab atas komposisi asam lemak dari dinding dan membran sel. Pada konsentrasi tinggi, triclosan mengganggu membran bakteri, menyebabkan kematian [8,57,58]. Ini memiliki aktivitas yang baik melawan bakteri Gram-positif, termasuk Staphylococcus aureus yang resisten methicillin, Candida spp. dan mikobakteri. Kemanjuran triclosan dapat dipengaruhi oleh pH, penggunaan emolien, dan sifat ionik dari formulasi kulit tertentu [58].

Banyak pembersih juga mengandung humektan, misalnya gliserin, dalam formulasi untuk mengurangi timbulnya kulit kering yang terkait dengan penggunaan produk berbasis alkohol karena alkohol dapat menghilangkan sebum yang membantu menjaga kelembapan kulit. Meskipun pewangi dan pewarna ditambahkan untuk meningkatkan estetika, umumnya tidak disarankan untuk melakukannya karena risiko reaksi alergi [41,43].

 

3.4. Fisiologi Kulit Tangan

Kulit terdiri dari tiga lapisan utama: epidermis superfisial (50–100 µm), dermis tengah (≈2 mm), dan hipodermis paling dalam (1–2 mm). Ini merupakan garis pertahanan pertama melawan serangan mikroorganisme sambil memberikan perlindungan terhadap dampak mekanis dan mencegah kehilangan air yang berlebihan dari tubuh.

Fungsi penghalang vital kulit terletak terutama di lapisan epidermis paling atas, stratum korneum (SC). SC berisi lapisan corneocytes yang dibedakan secara terminal dari keratinosit yang membentuk lapisan basal epidermis [15,59]. Corneocytes yang berdekatan saling berhubungan dengan sambungan membran yang disebut corneodesmosomes untuk meningkatkan kohesi SC [60]. Lipid yang berasal dari eksositosis badan lamelar selama diferensiasi terminal keratinosit akan mengisi ruang antar sel antara corneocytes, dan mereka berperan dalam mempertahankan fungsi penghalang kulit [61]. Lapisan di bawah SC dikenal sebagai epidermis berlapis keratin. Ini terdiri dari melanosit yang menghasilkan melanin, pigmen kulit yang memberi warna pada kulit dan melindungi kulit dari radiasi ultraviolet. Selain itu, sel Langerhan, yang terlibat dalam respon imun dan sel Merkel yang bertanggung jawab atas sensasi sentuhan ringan, juga dapat ditemukan di dalam lapisan ini [62,63].

Meskipun kulit berfungsi sebagai penghalang yang melindungi seseorang dari mikroorganisme berbahaya, kulit menjadi tuan rumah bagi beragam bakteri menguntungkan seperti Staphylococcus epidermis, Staphylococcus aureus, Micrococcus spp., Propionibacterium spp. dan Corynebacterium spp. [64,65]. Bakteri ini dapat membantu mencegah kolonisasi mikroba patogen dengan bersaing dengan mereka untuk mendapatkan nutrisi atau menstimulasi sistem pertahanan kulit. Dalam keadaan normal, mereka menunjukkan patogenisitas yang rendah. Namun, ketika distribusi flora kulit terganggu, misalnya, karena penggunaan antibiotik topikal jangka panjang atau sering mencuci tangan, mereka dapat menjadi virulen [66,67]. Untuk mengurangi kejadian infeksi, keseimbangan mikrobiota dipulihkan dan dipertahankan melalui regenerasi kulit yang konstan. Keseluruhan proses memakan waktu sekitar 28 hari, dimulai dari pembelahan mitosis epitel basal hingga deskuamasi. Ketika keratinosit mati di SC terkelupas, mikroba yang berada di permukaan kulit akan hilang. Proses berkelanjutan ini secara signifikan membatasi invasi bakteri sambil mencapai pertumbuhan yang seimbang di antara populasi mikroba.

 

3.5. Khasiat Hand Sanitizer Berbasis Alkohol melawan Coronavirus

Virus SARS-CoV-2 disebut karena kemiripan urutan genomnya dengan SARS Coronavirus (SARS-CoV) [68,69]. CoVs milik genus Beta coronavirus yang sama, berbagi morfologi serupa dalam bentuk amplop, virus RNA untai tunggal positif [70,71]. Virus ini dapat dinonaktifkan dengan pelarut lipid tertentu seperti etanol, eter (75%), disinfektan yang mengandung klorin, dan kloroform, kecuali klorheksidin [70]. Etil alkohol, pada konsentrasi 60% -80%, adalah agen viricidal kuat yang menonaktifkan semua virus lipofilik (misalnya, virus influenza, herpes, dan vaksinia) dan banyak virus hidrofilik (misalnya, adenovirus, enterovirus, rhinovirus, dan rotavirus tetapi bukan hepatitis Virus (HAV) atau poliovirus) [32]. The 2015 WHO Model List of Essential merekomendasikan etanol pada 80% (v / v) dan isopropyl alcohol pada 75% (v / v) di bawah kategori 'Disinfektan: Pembersih tangan berbasis alkohol' [72]. Etanol (60% -85%) tampaknya paling efektif melawan virus dibandingkan dengan isopropanol (60% -80%) dan n-propanol (60% -80%) [23]. Studi yang dilakukan dengan formulasi berbasis alkohol yang direkomendasikan WHO menunjukkan efek virucidal yang kuat terhadap patogen yang muncul, termasuk ZIKV, EBOV, SARS-CoV, dan MERS-CoV [73]. Studi lain yang dilakukan di Jerman menemukan bahwa etanol dengan konsentrasi 42,6% (w / w) mampu menghancurkan virus corona SARS dan virus corona MERS dalam waktu 30 detik [74]. Kemanjuran berbagai pembersih berbasis alkohol pada konsentrasi yang berbeda juga diteliti dalam beberapa penelitian, seperti yang ditunjukkan pada Tabel 5.

 

 

 

3.6. Efek Merugikan dari Pembersih Berbasis Alkohol atau Sabun Cuci Tangan

 

Reaksi kulit yang paling sering dilaporkan dengan penggunaan ABHS adalah dermatitis kontak iritan (ICD) dan dermatitis kontak alergi (ACD) [76,77]. Gejala ICD dapat berkisar dari ringan hingga melemahkan dengan manifestasi seperti kekeringan, pruritus, eritema dan perdarahan, jika parah. Adapun ACD, gejalanya bisa ringan dan terlokalisasi atau parah dan umum, dengan bentuk ACD yang paling parah dimanifestasikan sebagai gangguan pernapasan atau gejala anafilaksis lainnya [78,79]. Terkadang, sulit untuk membedakan antara ICD dan ACD karena tumpang tindih dan kesamaan gejala. Produk kebersihan tangan seperti pembersih dan sabun dapat merusak kulit melalui beberapa mekanisme: denaturasi protein stratum korneum, perubahan lipid antarsel, penurunan kohesi kornea dan penurunan kapasitas pengikatan air stratum korneum [80,81]. Kekhawatiran terbesar adalah penipisan penghalang lipid, terutama dengan paparan berulang deterjen pengemulsi lipid dan alkohol pelarut lipid karena dapat menembus lebih dalam ke lapisan kulit dan mengubah flora kulit, mengakibatkan kolonisasi lebih sering oleh bakteri [82– 84]. Urutan penurunan frekuensi ICD termasuk sabun cuci tangan adalah produk berbahan dasar iodophors, chlorhexidine, chloroxylenol, triclosan dan alkohol. Di antara formulasi berbasis alkohol, etanol memiliki sifat iritan kulit paling sedikit dibandingkan dengan n-propanol dan isopropanol [21]. Namun, ada faktor lain yang berkontribusi yang meningkatkan risiko ICD seperti kurangnya penggunaan emolien tambahan, gesekan karena pemakaian dan pelepasan sarung tangan dan kelembaban relatif yang rendah [85-87]. ABHS juga memiliki efek pengeringan pada tangan yang selanjutnya dapat menyebabkan kulit pecah-pecah atau mengelupas [88-90].

Di sisi lain, ACD disebabkan oleh reaksi alergi terhadap agen tertentu dalam formulasi seperti iodophors, chlorhexidine, triclosan, chloroxylenol dan alkohol [91]. Individu dengan reaksi alergi terhadap sediaan berbasis alkohol mungkin memiliki alergi yang sebenarnya terhadap alkohol atau alergi terhadap pengotor, metabolit aldehida atau eksipien lain seperti wewangian, benzil alkohol, paraben atau benzalkonium klorida [29,92,93].

 

3.7. Rekomendasi untuk Meminimalkan Efek Merugikan Kulit

Efek merugikan yang disebabkan oleh pembersih atau sabun cuci tangan dapat dengan mudah dicegah dengan mengidentifikasi pemicunya dan diatasi dengan tindakan yang tepat menggunakan salah satu atau kombinasi metode berikut: memilih produk dengan agen yang tidak terlalu mengiritasi, melembabkan kulit setelah sanitasi tangan dan menghindari kebiasaan yang dapat menyebabkan iritasi. atau memperburuk iritasi kulit [29,41,93,94]. Ketika pembersihan tangan yang sering diharapkan, misalnya, di antara petugas kesehatan, lebih disukai untuk memilih produk yang memiliki keseimbangan yang baik antara keefektifan, keamanan dan kompatibilitas dengan semua jenis kulit. Kekhawatiran tentang pengeringan dan efek iritan alkohol atau sabun antiseptik tertentu dapat menghambat penerimaan dan penggunaan akhir dari sediaan ini [52]. Oleh karena itu, untuk mengurangi masalah ini, ABHS yang mengandung humektan atau emolien dapat digunakan [95]. Dalam beberapa tahun terakhir, lotion antiseptik berbasis air baru juga sedang dipelajari seperti penggunaan benzethonium chloride, yang tidak hanya membahas masalah efek samping kulit tetapi juga memperluas kemanjuran terhadap virus dan mengatasi kekhawatiran tentang mudah terbakar yang terkait dengan ABHS konvensional [76]. Suhu dan kelembapan dianggap sebagai kontributor signifikan terhadap faktor risiko dermatitis. Retensi kelembaban kulit lebih lama di negara tropis dan tempat-tempat dengan kelembaban relatif lebih tinggi dibandingkan dengan lingkungan yang dingin dan kering [96]. Aspek ini membutuhkan berbagai kebutuhan emolien yang berkenaan dengan kondisi lingkungan dan iklim masing-masing menurut lokasi geografis. Beberapa individu, seperti lansia dan petugas kesehatan yang sering memakai sarung tangan oklusif, lebih rentan terhadap kulit kering. Oleh karena itu, merupakan praktik yang baik bagi individu berisiko tinggi untuk menggunakan pelembab yang mengandung humektan, lemak atau minyak untuk meningkatkan kelembapan kulit dan meningkatkan fungsi pelindung kulit [96].

 

3.8. Rekomendasi Kebersihan Tangan dari Peraturan CDC (AS), WHO dan Malaysia

Membersihkan tangan dengan benar dengan mencuci tangan atau menggunakan pembersih berbasis alkohol adalah salah satu tindakan paling penting untuk mencegah penularan langsung atau tidak langsung COVID-19 karena dapat mengurangi jumlah virus SARS-CoV-2 yang layak pada tangan yang terkontaminasi. Ada lima contoh yang menyerukan kebersihan tangan: sebelum dan sesudah melakukan kontak langsung dengan pasien, sebelum menangani perangkat invasif untuk perawatan pasien, setelah terpapar cairan atau ekskresi tubuh, setelah kontak dengan benda-benda termasuk peralatan medis yang berada di dekat pasien, dan sebelum memulai tugas aseptik apapun [96]. CDC merekomendasikan mencuci tangan dengan sabun dan air jika memungkinkan karena mencuci tangan mengurangi jumlah semua jenis kuman dan bahan kimia di tangan [97]. Jika sabun dan air tidak tersedia, menggunakan pembersih tangan dengan konsentrasi akhir setidaknya 60% etanol atau 70% isopropil alkohol menonaktifkan virus yang secara genetik terkait dengan, dan dengan sifat fisik yang mirip dengan, COVID-19. Tindakan mencuci tangan secara mekanis dapat menghilangkan mikroorganisme, tetapi menghilangkan patogen yang menetap lebih efektif bila tangan dicuci dengan sediaan yang mengandung agen anti-mikroba [96]. Menurut Kebijakan dan Prosedur CDC, WHO dan Pengendalian Infeksi oleh Kementerian Kesehatan Malaysia, durasi yang disarankan untuk seluruh prosedur cuci tangan berkisar antara 40 hingga 60 detik dengan menggunakan teknik standar 7 langkah. Relatif, pembersih yang mengandung setidaknya 60% alkohol lebih efektif dalam menghancurkan mikroorganisme daripada mencuci tangan dengan sabun anti-mikroba karena kemampuannya untuk menonaktifkan dan menghancurkan mikroba [96]. Namun, perlu dicatat bahwa ABHS mungkin tidak efektif jika tangan terlihat kotor, kotor atau berminyak, jadi mencuci tangan dengan sabun dan air lebih disukai dalam keadaan ini. Durasi untuk menggosok pembersih ke seluruh permukaan tangan kira-kira 20 sampai 30 detik [96].

 

IV. Kesimpulan dan Rekomendasi

1.  Kebersihan tangan sangat penting karena dapat dengan mudah terkontaminasi dari kontak langsung dengan tetesan mikroorganisme di udara dari batuk dan bersin. Khususnya dalam situasi seperti wabah pandemi, sangat penting untuk menghentikan rantai penularan virus dengan praktik sanitasi tangan yang benar. Ini dapat dicapai dengan isolasi kontak dan alat pengendalian infeksi yang ketat seperti menjaga kebersihan tangan yang baik di lingkungan rumah sakit dan di tempat umum. 

K Keberhasilan sanitasi tangan semata-mata bergantung pada penggunaan agen desinfektan tangan yang efektif yang diformulasikan dalam berbagai jenis dan bentuk seperti sabun antimikroba, pembersih tangan berbasis air atau alkohol, yang belakangan digunakan secara luas di lingkungan rumah sakit. Hingga saat ini, sebagian besar produk pembersih tangan yang efektif adalah formulasi berbasis alkohol yang mengandung 62% -95% alkohol karena dapat mengubah sifat protein mikroba dan kemampuan untuk menonaktifkan virus.

2.  Data yang tersedia di Pubmed dapat digunakan untuk penyelidikikan berbagai pembersih tangan yang tersedia dan efektivitasnya serta aspek formulasi, efek samping, dan rekomendasi untuk meningkatkan efisiensi dan keamanan formulasi.

3. Dapat disimpulkan khasiat pembersih tangan berbahan dasar alkohol untuk melawan virus corona.

4. Kebersihan tangan yang benar adalah salah satu strategi pengendalian infeksi yang penting karena tidak dapat disangkal dapat menurunkan kemungkinan penularan mikroorganisme secara langsung atau tidak langsung.

5.  Penggunaan ABHS menjadi lebih umum karena tindakan cepat dan efisiensinya dalam membunuh mikroorganisme, terutama ketika mencuci tangan menggunakan sabun dan air tidak praktis atau tidak nyaman.

6. Beberapa situasi di mana mencuci tangan lebih disukai karena ABHS kurang efektif ketika tangan terlihat kotor atau bernoda dan tidak dapat menutupi jenis patogen tertentu.

7. Sangat penting untuk memilih ABHS dengan jumlah alkohol yang sesuai dan mempraktikkan teknik kebersihan tangan yang benar saat membersihkan tangan untuk memastikan semua mikroorganisme terbunuh secara efektif.

 

DAFTAR PUSTAKA

1. COVID-19 Coronavirus 2019-nCov Statistics Update (Live): 4,122,912 Cases and 280,337 Deaths. Available online: https://virusncov.com/ (accessed on 8 May 2020).

2. Situation Update Worldwide, as of 7 May 2020. Available online: https://www.ecdc.europa.eu/en/ geographical-distribution-2019-ncov-cases (accessed on 7 May 2020).

3. Kampf, G.; Todt, D.; Pfaender, S.; Steinmann, E. Persistence of coronaviruses on inanimate surfaces and their inactivation with biocidal agents. J. Hosp. Infect. 2020, 104, 246–251. [CrossRef] [PubMed]

4. Chan, J.F.W.; Yuan, S.; Kok, K.H.; To, K.K.W.; Chu, H.; Yang, J.; Xing, F.; Liu, J.; Yip, C.C.Y.; Poon, R.W.S.; et al. A familial cluster of pneumonia associated with the 2019 novel coronavirus indicating person-to-person transmission: A study of a family cluster. Lancet 2020, 395, 514–523. [CrossRef]

5. Van Doremalen, N.; Bushmaker, T.; Morris, D.H.; Holbrook, M.G.; Gamble, A.; Williamson, B.N.; Tamin, A.; Harcourt, J.L.; Thornburg, N.J.; Gerber, S.I.; et al. Aerosol and Surface Stability of SARS-CoV-2 as Compared with SARS-CoV-1. N. Engl. J. Med. 2020, 382, 1564–1567. [CrossRef] [PubMed]

6. Thomas, Y.; Boquete-Suter, P.; Koch, D.; Pittet, D.; Kaiser, L. Survival of influenza virus on human fingers. Clin. Microbiol. Infect. 2014, 20, O58–O64. [CrossRef] [PubMed]

7. Seto, W.H.; Tsang, D.; Yung, R.W.H.; Ching, T.Y.; Ng, T.K.; Ho, M.; Ho, L.M.; Peiris, J.S.M. Advisors of Expert SARS group of Hospital Authority Effectiveness of precautions against droplets and contact in prevention of nosocomial transmission of severe acute respiratory syndrome (SARS). Lancet 2003, 361, 1519–1520. [CrossRef]

8. Kampf, G.; Kramer, A. Epidemiologic background of hand hygiene and evaluation of the most important agents for scrubs and rubs. Clin. Microbiol. Rev. 2004, 17, 863–893. [CrossRef]

9. Hare, R.-M. Preferences of Possible People. In Preferences; Fehige, C., Ed.; W. de Gruyter: Berlin, Germany, 1998; Volume 29, pp. 399–405.

10. Hulkower, R.L.; Casanova, L.M.; Rutala, W.A.; Weber, D.J.; Sobsey, M.D. Inactivation of surrogate coronaviruses on hard surfaces by health care germicides. Am. J. Infect. Control 2011, 39, 401–407. [CrossRef]

11. Yu, I.T.; Xie, Z.H.; Tsoi, K.K.; Chiu, Y.L.; Lok, S.W.; Tang, X.P.; Hui, D.S.; Lee, N.; Li, Y.M.; Huang, Z.T.; et al. Why Did Outbreaks of Severe Acute Respiratory Syndrome Occur in Some Hospital Wards but Not in Others? Clin. Infect. Dis. 2007, 44, 1017–1025. [CrossRef]

12. Centers for Disease Control and Prevention. Prevention of Coronavirus Disease 2019 (COVID-19). Available online: https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/prepare/prevention.html (accessed on 8 May 2020).

13. Manocha, S.; Walley, K.R.; Russell, J.A. Severe acute respiratory distress syndrome (SARS): A critical care perspective. Crit. Care Med. 2003, 31, 2684–2692. [CrossRef]

14. Fendler, E.; Groziak, P. Efficacy of Alcohol-Based Hand Sanitizers Against Fungi and Viruses. Infect. Control Hosp. Epidemiol. 2002, 23, 61–62. [CrossRef]

15. Gerberding J.L., Fleming M.W., Snider D.E., Jr., Thacker S.B., Ward J.W., Hewitt S.M., Wilson R.J., Heilman M.A., Doan Q.M. Morbidity and Mortality Weekly Report Guideline for Hand Hygiene in Health-Care Settings. Volume 51 Centers for Disease Control; Atlanta, GA, USA: 2002. Recommendations of the Healthcare Infection Control Practices Advisory Committee and the HICPAC/SHEA/APIC/IDSA Hand Hygiene Task Force. [Google Scholar]

16. Ionidis G., Hübscher J., Jack T., Becker B., Bischoff B., Todt D., Hodasa V., Brill F.H.H., Steinmann E., Steinmann J. Development and virucidal activity of a novel alcohol-based hand disinfectant supplemented with urea and citric acid. BMC Infect. Dis. 2016;16:77. doi: 10.1186/s12879-016-1410-9. [PMC free article] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

17. Ansari S.A., Springthorpe V.S., Sattar S.A., Rivard S., Rahman M. Potential role of hands in the spread of respiratory viral infections: Studies with human parainfluenza virus 3 and rhinovirus 14. J. Clin. Microbiol. 1991;29:2115–2119. doi: 10.1128/JCM.29.10.2115-2119.1991. [PMC free article] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

18. Sattar S.A. Microbicides and the environmental control of nosocomial viral infections. J. Hosp. Infect. 2004;56:64–69. doi: 10.1016/j.jhin.2003.12.033. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

19. Dixit A., Pandey P., Mahajan R., Dhasmana D.C. Alcohol based hand sanitizers: Assurance and apprehensions revisited. Res. J. Pharm. Biol. Chem. Sci. 2014;5:558–563. [Google Scholar]

20. Kramer A., Galabov A.S., Sattar S.A., Döhner L., Pivert A., Payan C., Wolff M.H., Yilmaz A., Steinmann J. Virucidal activity of a new hand disinfectant with reduced ethanol content: Comparison with other alcohol-based formulations. J. Hosp. Infect. 2006;62:98–106. doi: 10.1016/j.jhin.2005.06.020. [PMC free article] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

21. Erasmus V., Daha T.J., Brug H., Richardus J.H., Behrendt M.D., Vos M.C., van Beeck E.F. Systematic Review of Studies on Compliance with Hand Hygiene Guidelines in Hospital Care. Infect. Control Hosp. Epidemiol. 2010;31:283–294. doi: 10.1086/650451. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

22. Moher D., Liberati A., Tetzlaff J., Altman D.G. Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses: The PRISMA Statement. PLoS Med. 2009;6:e1000097. doi: 10.1371/journal.pmed.1000097. [PMC free article] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

23. Gold N.A., Avva U. Alcohol Sanitizer. StatPearls Publishing; St. Petersburg, FL, USA: 2018. [Google Scholar]

24. Mcdonnell G., Russell A.D. Antiseptics and disinfectants: Activity, action, and resistance. Clin. Microbiol. Rev. 1999;12:147–179. doi: 10.1128/CMR.12.1.147. [PMC free article] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

25. Van Asselt A.J., Te Giffel M.C. Understanding Pathogen Behaviour. Elsevier Ltd.; Amsterdam, The Netherlands: 2005. Pathogen resistance and adaptation to disinfectants and sanitisers; pp. 484–506. [Google Scholar]

26. Bloomfield S.F., Arthur M. Mechanisms of inactivation and resistance of spores to chemical biocides. J. Appl. Bacteriol. 1994;76:91S–104S. doi: 10.1111/j.1365-2672.1994.tb04361.x. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

27. Visscher M., Davis J., Wickett R. Effect of topical treatments on irritant hand dermatitis in health care workers. Am. J. Infect. Control. 2009;37:e1–e842. doi: 10.1016/j.ajic.2009.05.004. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

28. Pittet D. Compliance with hand disinfection and its impact on hospital-acquired infections. J. Hosp. Infect. 2001;48:S40–S46. doi: 10.1016/S0195-6701(01)90012-X. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

29. Winnefeld M., Richard M.A., Drancourt M., Grob J.J. Skin tolerance and effectiveness of two hand decontamination procedures in everyday hospital use. Br. J. Dermatol. 2000;143:546–550. doi: 10.1111/j.1365-2133.2000.03708.x. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

30. Greenaway R.E., Ormandy K., Fellows C., Hollowood T. Impact of hand sanitizer format (gel/foam/liquid) and dose amount on its sensory properties and acceptability for improving hand hygiene compliance. J. Hosp. Infect. 2018;100:195–201. doi: 10.1016/j.jhin.2018.07.011. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

31. Food and Drug Administration. HHS Safety and Effectiveness of Health Care Antiseptics; Topical Antimicrobial Drug Products for Over-the-Counter Human Use. [(accessed on 8 May 2020)]; Final Rule. Available online: https://www.fda.gov/media/109956/download.

32. Compounding Expert Committee Compounding Alcohol-Based Hand Sanitizer during COVID-19 Pandemic. [(accessed on 8 May 2020)]; Available online: https://www.usp.org/sites/default/files/usp/document/about/public-policy/usp-covid19-handrub.pdf.

33. Song X., Vossebein L., Zille A. Efficacy of disinfectant-impregnated wipes used for surface disinfection in hospitals: A review. Antimicrob. Resist. Infect. Control. 2019;8:139. doi: 10.1186/s13756-019-0595-2. [PMC free article] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

34. Centers for Disease Control and Prevention . Hand Hygiene in Healthcare Settings. Centers for Disease Control and Prevention; Atlanta, GA, USA: 2019. [Google Scholar]

35. Blaney D.D., Daly E.R., Kirkland K.B., Tongren J.E., Kelso P.T., Talbot E.A. Use of alcohol-based hand sanitizers as a risk factor for norovirus outbreaks in long-term care facilities in northern New England: December 2006 to March 2007. Am. J. Infect. Control. 2011;39:296–301. doi: 10.1016/j.ajic.2010.10.010. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

36. Oughton M.T., Loo V.G., Dendukuri N., Fenn S., Libman M.D. Hand Hygiene with Soap and Water Is Superior to Alcohol Rub and Antiseptic Wipes for Removal of Clostridium difficile. Infect. Control Hosp. Epidemiol. 2009;30:939–944. doi: 10.1086/605322. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

37. Kampf G., Marschall S., Eggerstedt S., Ostermeyer C. Efficacy of ethanol-based hand foams using clinically relevant amounts: A cross-over controlled study among healthy volunteers. BMC Infect. Dis. 2010;10:78. doi: 10.1186/1471-2334-10-78. [PMC free article] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

38. Stebbins S., Cummings D.A.T., Stark J.H., Vukotich C., Mitruka K., Thompson W., Rinaldo C., Roth L., Wagner M., Wisniewski S.R., et al. Reduction in the incidence of influenza A but not influenza B associated with use of hand sanitizer and cough hygiene in schools: A randomized controlled trial. Pediatr. Infect. Dis. J. 2011;30:921–926. doi: 10.1097/INF.0b013e3182218656. [PMC free article] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

39. Pinhas A.R. A kinetic study using evaporation of different types of hand-rub sanitizers. J. Chem. Educ. 2010;87:950–951. doi: 10.1021/ed1003492. [CrossRef] [Google Scholar]

40. Coronado G.D., Holte S.E., Vigoren E.M., Griffith W.C., Barr D.B., Faustman E.M., Thompson B. Do workplace and home protective practices protect farm workers? findings from the “For Healthy Kids” study. J. Occup. Environ. Med. 2012;54:1163–1169. doi: 10.1097/JOM.0b013e31825902f5. [PMC free article] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

41. World Health Organisation . WHO Guidelines on Hand Hygiene in Health Care: First Global Patient Safety Challenge: Clean Care Is Safer Care. World Health Organisation; Geneva, Switzerland: 2009. [Google Scholar]

42. Centers for Disease Control and Prevention . Chemical Disinfectants—Guideline for Disinfection and Sterilization in Healthcare Facilities. Centers for Disease Control and Prevention; Atlanta, GA, USA: 2016. [Google Scholar]

43. World Health Organization . Guide To Local Production: Who-Recommended Handrub Formulations. World Health Organisation; Geneva, Switzerland: 2015. [Google Scholar]

44. Larson E.L. APIC guidelines for handwashing and hand antisepsis in health care settings. AJIC Am. J. Infect. Control. 1995;23:251–269. doi: 10.1016/0196-6553(95)90070-5. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

45. Ison S., Beattie M. Disinfection, sterilization and preservation (5th ed) Aust. Infect. Control. 2002;7:74. doi: 10.1071/HI02074. [CrossRef] [Google Scholar]

46. Walsh B., Blakemore P.H., Drabu Y.J. The effect of handcream on the antibacterial activity of chlorhexidine gluconate. J. Hosp. Infect. 1987;9:30–33. doi: 10.1016/0195-6701(87)90091-0. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

47. Fehr A.R., Perlman S. Coronaviruses: Methods and Protocols. Springer; New York, NY, USA: 2015. Coronaviruses: An overview of their replication and pathogenesis; pp. 1–23. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]

48. Larson E. Guideline for use of topical antimicrobial agents. AJIC Am. J. Infect. Control. 1988;16:253–266. doi: 10.1016/S0196-6553(88)80005-1. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

49. Larson E., Talbot G.H. An approach for selection of health care personnel handwashing agents. Infect. Control. 1986;7:419–424. doi: 10.1017/S0195941700064663. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

50. Centers for Disease Control and Prevention Guideline for Disinfection and Sterilization in Healthcare Facilities. [(accessed on 8 May 2020)];2008 Available online: https://www.cdc.gov/infectioncontrol/guidelines/disinfection/disinfection-methods/chemical.html.

51. Teodorescu M., Bercea M. Poly(vinylpyrrolidone)–A Versatile Polymer for Biomedical and Beyond Medical Applications. Polym. Plast. Technol. Eng. 2015;54:923–943. doi: 10.1080/03602559.2014.979506. [CrossRef] [Google Scholar]

52. Anderson R.L. Iodophor Antiseptics: Intrinsic Microbial Contamination with Resistant Bacteria. Infect. Control Hosp. Epidemiol. 1989;10:443–446. doi: 10.2307/30146832. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

53. Traoré O., Fayard S.F., Laveran H. An in-vitro evaluation of the activity of povidone-iodine against nosocomial bacterial strains. J. Hosp. Infect. 1996;34:217–222. doi: 10.1016/S0195-6701(96)90069-9. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

54. Goldenheim P.D. In vitro efficacy of povidone-iodine solution and cream against methicillin-resistant Staphylococcus aureus. Postgrad. Med. J. 1993;69(Suppl. 3):S62–S65. [PubMed] [Google Scholar]

55. Davies J.G., Babb J.R., Bradley C.R., Ayliffe G.A.J. Preliminary study of test methods to assess the virucidal activity of skin disinfectants using poliovirus and bacteriophages. J. Hosp. Infect. 1993;25:125–131. doi: 10.1016/0195-6701(93)90103-7. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

56. Dexter F., Parra M.C., Brown J.R., Loftus R.W. Perioperative COVID-19 Defense: An Evidence-Based Approach for Optimization of Infection Control and Operating Room Management. Anesth. Analg. 2020 doi: 10.1213/ANE.0000000000004829. [PMC free article] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

57. Jones R.D., Jampani H.B., Newman J.L., Lee A.S. Triclosan: A review of effectiveness and safety in health care settings. Am. J. Infect. Control. 2000;28:184–196. doi: 10.1067/mic.2000.102378. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

58. Fahimipour A.K., Ben Mamaar S., McFarland A.G., Blaustein R.A., Chen J., Glawe A.J., Kline J., Green J.L., Halden R.U., Van Den Wymelenberg K., et al. Antimicrobial Chemicals Associate with Microbial Function and Antibiotic Resistance Indoors. Am. Soc. Microbiol. 2018;3:e00200-18. doi: 10.1128/mSystems.00200-18. [PMC free article] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

59. Honari G., Maibach H. Applied Dermatotoxicology. Elsevier; Amsterdam, The Netherlands: 2014. Skin Structure and Function; pp. 1–10. [Google Scholar]

60. Wickett R.R., Visscher M.O. Structure and function of the epidermal barrier. Am. J. Infect. Control. 2006;34:S98–S110. doi: 10.1016/j.ajic.2006.05.295. [CrossRef] [Google Scholar]

61. Feingold K.R. Lamellar bodies: The key to cutaneous barrier function. J. Investig. Dermatol. 2012;132:1951–1953. doi: 10.1038/jid.2012.177. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

62. Clayton K., Vallejo A.F., Davies J., Sirvent S., Polak M.E. Langerhans cells-programmed by the epidermis. Front. Immunol. 2017;8:1676. doi: 10.3389/fimmu.2017.01676. [PMC free article] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

63. Abraham J., Mathew S. Merkel Cells: A Collective Review of Current Concepts. Int. J. Appl. Basic Med. Res. 2019;9:9–13. [PMC free article] [PubMed] [Google Scholar]

64. Chiller K., Selkin B.A., Murakawa G.J. Skin microflora and bacterial infections of the skin. J. Investig. Dermatol. Symp. Proc. 2001;6:170–174. doi: 10.1046/j.0022-202x.2001.00043.x. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

65. Cogen A.L., Nizet V., Gallo R.L. Skin microbiota: A source of disease or defence? Br. J. Dermatol. 2008;158:442–455. doi: 10.1111/j.1365-2133.2008.08437.x. [PMC free article] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

66. Grice E.A., Segre J.A. The skin microbiome. Nat. Rev. Microbiol. 2011;9:244–253. doi: 10.1038/nrmicro2537. [PMC free article] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

67. Nash A.A., Dalziel R.G., Fitzgerald J.R. Mims’ Pathogenesis of Infectious Disease. Elsevier; Amsterdam, The Netherlands: 2015. Attachment to and Entry of Microorganisms into the Body; pp. 9–49. [Google Scholar]

68. Wu F., Zhao S., Yu B., Chen Y.-M., Wang W., Song Z.-G., Hu Y., Tao Z.-W., Tian J.-H., Pei Y.-Y., et al. A new coronavirus associated with human respiratory disease in China. Nature. 2020;579:265–269. doi: 10.1038/s41586-020-2008-3. [PMC free article] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

69. Zhou P., Yang X.-L., Wang X.-G., Hu B., Zhang L., Zhang W., Si H.-R., Zhu Y., Li B., Huang C.-L., et al. A pneumonia outbreak associated with a new coronavirus of probable bat origin. Nature. 2020;579:270–273. doi: 10.1038/s41586-020-2012-7. [PMC free article] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

70. Cascella M., Rajnik M., Cuomo A., Dulebohn S.C., Di Napoli R. Features, Evaluation and Treatment Coronavirus (COVID-19) StatPearls Publishing; St. Petersburg, FL, USA: 2020. [Google Scholar]

71. Goldsmith C.S., Tatti K.M., Ksiazek T.G., Rollin P.E., Comer J.A., Lee W.W., Rota P.A., Bankamp B., Bellini W.J., Zaki S.R. Ultrastructural Characterization of SARS Coronavirus. Emerg. Infect. Dis. 2004;10:320–326. doi: 10.3201/eid1002.030913. [PMC free article] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

72. WHO . Annex 1 19th WHO Model List of Essential Medicines. WHO; Geneva, Switzerland: 2015. [Google Scholar]

73. Siddharta A., Pfaender S., Vielle N.J., Dijkman R., Friesland M., Becker B., Yang J., Engelmann M., Todt D., Windisch M.P., et al. Virucidal Activity of World Health Organization-Recommended Formulations Against Enveloped Viruses, Including Zika, Ebola, and Emerging Coronaviruses. J. Infect. Dis. 2017;215:902–906. doi: 10.1093/infdis/jix046. [PMC free article] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

74. Kampf G. Efficacy of ethanol against viruses in hand disinfection. J. Hosp. Infect. 2018;98:331–338. doi: 10.1016/j.jhin.2017.08.025. [PMC free article] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

75. Rabenau H.F., Kampf G., Cinatl J., Doerr H.W. Efficacy of various disinfectants against SARS coronavirus. J. Hosp. Infect. 2005;61:107–111. doi: 10.1016/j.jhin.2004.12.023. [PMC free article] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

76. Wilhelm K.-P. Current Problems in Dermatology. Volume 25. Karger Publishers; London, UK: 1996. Prevention of Surfactant-Induced Irritant Contact Dermatitis; pp. 78–85. [PubMed] [Google Scholar]

77. Ale I.S., Maibach H.I. Irritant contact dermatitis. Rev. Environ. Health. 2014;29:195–206. doi: 10.1515/reveh-2014-0060. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

78. Misteli H., Weber W.P., Reck S., Rosenthal R., Zwahlen M., Fueglistaler P., Bolli M.K., Oertli D., Widmer A.F., Marti W.R. Surgical glove perforation and the risk of surgical site infection. Arch. Surg. 2009;144:553–558. doi: 10.1001/archsurg.2009.60. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

79. Larson E.L., Hughes C.A., Pyrek J.D., Sparks S.M., Cagatay E.U., Bartkus J.M. Changes in bacterial flora associated with skin damage on hands of health care personnel. Am. J. Infect. Control. 1998;26:513–521. doi: 10.1016/S0196-6553(98)70025-2. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

80. Löffler H., Kampf G., Schmermund D., Maibach H.I. How irritant is alcohol? Br. J. Dermatol. 2007;157:74–81. doi: 10.1111/j.1365-2133.2007.07944.x. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

81. Graham M., Nixon R., Burrell L.J., Bolger C., Johnson P.D.R., Grayson M.L. Low rates of cutaneous adverse reactions to alcohol-based hand hygiene solution during prolonged use in a large teaching hospital. Antimicrob. Agents Chemother. 2005;49:4404–4405. doi: 10.1128/AAC.49.10.4404-4405.2005. [PMC free article] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

82. Angelova-Fischer I., Dapic I., Hoek A.K., Jakasa I., Fischer T.W., Zillikens D., Kezic S. Skin barrier integrity and natural moisturising factor levels after cumulative dermal exposure to alkaline agents in atopic dermatitis. Acta Derm. Venereol. 2014;94:640–644. doi: 10.2340/00015555-1815. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

83. Emilson A., Lindberg M., Forslind B. The temperature effect of in vitro penetration of sodium lauryl sulfate and nickel chloride through human skin. Acta Derm. Venereol. 1993;73:203–207. [PubMed] [Google Scholar]

84. Øhlenschlæger J., Friberg J., Ramsing D., Agner T. Temperature dependency of skin susceptibility to water and detergents. Acta Derm. Venereol. 1996;76:274–276. [PubMed] [Google Scholar]

85. Rosenberg A., Alatary S.D., Peterson A.F. Safety and efficacy of the antiseptic chlorhexidine gluconate. Surg. Gynecol. Obstet. 1976;143:789–792. [PubMed] [Google Scholar]

86. Ophaswongse S., Maibach H.I. Alcohol dermatitis: Allergic contact dermatitis and contact urticaria syndrome: A review. Contact Dermat. 1994;30:1–6. doi: 10.1111/j.1600-0536.1994.tb00719.x. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

87. Cimiotti J.P., Marmur E.S., Nesin M., Hamlim-Cook P., Larson E.L. Adverse reactions associated with an alcohol-based hand antiseptic among nurses in a neonatal intensive care unit. Am. J. Infect. Control. 2003;31:43–48. doi: 10.1067/mic.2003.42. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

88. Guin J.D., Goodman J. Contact urticaria from benzyl alcohol presenting as intolerance to saline soaks. Contact Dermat. 2001;45:182–183. doi: 10.1034/j.1600-0536.2001.045003182.x. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

89. De Groot A.C. Contact allergy to cosmetics: Causative ingredients. Contact Dermat. 1987;17:26–34. doi: 10.1111/j.1600-0536.1987.tb02640.x. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

90. Podda M., Zollner T., Grundmann-Kollmann M., Kaufmann R., Boehncke W.H. Allergic contact dermatitis from benzyl alcohol during topical antimycotic treatment. Contact Dermat. 1999;41:302–303. doi: 10.1111/j.1600-0536.1999.tb06175.x. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

91. Bissett L. Skin care: An essential component of hand hygiene and infection control. Br. J. Nurs. 2007;16:976–981. doi: 10.12968/bjon.2007.16.16.27075. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

92. Larson E., Leyden J.J., McGinley K.J., Grove G.L., Talbot G.H. Physiologic and microbiologic changes in skin related to frequent handwashing. Infect. Control. 1986;7:59–63. doi: 10.1017/S019594170006389X. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

93. Larson E.L., Aiello A.E., Bastyr J., Lyle C., Stahl J., Cronquist A., Lai L., Della-Latta P. Assessment of two hand hygiene regimens for intensive care unit personnel. Crit. Care Med. 2001;29:944–951. doi: 10.1097/00003246-200105000-00007. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

94. Boyce J.M., Kelliher S., Vallande N. Skin Irritation and Dryness Associated With Two Hand-Hygiene Regimens: Soap-and-Water Hand Washing Versus Hand Antisepsis With an Alcoholic Hand Gel. Infect. Control Hosp. Epidemiol. 2000;21:442–448. doi: 10.1086/501785. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

95. Kantor R., Silverberg J.I. Environmental risk factors and their role in the management of atopic dermatitis. Expert Rev. Clin. Immunol. 2017;13:15–26. doi: 10.1080/1744666X.2016.1212660. [PMC free article] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

96. Quality Medical Care Section. Medical Development Division. Ministry of Health Malaysia Policies and Procedures on Infection Control. [(accessed on 23 March 2020)];2009 Available online: https://www.moh.gov.my/moh/images/gallery/Polisi/infection_control.pdf.

97. Hadaway A. Handwashing: Clean Hands Save Lives. J. Consum. Health Internet. 2020;24:43–49. doi: 10.1080/15398285.2019.1710981. [CrossRef] [Google Scholar]

 

Sumber:

Jane Lee Jia Jing, Thong Pei Yi, Rajendran J. C. Bose, Jason R. McCarthy, Nagendran Tharmalingam and Thiagarajan Madheswaran.  2020. Hand Sanitizers: titik dua A Review on Formulation Aspects, Adverse Effects, and Regulations.  Int. J. Environ. Res. Public Health 2020, 17, 3326; doi:10.3390/ijerph17093326