Sistem Wanaternak Terungkap! Rahasia Penggembalaan di Bawah Hutan yang Tingkatkan Cuan & Cegah Krisis Iklim!

 

Silvopastura (silva berarti hutan dalam bahasa Latin) adalah praktik mengintegrasikan pepohonan, pakan ternak, dan penggembalaan hewan peliharaan secara saling menguntungkan.[1] Praktik ini memanfaatkan prinsip-prinsip penggembalaan terkelola, dan merupakan salah satu dari beberapa bentuk agroforestri yang berbeda.[2] Jika dilakukan dengan benar, silvopastura dapat dianggap sebagai solusi berbasis alam untuk perubahan iklim.

Silvopastura (hutan yang digembalakan) yang dikelola dengan baik dapat meningkatkan produktivitas keseluruhan dan pendapatan jangka panjang karena produksi tanaman pohon, pakan ternak, dan ternak secara bersamaan. Silvopastura dapat memberikan manfaat lingkungan, dan telah dipraktikkan di banyak belahan dunia selama berabad-abad.

Silvopastura memadukan ternak, hijauan pakan ternak, dan pepohonan. (foto: USDA NAC)

 

Manfaat

Potensi Adaptasi Perubahan Iklim

Adaptasi perubahan iklim semakin penting dalam negosiasi UNFCCC pada tahun 2020-an dibandingkan dengan strategi sebelumnya, ketika mitigasi lebih difokuskan. Sistem silvopastura yang mengintegrasikan pepohonan dan tanaman berkayu lainnya bersama tanaman pangan, pakan ternak, dan ternak merupakan strategi yang sangat berkelanjutan dan memiliki kapasitas adaptif yang besar, di samping potensi mitigasinya. Di sisi lain, sistem padang rumput terbuka, yang seringkali merupakan konsekuensi dari deforestasi yang meluas, dapat memperburuk masalah seperti berkurangnya ketersediaan air dan ketidakseimbangan nutrisi dalam tanah, yang menyebabkan dampak negatif terhadap ekosistem, iklim lokal, dan masyarakat—tantangan yang semakin diperparah oleh perubahan iklim.[3][4][5][6]

Sistem silvopastura memengaruhi kondisi iklim mikro, menawarkan keunggulan dibandingkan padang rumput terbuka dan solusi 'jalan tengah' yang sesuai dibandingkan dengan hutan dalam konteks adaptasi perubahan iklim. Dengan mempertahankan tutupan pohon sebagian, silvopastura menciptakan lingkungan yang lebih seimbang yang membantu memitigasi suhu ekstrem dan mengoptimalkan kondisi tanah. Hal ini menawarkan kondisi yang lebih tidak stres bagi penggembala dibandingkan dengan padang rumput terbuka, sehingga meningkatkan asupan pakan dan air, kesehatan reproduksi, produksi susu, kebugaran, dan umur panjang.[3] 

Integrasi pepohonan dalam silvopastura memberikan naungan, yang mengurangi intensitas radiasi aktif fotosintesis (PAR) dibandingkan dengan padang rumput terbuka, sekaligus tetap memungkinkan masuknya lebih banyak cahaya dibandingkan hutan lebat. Keseimbangan ini mendukung pertumbuhan tanaman yang beragam dan peningkatan kualitas hijauan. Sebuah studi mengukur suhu udara di dekat permukaan tanah (0,25 m) secara konsisten lebih dingin di silvopastura dibandingkan di padang rumput terbuka, dengan penurunan hingga 7%, sementara suhu tanah pada kedalaman 5–10 cm juga secara signifikan lebih rendah dalam sistem silvopastura dibandingkan dengan padang rumput terbuka.[4][5]

Silvopastura memoderasi tingkat kelembapan tanah, dengan pepohonan berkontribusi pada retensi air yang lebih baik di beberapa musim melalui naungan, lebih sedikit angin, dan berkurangnya penguapan. Studi menemukan bahwa selama musim dingin dan semi, tingkat kelembapan tanah di silvopastura sedikit lebih rendah daripada hutan tetapi lebih tinggi daripada padang rumput terbuka, sementara di musim panas, silvopastura memberikan keseimbangan, mencegah kekeringan berlebihan seperti yang terlihat di padang rumput terbuka.[4][5] Adaptasi mikroklimat ini—suhu yang lebih dingin, tingkat cahaya yang lebih moderat, dan kelembapan tanah yang lebih baik—meningkatkan ketahanan silvopastura terhadap stresor iklim seperti gelombang panas dan kekeringan,[4][5] yang pada gilirannya menghasilkan sistem pertanian yang lebih tangguh.

Penggembalaan mengendalikan vegetasi tingkat bawah dan mengurangi akumulasi biomassa bahan bakar, sehingga menurunkan risiko kebakaran hutan. Hal ini mengarah pada pemeliharaan profitabilitas dan keanekaragaman hayati serta pengurangan/penghindaran pelepasan karbon akibat kebakaran jika dibandingkan dengan padang rumput terbuka dan hutan. Masalah ini sangat penting di wilayah rawan kebakaran seperti Eropa Selatan.[5]

Sebuah studi yang berfokus pada AS[6] menunjukkan bahwa kesejahteraan sapi diuntungkan oleh ekosistem silvopastura, karena terbukti mengalami peningkatan respons fisiologis terhadap stres panas, peningkatan waktu penggembalaan, dan penurunan waktu berdiri (istirahat dan ruminansia) jika dibandingkan dengan sapi dalam sistem penggembalaan padang rumput konvensional.[6] Ini berarti bahwa sistem silvopastura memungkinkan ternak untuk beradaptasi lebih baik terhadap perubahan iklim. Selain menyediakan layanan ekosistem yang lebih baik seperti kualitas air dan habitat satwa liar, sistem silvopastura menyediakan aliran pendapatan yang beragam bagi petani dan produsen dari kayu, pakan ternak, dan produk ternak. Hal ini meningkatkan ketahanan terhadap fluktuasi pasar dan variabilitas iklim—yang diperkuat oleh perubahan iklim—menjadikan sistem ini sangat menarik bagi produsen yang lebih kecil atau terbatas sumber dayanya.

Mitigasi perubahan iklim

Sistem silvopastura bertindak sebagai penyerap karbon yang menyerap lebih banyak karbon daripada hutan monokultur atau padang rumput dengan kepadatan yang sama. Ketergantungan mereka yang berkurang pada mesin juga menurunkan emisi gas rumah kaca, menjadikannya lebih berkelanjutan daripada sistem penggunaan lahan tradisional. Sebaliknya, padang rumput terbuka tanpa tutupan pohon cenderung mengeluarkan lebih banyak gas rumah kaca karena paparan tanah yang lebih tinggi dan penyangga iklim yang lebih sedikit.[5][4]

Studi menunjukkan bahwa penyerapan karbon (emisi negatif) terendah di padang rumput terbuka, menengah di silvopastura, dan tertinggi di hutan referensi. Pola ini konsisten di seluruh

 

Sistem ss seperti sistem penanaman lorong pohon dan sistem jerami kebun. Padang rumput terbuka memiliki fluks CO2 yang lebih tinggi karena faktor-faktor seperti respirasi tanah dan suhu yang lebih hangat. Menebang pohon berkanopi di padang rumput terbuka semakin meningkatkan fluks ini dengan mengurangi evapotranspirasi dan meningkatkan kelembapan tanah.[4][5]

Silvopastura juga membantu mempertahankan lebih banyak karbon tanah daripada padang rumput terbuka. Meskipun mengubah hutan menjadi padang rumput pada awalnya meningkatkan karbon tanah, peningkatan ini berumur pendek karena suhu yang lebih tinggi dan dekomposisi yang lebih cepat. Setelah beberapa tahun, karbon tanah di padang rumput terbuka menyamai karbon tanah di hutan. Silvopastura, dengan campuran pohon dan padang rumputnya, dapat membantu mempertahankan karbon tanah dari waktu ke waktu, meskipun perubahan signifikan seringkali membutuhkan waktu puluhan tahun untuk terjadi.[4][5]

Selain itu, mengubah hutan menjadi padang rumput terbuka meningkatkan kadar nitrogen tanah dan menurunkan rasio karbon terhadap nitrogen. Meskipun silvopastura menunjukkan kadar nitrogen yang lebih seimbang, padang rumput terbuka dapat meningkatkan emisi nitrogen oksida (N2O), gas rumah kaca yang kuat. Secara keseluruhan, silvopastura memberikan manfaat iklim ganda: menyerap lebih banyak karbon dan mengurangi emisi nitrogen berbahaya, menjadikannya strategi yang efektif untuk ketahanan iklim.[4][5]

Manfaat lainnya

Sistem silvopastura menciptakan habitat yang beragam, mendukung keanekaragaman hayati dan ketahanan ekosistem. Dengan melestarikan tanaman asli, sistem ini membantu satwa liar lokal dan melestarikan pengetahuan agroforestri tradisional. Sistem ini menarik penyerbuk dan serangga bermanfaat, meningkatkan produktivitas tanaman dan kesehatan ekosistem. Pemilihan spesies pohon dan hijauan yang beragam secara tepat merupakan kunci untuk meningkatkan keanekaragaman hayati baik di atas maupun di bawah tanah.[5][7]

Memasukkan campuran spesies pohon asli ke dalam silvopastura tidak hanya meningkatkan kelayakan ekonomi tetapi juga meningkatkan keanekaragaman hayati, memastikan keberhasilan dan produktivitas sistem. Pohon menawarkan berbagai manfaat seperti menyediakan hijauan, meningkatkan kesehatan tanah, menyediakan kayu, membantu pengendalian erosi, dan mendukung kesehatan ternak. Saat memilih pohon, penting untuk memilih spesies yang melengkapi aktivitas penggembalaan. Spesies yang tumbuh cepat seperti locust hitam, willow, dan murbei ideal karena terintegrasi dengan baik dengan penggembalaan. Selain itu, spesies pohon asli dapat menarik banyak spesies serangga, yang pada gilirannya akan menghasilkan lebih banyak spesies burung, sehingga meningkatkan keanekaragaman hayati dan membuat ekosistem alami lebih tangguh. Ternak juga dapat mengonsumsi buah-buahan yang belum dipanen, membantu mengendalikan hama dan penyakit.[4]

Sistem silvopastura dapat menghasilkan hijauan yang lebih baik selama musim kemarau karena iklim mikro yang telah beradaptasi. Spesies hijauan dipilih secara cermat berdasarkan jenis tanah, iklim, toleransi penggembalaan, toleransi naungan, dan daya tarik spesies tertentu. Rumput-rumput yang toleran terhadap naungan seperti bahiagrass, bermudagrass, fescue tinggi, orchardgrass, dan ryegrass, bersama dengan legum seperti semanggi bawah tanah dan Sericea lespedeza, umumnya digunakan dalam silvopastura. Spesies-spesies ini memastikan produktivitas, nutrisi ternak, dan ketahanan ekosistem yang optimal.[4][5][7]

Tantangan Implementasi

Meskipun silvopastura memiliki potensi besar untuk mitigasi perubahan iklim, adaptasi, dan pertanian berkelanjutan, hal ini membutuhkan perencanaan yang tepat, dukungan finansial, dan pengetahuan teknis. Dalam makalah berjudul "Penjarangan hutan atau penanaman ladang? Preferensi produsen untuk membangun silvopastura", yang diterbitkan pada tahun 2021, para penulis melakukan studi tentang preferensi pendirian silvopastura di antara peternak yang disurvei di Virginia (AS).[8] Survei menunjukkan bahwa hanya 8% yang tertarik menanam pohon (48% sangat tidak tertarik), sementara sekitar 25% sangat tertarik untuk menjarangkan hutan untuk silvopastura. 

Padang rumput yang dirampas menjadi kendala penanaman bagi sekitar separuh (48%) responden, sementara 27% menganggap penjarangan sebagai cara untuk memperluas lahan padang rumput. Beberapa tantangan dan hambatan paling umum dalam adopsi silvopastura meliputi hambatan kebijakan dan peraturan, penguasaan lahan, kurangnya pengetahuan dan kesadaran, kendala ekonomi, dan perubahan budaya.[8]

Pengetahuan

Hambatan utama dalam adopsi sistem silvopastura yang lebih luas adalah terbatasnya pengetahuan dan kesadaran petani dan pemilik lahan tentang praktik agroforestri alternatif.[9][10][11] Petani perlu dibekali dengan pengetahuan tentang interaksi pohon-ternak, rotasi padang rumput, dan manajemen kesehatan tanah agar penerapan silvopastura berhasil. Ternak dapat menginjak-injak atau merumput pohon muda secara berlebihan dan memerlukan tindakan perlindungan seperti pemagaran atau penggembalaan terkendali. Pohon juga dapat bersaing dengan rumput untuk mendapatkan cahaya, air, dan nutrisi, sehingga berpotensi mengurangi produktivitas padang rumput jika tidak dikelola dengan baik.[12] 

Memilih spesies pohon yang salah dapat mengakibatkan pertumbuhan yang lebih lambat, distribusi naungan yang buruk, dan meninggalkan efek toksik pada ternak. Selain itu, risiko kebakaran dapat menjadi perhatian dalam sistem silvopastura, terutama di iklim kering di mana pohon dan biomassa yang terakumulasi dapat meningkatkan sifat mudah terbakar. Tanpa adanya pembatas api, pemilihan spesies, dan strategi pengelolaan yang tepat, silvopastura secara tidak sengaja dapat berkontribusi terhadap bahaya kebakaran hutan daripada mengurangi bahaya tersebut.[13]

 

Untuk mengatasi tantangan ini, program pendidikan dan penyuluhan yang terstruktur dengan baik sangat penting untuk membekali petani dengan pengetahuan dan dukungan teknis yang diperlukan. Inisiatif pelatihan, pertanian demonstrasi, dan jaringan berbagi pengetahuan dapat membantu menjembatani kesenjangan tersebut, memastikan bahwa petani dapat dengan percaya diri menerapkan sistem silvopastura dengan cara yang memaksimalkan produktivitas sekaligus mengurangi risiko.[1]

 

Ekonomi

 

Membangun silvopastura membutuhkan investasi awal yang substansial dalam penanaman pohon, pemagaran, dan sistem penggembalaan rotasi. Umumnya, silvopastura dapat diimplementasikan dengan dua cara utama: dengan memasukkan pohon ke dalam padang rumput yang sudah ada atau dengan mengintegrasikan padang rumput ke dalam hutan. Menanam pohon di padang rumput membutuhkan perlindungan pohon muda dari ternak, menunggu bertahun-tahun untuk produktivitas, dan berpotensi membatasi penggunaan lahan di masa mendatang.[1] Sebaliknya, mengubah hutan menjadi silvopastura melibatkan penjarangan pohon untuk meningkatkan infiltrasi cahaya, yang dapat memakan banyak tenaga kerja, membutuhkan mesin berat, dan memerlukan strategi untuk mengelola pohon yang ditebang.[14] Lahan hutan yang menipis juga dapat mengalami lonjakan gulma dan bibit yang harus dikendalikan untuk membangun padang rumput hijau, sehingga menimbulkan tantangan tambahan.[1] 

Tidak seperti pertanian konvensional yang menghasilkan keuntungan tahunan, kedua strategi yang disebutkan di atas membutuhkan waktu untuk menjadi layak secara finansial. Studi menunjukkan bahwa sistem agroforestri, termasuk silvopastura, biasanya membutuhkan waktu 3–6 tahun untuk menghasilkan keuntungan, yang menyebabkan penundaan pengembalian investasi (ROI).[15] Lebih lanjut, sistem silvopastura seringkali membutuhkan lebih banyak tenaga kerja dan pengetahuan khusus daripada pertanian konvensional, sehingga meningkatkan biaya pelatihan dan implementasi.[16][17]

Meskipun fluktuasi harga memengaruhi semua sistem pertanian, aliran pendapatan yang terdiversifikasi dalam silvopastura—seperti kayu, ternak, dan hijauan—dapat memberikan ketahanan yang lebih besar terhadap volatilitas pasar. Namun, masih belum jelas apakah silvopastura secara konsisten mengungguli pertanian monokultur konvensional dalam hal profitabilitas.[18]

 

Kebijakan

 

Terlepas dari manfaat sistem silvopastura yang diakui, beberapa keterbatasan terkait kebijakan menciptakan hambatan bagi keberhasilan implementasi. Salah satu tantangan utama adalah kurangnya perjanjian internasional yang mengikat. Perjanjian internasional seperti Agenda 21, sebuah rencana aksi sukarela PBB untuk pembangunan berkelanjutan yang diadopsi pada Konferensi Rio tahun 1992, mengakui potensi peran silvopastura dalam pengelolaan lahan berkelanjutan.

Namun, perjanjian-perjanjian tersebut sebagian besar masih bersifat tidak mengikat. Akibatnya, di tingkat nasional, insentif kebijakan dan dukungan kelembagaan untuk sistem silvopastura seringkali kurang karena banyak pemerintah memprioritaskan sistem pertanian konvensional.[14] Sebagai contoh, sebuah studi dari tahun 2024 menemukan bahwa produsen silvopastura di California sebagian besar mendanai sendiri sistem mereka, dengan melengkapinya dengan berbagai sumber yang terbatas. Namun, kurangnya mekanisme pendanaan yang jelas membatasi skala implementasinya.[19]

 

Lebih lanjut, beberapa kebijakan secara aktif menghambat integrasi pepohonan di lahan pertanian.[7] Selain itu, peraturan zonasi dapat mengklasifikasikan lahan silvopastura sebagai lahan pertanian atau kehutanan, yang pada akhirnya dapat membatasi kelayakan untuk mendapatkan subsidi atau insentif penggunaan lahan.[20]

 

Di beberapa wilayah, terdapat undang-undang kepemilikan lahan yang tidak jelas atau restriktif. Ketidakpastian seputar penguasaan lahan ini membuat para petani enggan berkomitmen pada silvopastura karena sistem ini membutuhkan pengelolaan jangka panjang.[21]

Padang rumput hutan di musim dingin di taman bermain Wisentgehege Springe dekat Springe, Hanover, Jerman

 

Sejarah

 

Menurut hipotesis padang rumput kayu, hutan terbuka yang digembalakan dalam berbagai bentuk telah menjadi bagian dari hutan liar Eropa asli bahkan sebelum dimanfaatkan oleh manusia. Sistem buah-buahan, kacang-kacangan, dan silvopastura mencakup sebagian besar Eropa Tengah hingga abad ke-20, dan masih tersebar luas di beberapa wilayah.[22] Padang rumput kayu, salah satu praktik penggunaan lahan tertua dalam sejarah manusia,[22] adalah sistem pengelolaan lahan Eropa historis di mana hutan terbuka menyediakan tempat berlindung dan pakan ternak bagi hewan penggembala, terutama domba dan sapi, serta produk hutan seperti kayu untuk konstruksi dan bahan bakar, batang pohon yang ditebang untuk pembuatan anyaman dan arang, serta tiang yang dipangkas. Sejak zaman Romawi, babi telah dilepaskan ke hutan beech dan ek untuk memakan biji ek dan kulit kayu beech, dan ke kebun buah untuk memakan buah yang jatuh.[22]

 

Britania Raya

 

Spesies pohon dan kepadatan penanaman dipelajari di berbagai lokasi di The Silvopastoral National Network Experiment.[23] Skema Pengelolaan Lingkungan Natural England mendefinisikan Padang Rumput Kayu, dalam buklet Rencana Lingkungan Pertanian, sebagai struktur hutan terbuka atau hutan tinggi dalam matriks padang rumput, padang rumput heathland, dan/atau flora hutan.

 

Pengalaman mereka menunjukkan domba menggunakan pohon untuk berlindung dari angin. Hal ini dapat memberikan manfaat signifikan bagi kesejahteraan hewan. Namun, 'waktu domba' di dekat pohon mengakibatkan pemadatan tanah, dengan pemadatan terbesar terjadi setelah pohon ditanam dengan kepadatan yang sangat rendah. Beberapa ahli botani menyarankan agar pohon ditanam tidak kurang dari 400 pohon per hektar untuk memastikan pertumbuhan yang baik.

 

Bukti pengelolaan padang rumput kayu tua dapat dideteksi di banyak hutan kuno Skotlandia, seperti hutan ashwood Rassal di Ross-shire,[24][25] dan di Glen Finglas di Trossachs. Hutan Tua Dalkeith, milik Duke of Buccleuch, tempat penggembalaan ternak di bawah pohon ek kuno, ditetapkan sebagai Situs Berkepentingan Ilmiah Khusus (SSSI)[25] (ASSI).

 

Hutan Epping adalah salah satu sisa utama padang rumput kayu di Inggris. Di sini, penggembalaan ternak dikombinasikan dengan pemangkasan pohon untuk bahan bakar, baik untuk konsumsi domestik maupun untuk dijual. Sistem ini berlanjut di paroki Loughton hingga dilarang pada tahun 1879. Balai kota, yang dibangun dengan uang kompensasi untuk mengakhiri kebiasaan tersebut, disebut Lopping Hall untuk mengenang praktik tersebut. Penggembalaan ternak yang terkendali dan pemangkasan terbatas masih dilakukan oleh para konservator.

Pohon ek tua yang dipangkas, tanda padang rumput kayu kuno di Windsor

 

Amerika Serikat

 

Silvopastura merupakan praktik agroforestri yang paling layak dan terkemuka di Amerika Serikat.[26] Di Amerika Serikat bagian tenggara, proyek restorasi pinus daun panjang/rumput kawat telah menguji dampak penggembalaan ternak di antara pepohonan terhadap ekonomi dan ekologi.[27] Spesies pohon tahan api ini awalnya tumbuh dengan kepadatan rendah sehingga tumbuhan bawah tersedia bagi hewan pemakan rumput. Wilayah ini digunakan sebagai silvopastura oleh para pemukim Spanyol sejak abad keenam belas, dan penggunaan ini berlanjut hingga awal abad kedua puluh, seiring dengan penebangan pohon untuk kayu. Pada tahun 1920-an, sebagian besar pinus daun panjang yang pernah mendominasi sekitar 92 juta acre (sekitar 37 juta hektar) lahan antara negara bagian Texas dan Virginia telah ditebang oleh para pemukim Eropa. 

Penebangan pohon-pohon tersebut, dan hilangnya ekosistem terkait, menyebabkan erosi tanah yang signifikan serta penggantian dengan perkebunan pohon komersial yang padat dan lahan pertanian terbuka. Minat terhadap silvopastura di hutan pinus daun panjang yang tersisa dan proyek restorasi lahan terus berlanjut, dengan bukti bahwa beragam aliran pendapatan berupa kayu dan ternak menguntungkan secara ekonomi, serta manfaat restorasi satwa liar. Perlindungan hukum terhadap beberapa spesies (misalnya, pelatuk jambul merah) yang dapat ditemukan di habitat ini memungkinkan pemilik lahan untuk menambahkan kompensasi finansial sebagai sumber pendapatan tambahan.[27]

 

Silvopastura selama bertahun-tahun

Daftar Pustaka

1.Gabriel, Steve (2018). Silvopasture : a guide to managing grazing animals, forage crops, and trees in a temperate farm ecosystem. White River Junction, Vermont. ISBN 9781603587310. OCLC 1020304962.

2.Wilson, Matthew; Lovell, Sarah (2016-06-18). "Agroforestry—The Next Step in Sustainable and Resilient Agriculture". Sustainability. 8 (6): 574. Bibcode:2016Sust....8..574W. doi:10.3390/su8060574. ISSN 2071-1050.

3.Karki, Uma; Goodman, Mary S. (2010-02-01). "Cattle distribution and behavior in southern-pine silvopasture versus open-pasture". Agroforestry Systems. 78 (2): 159–168. Bibcode:2010AgrSy..78..159K. doi:10.1007/s10457-009-9250-x. ISSN 1572-9680.

4.Contosta, Alexandra R.; Asbjornsen, Heidi; Orefice, Joseph; Perry, Apryl; Smith, Richard G. (2022-08-01). "Climate consequences of temperate forest conversion to open pasture or silvopasture". Agriculture, Ecosystems & Environment. 333: 107972. Bibcode:2022AgEE..33307972C. doi:10.1016/j.agee.2022.107972. ISSN 0167-8809.

5.Rois-Díaz, M., Mosquera-Losada, R., & Rigueiro-Rodríguez, A. (2006). Biodiversity indicators on silvopastoralism across Europe (Vol. 21). Joensuu, Finland: European Forest Institute.

6.Skonieski, Fernando Reimann; Souza, Edenilson Robson de; Gregolin, Luana Carolina Bachmann; Fluck, Ana Carolina; Costa, Olmar Antônio Denardin; Destri, Jaqueline; Neto, Adalgiza Pinto (2021-03-19). "Physiological response to heat stress and ingestive behavior of lactating Jersey cows in silvopasture and conventional pasture grazing systems in a Brazilian subtropical climate zone". Tropical Animal Health and Production. 53 (2): 213. doi:10.1007/s11250-021-02648-9. ISSN 1573-7438.

7.Poudel, Sanjok; Pent, Gabriel; Fike, John (July 2024). "Silvopastures: Benefits, Past Efforts, Challenges, and Future Prospects in the United States". Agronomy. 14 (7): 1369. Bibcode:2024Agron..14.1369P. doi:10.3390/agronomy14071369. hdl:10919/120737. ISSN 2073-4395.

8.Wilkens, Philadelphia; Munsell, John F.; Fike, John H.; Pent, Gabriel J.; Frey, Gregory E.; Addlestone, Benjamin J.; Downing, Adam K. (2022). "Thinning forests or planting fields? Producer preferences for establishing silvopasture". Agroforestry Systems. 96 (3): 553–564. Bibcode:2022AgrSy..96..553W. doi:10.1007/s10457-021-00665-z. hdl:10919/106564. ISSN 0167-4366.

9.Smith, Jo; Pearce, Bruce D.; Wolfe, Martin S. (2012). "A European perspective for developing modern multifunctional agroforestry systems for sustainable intensification". Renewable Agriculture and Food Systems. 27 (4): 323–332. doi:10.1017/S1742170511000597. ISSN 1742-1705.

10.Felton, Michelle; Jones, Philip; Tranter, Richard; Clark, Joanna; Quaife, Tristan; Lukac, Martin (2023-08-01). "Farmers' attitudes towards, and intentions to adopt, agroforestry on farms in lowland South-East and East England". Land Use Policy. 131: 106668. Bibcode:2023LUPol.13106668F. doi:10.1016/j.landusepol.2023.106668. ISSN 0264-8377.

11.Rigueiro-Rodróguez, Antonio; McAdam, Jim; Mosquera-Losada, Maróa Rosa, eds. (2009). "Agroforestry in Europe". Advances in Agroforestry. 6. doi:10.1007/978-1-4020-8272-6. ISBN 978-1-4020-8271-9. ISSN 1875-1199.

12.Blanchet, K., & Hodge, S. (2020). Silvopasture: Final SARE Report. Sustainable Agriculture Research and Education (SARE). Retrieved from https://projects.sare.org/wp-content/uploads/Silvopasture-Final-SARE-report.pdf

13.Batcheler, Mark; Smith, Matthew M.; Swanson, Mark E.; Ostrom, Marcia; Carpenter-Boggs, Lynne (2024-03-12). "Assessing silvopasture management as a strategy to reduce fuel loads and mitigate wildfire risk". Scientific Reports. 14 (1): 5954. Bibcode:2024NatSR..14.5954B. doi:10.1038/s41598-024-56104-3. ISSN 2045-2322. PMC 10928111. PMID 38467773.

14.Shrestha, Ram K; Alavalapati, Janaki R.R; Kalmbacher, Robert S (2004). "Exploring the potential for silvopasture adoption in south-central Florida: an application of SWOT–AHP method". Agricultural Systems. 81 (3): 185–199. Bibcode:2004AgSys..81..185S. doi:10.1016/j.agsy.2003.09.004. ISSN 0308-521X.

15.Mercer, D. Evan; Frey, Gregory E.; Cubbage, Frederick W. (2014), "Economics of Agroforestry", Handbook of Forest Resource Economics, Routledge, doi:10.4324/9780203105290.ch13, ISBN 978-0-203-10529-0, retrieved 2025-02-03

16.Ford, Madeline; Zamora, Diomy; Blinn, Charles; Vaughan, Sophia; Burkett, Eleanor (2021-02-01). "Landowner and Natural Resources Professional Perceptions of Silvopasture in Central and North-Central Minnesota". Journal of Extension. 57 (6). doi:10.34068/joe.57.06.13. ISSN 1077-5315.

17.Frey, Gregory E.; Fassola, Hugo E.; Pachas, A. Nahuel; Colcombet, Luis; Lacorte, Santiago M.; Pérez, Oscar; Renkow, Mitch; Warren, Sarah T.; Cubbage, Frederick W. (2012). "Perceptions of silvopasture systems among adopters in northeast Argentina". Agricultural Systems. 105 (1): 21–32. Bibcode:2012AgSys.105...21F. doi:10.1016/j.agsy.2011.09.001. ISSN 0308-521X.

18.Husak, Amanda L.; Grado, Stephen C. (2002-08-01). "Monetary Benefits in a Southern Silvopastoral System". Southern Journal of Applied Forestry. 26 (3): 159–164. doi:10.1093/sjaf/26.3.159. ISSN 0148-4419.

19.Mazaroli, Daniella Niki; DeLonge, Marcia; Carlisle, Liz (2024-11-25). "The potential of silvopasture in California: producer perspectives". Agroecology and Sustainable Food Systems. 48 (10): 1413–1427. Bibcode:2024AgSFS..48.1413M. doi:10.1080/21683565.2024.2405886. ISSN 2168-3565.

20.Garrity, D.P. (July 2004). "Agroforestry and the achievement of the Millennium Development Goals". Agroforestry Systems. 61–62 (1–3): 5–17. Bibcode:2004AgrSy..61....5G. doi:10.1023/b:agfo.0000028986.37502.7c. ISSN 0167-4366.

21.Keeley, Keefe O.; Wolz, Kevin J.; Adams, Kaitie I.; Richards, Jeannine H.; Hannum, Erin; von Tscharner Fleming, Severine; Ventura, Stephen J. (January 2021). "Multi-Party Agroforestry: Emergent Approaches to Trees and Tenure on Farms in the Midwest USA". Sustainability. 11 (8): 2449. doi:10.3390/su11082449. ISSN 2071-1050.

22.Wolfe, Martin S.; Pearce, Bruce D.; Smith, Jo (December 2012). "A European perspective for developing modern multifunctional agroforestry systems for sustainable intensification". Renewable Agriculture and Food Systems. 27 (4): 323–332. doi:10.1017/S1742170511000597. ISSN 1742-1713. S2CID 55873482.

23.Forum, The Farm Woodland. "The Farm Woodland Forum - Silvopastoral National Network Experiment". www.agroforestry.ac.uk. Archived from the original on 2018-01-31. Retrieved 2016-03-24.

24."Wood Pasture: Rassal Ashwood National Nature Reserve". Scottish Natural Heritage. Archived from the original on 2016-03-04. Retrieved 2018-03-17.

25. Stiven, Roland; Holl, Kate (2004). Wood Pasture. Perth, UK: Scottish Natural Heritage. ISBN 1853973866.

26."Silvopasture | Project Drawdown". drawdown.org. Retrieved 2025-02-06.

27.Keyes, Christopher R.; Keyes, Matthew G. (2000). "Silvopastoral Agroforestry: A Key to Longleaf Pine Restoration". Ecological Restoration. 18 (2): 93–99. doi:10.3368/er.18.2.93. JSTOR 43440852. S2CID 88722736. Retrieved 22 May 2021.

SUMBER

https://en.wikipedia.org/wiki/Silvopasture

#Silvopastura 

#Wanaternak 

#Agroforestri 

#PeternakanHijau 

#IklimTangguh