Ternak di Ujung Kepunahan? Begini Cara Perubahan Iklim Mengancam Sapi, Ayam, dan Kambing Dunia!

Peternakan di Bawah Ancaman Iklim: Saat Panas Ekstrem dan Penyakit Mengintai Hewan Ternak Dunia

Bagaimana jadinya jika sapi, kambing, ayam, dan babi yang menjadi penopang pangan dunia tidak lagi mampu bertahan dari teriknya panas atau kelangkaan pakan? Perubahan iklim kini bukan sekadar isu lingkungan, tetapi ancaman nyata bagi keberlangsungan peternakan global. Dari Afrika Sub-Sahara hingga Karibia, ternak menghadapi gelombang panas mematikan, penurunan kualitas pakan, hingga meluasnya penyakit menular. Ironisnya, sektor peternakan yang memberi penghidupan bagi lebih dari 400 juta orang ini sekaligus menyumbang emisi gas rumah kaca yang mempercepat perubahan iklim. Ketika suhu dunia terus merangkak naik, nasib peternakan dan ketahanan pangan global pun ikut dipertaruhkan.

 

Sebuah peta menunjukkan negara-negara yang dianggap paling rentan dan paling tidak rentan terhadap dampak merugikan perubahan iklim pada ternak penggembalaan.[1]

Dampak perubahan iklim terhadap peternakan yang beragam[2]

 

Terdapat berbagai dampak perubahan iklim yang saling terkait terhadap pemeliharaan ternak.[2]

 

Ada banyak efek saling terkait dari perubahan iklim pada pemeliharaan ternak. Kegiatan ini sangat dipengaruhi oleh dan merupakan pendorong substansial dari perubahan iklim antropogenik karena emisi gas rumah kacanya. Pada tahun 2011, sekitar 400 juta orang bergantung pada peternakan dalam beberapa cara untuk mengamankan mata pencaharian mereka.[3] Nilai komersial sektor ini diperkirakan mendekati $1 triliun.[4] Karena penghentian konsumsi daging dan/atau produk hewani secara langsung saat ini tidak dianggap sebagai tujuan yang realistis,[5] setiap adaptasi komprehensif terhadap dampak perubahan iklim juga harus mempertimbangkan peternakan.

 

Dampak buruk yang diamati pada produksi ternak termasuk peningkatan stres panas di semua negara kecuali yang terdingin.[6][7] Hal ini menyebabkan kematian massal hewan selama gelombang panas, dan dampak subletal, seperti penurunan kuantitas kualitas produk seperti susu, kerentanan yang lebih besar terhadap kondisi seperti kepincangan atau bahkan gangguan reproduksi.[3] Dampak lain menyangkut penurunan kuantitas atau kualitas pakan ternak, baik karena kekeringan atau sebagai dampak sekunder dari efek pemupukan CO2. Kesulitan dalam menanam pakan dapat mengurangi jumlah ternak di seluruh dunia sebesar 7–10% pada pertengahan abad ini.[3]  Parasit hewan dan penyakit yang ditularkan melalui vektor juga menyebar lebih jauh daripada sebelumnya, dan data yang menunjukkan hal ini seringkali memiliki kualitas yang lebih unggul daripada yang digunakan untuk memperkirakan dampak pada penyebaran patogen manusia.[3]

 

Sementara beberapa daerah yang saat ini mendukung hewan ternak diharapkan untuk menghindari "tekanan panas ekstrem" bahkan dengan pemanasan tinggi pada akhir abad ini, yang lain mungkin berhenti menjadi cocok pada awal pertengahan abad ini.[3]   Secara umum, Afrika sub-Sahara dianggap sebagai wilayah yang paling rentan terhadap guncangan ketahanan pangan yang disebabkan oleh dampak perubahan iklim pada ternak mereka, karena lebih dari 180 juta orang di negara-negara tersebut diperkirakan akan mengalami penurunan yang signifikan dalam kesesuaian lahan penggembalaan mereka sekitar pertengahan abad ini.[3]  Di sisi lain, Jepang, Amerika Serikat, dan negara-negara di Eropa dianggap paling tidak rentan. Hal ini merupakan hasil dari perbedaan yang telah ada sebelumnya dalam indeks pembangunan manusia dan ukuran ketahanan nasional lainnya, serta perbedaan kepentingan peternakan terhadap pola makan nasional, serta dampak langsung iklim terhadap setiap negara.[1]

 

Adaptasi yang diusulkan terhadap perubahan iklim dalam produksi ternak mencakup peningkatan pendinginan di tempat penampungan hewan dan perubahan pakan ternak, meskipun seringkali mahal atau hanya memiliki dampak yang terbatas.[8] Di saat yang sama, peternakan menghasilkan sebagian besar emisi gas rumah kaca dari pertanian dan membutuhkan sekitar 30% kebutuhan air bersih pertanian, sementara hanya memasok 18% dari asupan kalori global. Pangan yang berasal dari hewan memainkan peran yang lebih besar dalam memenuhi kebutuhan protein manusia, namun masih merupakan minoritas pasokan sebesar 39%, dengan tanaman menyediakan sisanya.[3]  Akibatnya, rencana untuk membatasi pemanasan global ke tingkat yang lebih rendah seperti 1,5 °C (2,7 °F) atau 2 °C (3,6 °F) mengasumsikan bahwa pangan yang berasal dari hewan akan memainkan peran yang lebih rendah dalam pola makan global dibandingkan dengan sekarang.[9] Dengan demikian, rencana transisi nol bersih sekarang melibatkan pembatasan jumlah total ternak (termasuk pengurangan stok yang sudah sangat besar di negara-negara seperti Irlandia),[10] dan telah ada seruan untuk menghapuskan subsidi yang saat ini ditawarkan kepada peternak di banyak tempat di seluruh dunia.[11]

 

Tekanan panas pada ternak

Proyeksi peningkatan di seluruh dunia

Meningkatnya intensitas perubahan iklim global menyebabkan peningkatan indeks panas termal yang lebih besar pada hewan ternak Jamaika. Indeks panas termal yang tinggi merupakan salah satu indikator stres panas yang paling banyak digunakan.[12]

 

Secara umum, kisaran suhu lingkungan yang disukai untuk hewan peliharaan adalah antara 10 dan 30 °C (50 dan 86 °F).[3]   Sama seperti bagaimana perubahan iklim diharapkan meningkatkan kenyamanan termal secara keseluruhan bagi manusia yang tinggal di wilayah yang lebih dingin di dunia,[6] ternak di tempat-tempat tersebut juga akan mendapat manfaat dari musim dingin yang lebih hangat.[2] Namun, di seluruh dunia, peningkatan suhu musim panas serta gelombang panas yang lebih sering dan intens akan memiliki efek negatif yang jelas, secara substansial meningkatkan risiko ternak menderita stres panas. Berdasarkan skenario perubahan iklim dengan emisi tertinggi dan pemanasan terbesar, SSP5-8.5, "sapi, domba, kambing, babi, dan unggas di lintang rendah akan menghadapi 72–136 hari tambahan per tahun akibat stres ekstrem akibat panas dan kelembapan tinggi".[3]

 

Di Jamaika, yang dianggap mewakili kawasan Karibia, semua hewan ternak selain ayam petelur sudah terpapar stres panas "sangat parah" dalam iklim saat ini, dengan babi terpapar setidaknya sekali sehari selama 5 bulan musim panas dan awal musim gugur, sementara ruminansia dan ayam pedaging hanya menghindari paparan harian terhadap stres panas yang sangat parah selama musim dingin. Diproyeksikan bahwa bahkan pada pemanasan global 1,5 °C (2,7 °F), stres panas "sangat parah" akan menjadi kejadian sehari-hari bagi ruminansia dan ayam pedaging. Pada suhu 2 °C (3,6 °F), stres panas akan terasa dalam durasi yang lebih lama, dan sistem pendingin yang ekstensif kemungkinan akan menjadi kebutuhan bagi produksi ternak di Karibia. Pada suhu 2,5 °C (4,5 °F), hanya ayam petelur yang terhindar dari paparan harian terhadap stres panas "sangat parah" selama bulan-bulan musim dingin.[12]

 

Studi tentang stres panas dan ternak secara historis berfokus pada sapi, karena mereka sering dipelihara di luar ruangan sehingga langsung terpapar perubahan iklim. Di sisi lain, lebih dari 50% dari seluruh produksi daging babi dan 70% dari seluruh produksi unggas di seluruh dunia berasal dari hewan yang dipelihara sepenuhnya di dalam kandang tertutup bahkan sekitar tahun 2006, dan jumlah tersebut diperkirakan akan meningkat 3–3,5 kali lipat untuk babi, 2–2,4 kali lipat untuk ayam petelur, dan 4,4–5 kali lipat untuk ayam pedaging. Secara historis, ternak dalam kondisi ini dianggap kurang rentan terhadap pemanasan dibandingkan hewan di area luar ruangan karena menghuni bangunan terisolasi, di mana sistem ventilasi digunakan untuk mengendalikan iklim dan menghilangkan panas berlebih. Namun, di wilayah lintang tengah yang secara historis lebih dingin, suhu dalam ruangan sudah lebih tinggi daripada suhu luar ruangan bahkan di musim panas, dan karena peningkatan pemanasan melebihi spesifikasi sistem ini, hewan yang dikurung menjadi lebih rentan terhadap panas dibandingkan dengan hewan yang dipelihara di luar ruangan.[13]

 

Dampak kesehatan dari stres panas

 

Dampak stres panas pada ternak.[2]

Ketika suhu tubuh ternak mencapai 3–4 °C (5,4–7,2 °F) di atas normal, hal ini segera menyebabkan "sengatan panas, kelelahan akibat panas, sinkop panas, kram panas, dan akhirnya disfungsi organ". Tingkat kematian ternak sudah diketahui lebih tinggi selama bulan-bulan terpanas dalam setahun, serta selama gelombang panas. Selama gelombang panas Eropa tahun 2003, misalnya, ribuan babi, unggas, dan kelinci mati di wilayah Brittany dan Pays-de-la-Loire di Prancis saja.[2]

 

Ternak juga dapat mengalami berbagai dampak subletal akibat stres panas, seperti penurunan produksi susu. Setelah suhu melebihi 30 °C (86 °F), sapi, domba, kambing, babi, dan ayam semuanya mulai mengonsumsi pakan 3–5% lebih sedikit untuk setiap kenaikan suhu berikutnya.[14] Pada saat yang sama, stres panas meningkatkan laju pernapasan dan keringat, dan kombinasi respons ini dapat menyebabkan gangguan metabolisme. Salah satu contohnya adalah ketosis, atau akumulasi badan keton yang cepat, yang disebabkan oleh tubuh hewan yang dengan cepat mengkatabolisme cadangan lemaknya untuk mempertahankan dirinya.[2] Stres panas juga menyebabkan peningkatan aktivitas enzim antioksidan, yang dapat mengakibatkan ketidakseimbangan molekul oksidan dan antioksidan, yang juga dikenal sebagai stres oksidatif. Suplementasi pakan dengan antioksidan seperti kromium dapat membantu mengatasi stres oksidatif dan mencegahnya menyebabkan kondisi patologis lainnya, tetapi hanya dalam skala terbatas.[15]

 

Sistem kekebalan tubuh juga diketahui terganggu pada hewan yang mengalami stres panas, sehingga mereka lebih rentan terhadap berbagai infeksi.[2] Demikian pula, vaksinasi ternak kurang efektif ketika mereka menderita stres panas.[16] Sejauh ini, stres panas telah diperkirakan oleh para peneliti menggunakan definisi yang tidak konsisten, dan model ternak saat ini memiliki korelasi yang terbatas dengan data eksperimen.[17] Perlu dicatat, karena hewan ternak seperti sapi menghabiskan sebagian besar waktunya untuk berbaring, estimasi stres panas yang komprehensif perlu memperhitungkan suhu tanah juga,[18] tetapi model pertama yang melakukannya baru diterbitkan pada tahun 2021, dan masih cenderung secara sistematis melebih-lebihkan suhu tubuh sambil meremehkan laju pernapasan.[19]

 

Dampak ekonomi dan adaptasi

 

Diagram ini menunjukkan rancangan usulan penukar panas untuk fasilitas pemeliharaan dalam ruangan, yang pemasangannya akan membantu melindungi ternak dari stres panas.[8]

 

Di Amerika Serikat saja, kerugian ekonomi akibat stres panas pada ternak telah mencapai antara $1,69 dan $2,36 miliar pada tahun 2003, dengan selisih nilai yang mencerminkan asumsi yang berbeda tentang efektivitas langkah-langkah adaptasi kontemporer.[20] Meskipun demikian, beberapa tinjauan menganggap Amerika Serikat sebagai negara yang paling tidak rentan terhadap guncangan ketahanan pangan yang disebabkan oleh dampak negatif perubahan iklim terhadap ternak. Meskipun berada di tengah-tengah dalam hal paparan ternak dan sensitivitas masyarakat terhadap paparan tersebut, Amerika Serikat memiliki kapasitas adaptif tertinggi di dunia karena PDB dan status pembangunannya. Jepang dan negara-negara di Eropa memiliki kerentanan yang rendah karena alasan yang sama.

 

Sementara itu, paparan ternak Mongolia terhadap perubahan iklim tidak jauh berbeda dengan ternak Amerika, tetapi pentingnya peternakan yang sangat besar bagi masyarakat Mongolia dan kapasitas adaptasinya yang terbatas masih menjadikannya salah satu negara paling rentan di dunia. Negara-negara di Afrika Sub-Sahara umumnya mengalami paparan yang tinggi, kapasitas adaptif yang rendah, dan sensitivitas yang tinggi karena pentingnya ternak dalam masyarakat mereka. Faktor-faktor ini khususnya terasa akut di negara-negara Afrika Timur,[1] di mana antara 4 hingga 19% wilayah penghasil ternak diperkirakan akan mengalami peristiwa stres panas yang "secara signifikan" lebih "berbahaya" setelah tahun 2070, tergantung pada skenario perubahan iklim.[21] Terdapat keyakinan tinggi bahwa dalam skenario paling intens, SSP5-8.5, jumlah bersih lahan yang dapat mendukung ternak akan menurun pada tahun 2050 karena stres panas sudah tidak tertahankan bagi mereka di beberapa lokasi.[3]

 

Berbagai langkah adaptasi perubahan iklim dapat membantu melindungi ternak, seperti meningkatkan akses terhadap air minum, menciptakan tempat berlindung yang lebih baik bagi hewan yang dipelihara di luar ruangan, dan meningkatkan sirkulasi udara di fasilitas dalam ruangan yang ada.[22] Memasang sistem pendingin khusus merupakan intervensi yang paling padat modal, tetapi mungkin dapat sepenuhnya menangkal dampak pemanasan di masa mendatang.[8] Kesulitan dalam memberi makan ternak.

 

Dampak iklim terhadap pakan dan hijauan

 

Padang rumput yang terlalu banyak digembalakan vs. padang rumput yang stabil di Fall River County, South Dakota

 

Ternak diberi makan dengan membiarkan mereka langsung merumput hijauan dari padang rumput, atau dengan menanam tanaman seperti jagung atau kedelai sebagai pakan ternak. Keduanya sangat penting; sebagian besar kedelai ditanam untuk pakan ternak, sementara sepertiga lahan pertanian di seluruh dunia digunakan untuk pakan hijauan, yang memberi makan sekitar 1,5 miliar sapi, 0,21 miliar kerbau, 1,2 miliar domba, dan 1,02 miliar kambing.[23] Pasokan atau kualitas yang tidak memadai dari keduanya menyebabkan penurunan pertumbuhan dan efisiensi reproduksi pada hewan peliharaan, terutama jika dikombinasikan dengan faktor stres lainnya, dan yang lebih buruk, dapat meningkatkan kematian akibat kelaparan.[24]

 

Hal ini menjadi masalah yang sangat akut ketika kawanan ternak sudah tidak berkelanjutan. Misalnya, dua pertiga kebutuhan pakan ternak di Iran berasal dari padang rumputnya, yang mencakup sekitar 52% dari luas wilayahnya, namun hanya 10% yang memiliki kualitas hijauan di atas "sedang" atau "buruk". Akibatnya, lahan penggembalaan Iran menopang lebih dari dua kali lipat kapasitas berkelanjutannya, dan hal ini menyebabkan kematian massal di tahun-tahun sulit, seperti ketika sekitar 800.000 kambing dan domba di Iran mati akibat kekeringan parah tahun 1999-2001. Angka ini kemudian dilampaui oleh jutaan kematian hewan selama kekeringan 2007-2008.[25]

 

Perubahan iklim dapat memengaruhi pasokan pangan hewan ternak dalam berbagai cara. Pertama, dampak langsung kenaikan suhu memengaruhi budidaya pakan ternak dan produktivitas lahan penggembalaan, meskipun dengan cara yang bervariasi. Dalam skala global, terdapat keyakinan bahwa dengan semua faktor lain tetap sama, setiap kenaikan suhu sebesar 1 °C (1,8 °F) akan menurunkan hasil panen empat tanaman terpenting antara ~3% untuk padi dan kedelai (tanaman yang ditanam terutama untuk pakan ternak) dan hingga 6% dan 7,4% untuk gandum dan jagung.[26] Penurunan global ini didominasi oleh dampak negatif di negara-negara yang sudah hangat, karena pertanian di negara-negara yang lebih dingin diperkirakan akan mendapat manfaat dari pemanasan.[27] Ini tidak termasuk dampak perubahan ketersediaan air, yang bisa jauh lebih penting daripada pemanasan, baik untuk spesies padang rumput seperti alfalfa dan rumput fescue tinggi,[28] maupun untuk tanaman pangan. Beberapa studi menunjukkan bahwa ketersediaan air yang tinggi melalui irigasi "memisahkan" tanaman pangan dari iklim karena tanaman pangan tersebut menjadi jauh lebih tahan terhadap peristiwa cuaca ekstrem,[29] tetapi kelayakan pendekatan ini jelas dibatasi oleh ketahanan air keseluruhan di kawasan tersebut, terutama setelah pemanasan mencapai tingkat 2 atau 3 °C (3,6 atau 5,4 °F). [30]

Peta produksi alfalfa, tanaman pakan ternak yang penting

Meskipun perubahan iklim meningkatkan curah hujan rata-rata, perubahan regional lebih bervariasi, dan variabilitas itu sendiri berdampak buruk pada "kesuburan, kematian, dan pemulihan ternak, sehingga mengurangi ketahanan peternak".[3]   Di Zimbabwe, ketidakpastian curah hujan dalam berbagai skenario perubahan iklim dapat mengakibatkan perbedaan antara 20% dan 100% petani yang terkena dampak negatif pada tahun 2070, sementara pendapatan ternak rata-rata berpotensi meningkat sebesar 6%, namun juga dapat turun hingga 43%.[31]

 

Banyak tempat kemungkinan akan mengalami peningkatan kekeringan, yang akan memengaruhi tanaman dan lahan penggembalaan.[32] Misalnya, di wilayah Mediterania, hasil panen hijauan telah menurun sebesar 52,8% selama tahun-tahun kekeringan.[23] Kekeringan juga dapat memengaruhi sumber air tawar yang digunakan oleh manusia dan ternak: kekeringan tahun 2019 di Tiongkok Barat Daya menyebabkan sekitar 824.000 orang dan 566.000 ternak mengalami kelangkaan air yang parah, karena lebih dari 100 sungai dan 180 waduk mengering. Peristiwa tersebut dianggap 1,4 hingga 6 kali lebih mungkin terjadi akibat perubahan iklim. Di wilayah pegunungan, pencairan gletser juga dapat memengaruhi padang rumput, karena awalnya membanjiri lahan, lalu surut sepenuhnya.[3]

 

CO2 Atmosfer dan Pakan Ternak

 

Kelimpahan pakan ternak dan hijauan sangat diuntungkan oleh efek pemupukan CO2, yang mendorong pertumbuhan dan membuat penggunaan air mereka lebih efisien, sehingga berpotensi menangkal dampak kekeringan di tempat-tempat tertentu (misalnya, banyak lahan penggembalaan di Amerika Serikat).[33] Pada saat yang sama, hal ini juga menyebabkan penurunan nilai gizi tanaman,[34][35] dengan beberapa rumput pakan ternak berpotensi menjadi tidak berguna bagi ternak dalam kondisi tertentu (misalnya selama musim gugur, ketika nutrisi mereka sudah buruk).[36]

 

Di padang rumput campuran, pemanasan lokal eksperimental sebesar 1,5 °C (2,7 °F) pada siang hari dan 3 °C (5,4 °F) pada malam hari memiliki efek yang relatif kecil dibandingkan dengan peningkatan kadar CO2 hingga 600 ppm (hampir 50% lebih besar dari kadar ~420 ppm pada tahun 2023) selama percobaan yang sama. 96% dari keseluruhan pertumbuhan hijauan di padang rumput tersebut berasal dari hanya enam spesies tanaman, dan mereka menjadi 38% lebih produktif terutama sebagai respons terhadap peningkatan kadar CO2, namun nilai gizi mereka bagi ternak juga menurun sebesar 13% karena hal yang sama, karena mereka menumbuhkan lebih sedikit jaringan yang dapat dimakan dan menjadi lebih sulit dicerna.[37] Pemanasan global dan defisit air juga memengaruhi nilai gizi, terkadang secara sinergis. Misalnya, rumput Guinea, tanaman pakan ternak penting di daerah tropis, sudah mendapatkan lebih banyak lignin yang tidak dapat dimakan sebagai respons terhadap defisit air (+43%), serta sebagai respons terhadap pemanasan global (+25%). Kandungan ligninnya meningkat paling sedikit sebagai respons terhadap kedua stresor (+17%),[38] namun peningkatan CO2 semakin mengurangi nilai gizinya, meskipun membuat tanaman kurang rentan terhadap stres air.[39] Respons serupa diamati pada Stylosanthes capilata, spesies pakan ternak penting lainnya di daerah tropis, yang kemungkinan akan menjadi lebih umum seiring dengan pemanasan global, namun mungkin memerlukan irigasi untuk menghindari penurunan nilai gizi yang substansial.[40][41]

 

Dampak global dari penurunan nutrisi ternak

 

Dampak dari satu skenario perubahan iklim yang mungkin terjadi terhadap biaya pertanian antara tahun 2005 dan 2045, dengan berbagai asumsi tentang peran efek pemupukan CO2 dan efektivitas strategi adaptasi[42]

 

Secara keseluruhan, sekitar 10% padang rumput global saat ini diperkirakan akan terancam oleh kelangkaan air yang disebabkan oleh perubahan iklim, paling cepat pada tahun 2050.[30]   Pada tahun 2100, 30% dari gabungan area tanaman dan ternak saat ini akan menjadi tidak sesuai secara iklim di bawah skenario terhangat SSP5-8.5, dibandingkan dengan 8% di bawah SSP1-2.6 yang pemanasannya rendah, meskipun kedua angka tersebut tidak memperhitungkan potensi peralihan produksi ke area lain.[3]   Jika pemanasan sebesar 2 °C (3.6 °F) terjadi pada tahun 2050, maka 7–10% dari ternak saat ini diperkirakan akan hilang terutama karena pasokan pakan yang tidak mencukupi, yang berjumlah $10–13 miliar dalam nilai yang hilang.[3]

 

Demikian pula, sebuah studi lama menemukan bahwa jika pemanasan sebesar 1,1 °C (2,0 °F) terjadi antara tahun 2005 dan 2045 (tingkat yang sebanding dengan mencapai 2 °C (3,6 °F) pada tahun 2050), maka di bawah paradigma manajemen peternakan saat ini, biaya pertanian global akan meningkat sebesar 3% (diperkirakan $145 miliar), dengan dampaknya terkonsentrasi pada sistem peternakan murni. Pada saat yang sama, sistem tanaman campuran-ternak telah menghasilkan lebih dari 90% pasokan susu global pada tahun 2013, serta 80% daging ruminansia,[43] namun mereka akan menanggung sebagian kecil biaya, dan mengalihkan semua sistem peternakan murni ke tanaman campuran-ternak akan menurunkan biaya pertanian global dari 3% menjadi 0,3%, sementara mengalihkan setengah dari sistem tersebut akan mengurangi biaya menjadi 0,8%. Peralihan penuh ini juga akan mengurangi proyeksi deforestasi di masa mendatang di daerah tropis hingga 76 juta ha.[42]

 

Patogen dan parasit

 

Meskipun stres panas akibat iklim dapat secara langsung mengurangi kekebalan hewan peliharaan terhadap semua penyakit,[2] faktor iklim juga memengaruhi distribusi banyak patogen ternak itu sendiri. Misalnya, wabah demam Lembah Rift di Afrika Timur diketahui lebih intens selama musim kemarau atau ketika terjadi El Nino.[14] Contoh lain adalah kasus cacing di Eropa yang kini telah menyebar lebih jauh ke arah kutub, dengan tingkat kelangsungan hidup dan kapasitas reproduksi (fekunditas) yang lebih tinggi.[44]   Catatan jangka panjang yang terperinci tentang penyakit ternak dan berbagai intervensi pertanian di Eropa menunjukkan bahwa menunjukkan peran perubahan iklim dalam peningkatan beban cacing pada ternak sebenarnya lebih mudah daripada menghubungkan dampak perubahan iklim dengan penyakit yang memengaruhi manusia.[44]

Domba yang terinfeksi virus Bluetongue

 

Peningkatan suhu juga kemungkinan akan menguntungkan Culicoides imicola, spesies agas yang menyebarkan virus lidah biru.[14] Tanpa peningkatan signifikan dalam langkah-langkah pengendalian epidemiologi, wabah lidah biru yang saat ini dianggap terjadi sekali dalam 20 tahun akan terjadi sesering sekali dalam lima atau tujuh tahun pada pertengahan abad ini, kecuali dalam skenario pemanasan yang paling optimis. Wabah Demam Lembah Rift pada ternak Afrika Timur juga diperkirakan akan meningkat.[3]   Ixodes ricinus, kutu yang menyebarkan patogen seperti penyakit Lyme dan ensefalitis yang ditularkan melalui kutu, diperkirakan akan meningkat 5–7% di peternakan di Britania Raya, tergantung pada tingkat perubahan iklim di masa mendatang.[45] Dampak perubahan iklim terhadap leptospirosis lebih rumit: wabahnya kemungkinan akan memburuk di mana pun risiko banjir meningkat,[14] namun peningkatan suhu diproyeksikan akan mengurangi insidensinya secara keseluruhan di Asia Tenggara, terutama dalam skenario pemanasan global.[46] Lalat tsetse, inang parasit trypanosoma, tampaknya telah kehilangan habitat dan dengan demikian memengaruhi area yang lebih kecil daripada sebelumnya.[3]

 

Berdasarkan jenis ternak

 

Akuakultur

 

Di bawah pemanasan global, akan terjadi penurunan global dalam area yang cocok untuk akuakultur kerang setelah tahun 2060. Penurunan ini akan didahului oleh penurunan regional di Asia.[3]   Ikan budidaya dapat terpengaruh oleh stres panas seperti halnya hewan lainnya, dan telah ada penelitian tentang dampaknya dan cara untuk menguranginya pada spesies seperti ikan tambaqui atau ikan kakap moncong tumpul.[47][48]

 

Unta

 

Bersama dengan unta, kambing lebih tahan terhadap kekeringan daripada sapi. Di Ethiopia Tenggara, sebagian peternak sapi sudah beralih ke kambing dan unta.[49]

 

Sapi

Patologi yang dapat disebabkan oleh stres panas, banyak di antaranya spesifik pada sapi.[2]

 

Pada tahun 2009, terdapat 1,2 miliar sapi di dunia, dengan sekitar 82% berada di negara-negara berkembang.[50] Jumlah tersebut telah meningkat sejak saat itu, dengan angka pada tahun 2021 mencapai 1,53 miliar.[51] Pada tahun 2020, ditemukan bahwa dalam iklim Mediterania Timur saat ini, sapi mengalami stres panas ringan di dalam kandang yang tidak beradaptasi selama hampir setengah tahun (159 hari). Stres panas sedang dirasakan di dalam dan luar ruangan selama bulan Mei, Juni, Juli, Agustus, September, dan Oktober. Juni dan Agustus adalah bulan-bulan di mana sapi terpapar stres panas berat di luar ruangan, yang kemudian diringankan menjadi stres panas sedang di dalam ruangan.[52] Bahkan stres panas ringan pun dapat mengurangi produksi susu sapi: penelitian di Swedia menemukan bahwa suhu harian rata-rata 20–25 °C (68–77 °F) mengurangi produksi susu harian per sapi sebesar 200 g (0,44 lb), dengan kehilangan mencapai 540 g (1,19 lb) untuk suhu 25–30 °C (77–86 °F).[53]

 

Penelitian di iklim tropis lembap menggambarkan hubungan yang lebih linear, dengan setiap unit stres panas mengurangi produksi sebesar 2,13%.[54] Dalam sistem pertanian intensif, produksi susu harian per sapi menurun sebesar 1,8 kg (4,0 lb) selama stres panas yang parah. Dalam sistem pertanian organik, dampak stres panas terhadap produksi susu terbatas, tetapi kualitas susu menurun secara substansial, dengan kandungan lemak dan protein yang lebih rendah.[55] Di Tiongkok, produksi susu harian per sapi sudah lebih rendah dari rata-rata antara 0,7 dan 4 kg (1,5 dan 8,8 lb) pada bulan Juli, bulan terpanas dalam setahun. Pada tahun 2070, produksi susu mungkin menurun hingga 50% (atau 7,2 kg (16 lb)) karena perubahan iklim.[56] Beberapa peneliti berpendapat bahwa stagnasi produksi susu yang telah tercatat di Tiongkok dan Afrika Barat dapat dikaitkan dengan peningkatan stres panas yang terus-menerus.[3]

 

Gelombang panas juga dapat mengurangi produksi susu, dengan dampak yang sangat akut jika gelombang panas berlangsung selama empat hari atau lebih, karena pada saat itu kapasitas termoregulasi sapi biasanya habis, dan suhu inti tubuhnya mulai meningkat.[57] Yang terburuk, gelombang panas dapat menyebabkan kematian massal: pada bulan Juli 1995, lebih dari 4.000 sapi mati dalam gelombang panas di Amerika Serikat bagian tengah-tengah. Pada tahun 1999, lebih dari 5.000 sapi mati akibat gelombang panas di Nebraska timur laut.[24] Studi menunjukkan bahwa sapi Brahman dan ras persilangannya lebih tahan terhadap stres panas dibandingkan ras bos taurus biasa,[50] tetapi dianggap tidak mungkin bahwa sapi yang lebih tahan panas dapat dibiakkan dengan laju yang cukup untuk mengimbangi pemanasan yang diperkirakan.[58]

 

Sapi jantan dan betina dapat mengalami gangguan reproduksi akibat stres panas. Pada sapi jantan, panas yang ekstrem dapat memengaruhi spermatogenesis dan spermatozoa yang disimpan. Sperma mungkin membutuhkan waktu hingga delapan minggu untuk dapat hidup kembali. Pada betina, stres panas berdampak negatif pada tingkat konsepsi karena mengganggu korpus luteum dan dengan demikian fungsi ovarium serta kualitas oosit. Bahkan setelah konsepsi, kehamilan cenderung tidak dapat dipertahankan hingga cukup bulan karena fungsi endometrium dan aliran darah uterus yang berkurang, yang menyebabkan peningkatan mortalitas embrio dan keguguran dini.[24] Anak sapi yang lahir dari sapi yang mengalami stres panas biasanya memiliki berat badan di bawah rata-rata, dan berat serta tinggi badan mereka tetap di bawah rata-rata bahkan saat mereka mencapai tahun pertama, akibat perubahan permanen dalam metabolisme mereka.[59] Sapi yang mengalami stres panas juga menunjukkan penurunan sekresi albumin dan aktivitas enzim hati. Hal ini disebabkan oleh percepatan pemecahan jaringan adiposa oleh hati, yang menyebabkan lipidosis.[2]

 

Eksudat serosa dari ambing pada mastitis E. coli pada sapi (kiri), dibandingkan dengan susu normal (kanan).

 

Sapi rentan terhadap beberapa risiko stres panas tertentu, seperti asidosis rumen. Sapi makan lebih sedikit ketika mengalami stres panas akut di siang hari yang terpanas, dan kemudian mengompensasinya ketika cuaca lebih dingin. Ketidakseimbangan ini segera menyebabkan asidosis, yang dapat menyebabkan laminitis. Selain itu, salah satu cara sapi mengatasi suhu yang lebih tinggi adalah dengan terengah-engah lebih sering, yang dengan cepat menurunkan konsentrasi karbon dioksida dan meningkatkan pH. Untuk menghindari alkalosis respiratorik, sapi terpaksa mengeluarkan bikarbonat melalui urin, dan hal ini mengorbankan fungsi penyangga rumen.[2]

 

Kedua patologi ini dapat berkembang menjadi kepincangan, yang didefinisikan sebagai "kelainan kaki apa pun yang menyebabkan hewan mengubah cara berjalannya". Efek ini dapat terjadi "berminggu-minggu hingga berbulan-bulan" setelah paparan stres panas yang parah, bersamaan dengan ulkus yang sakit dan penyakit garis putih.[2] Risiko spesifik lainnya adalah mastitis, yang biasanya disebabkan oleh cedera ambing sapi, atau "respons imun terhadap invasi bakteri pada saluran puting."[2] Fungsi neutrofil sapi terganggu pada suhu yang lebih tinggi, membuat kelenjar susu lebih rentan terhadap infeksi,[60] dan mastitis sudah diketahui lebih umum terjadi selama bulan-bulan musim panas, sehingga diperkirakan kondisi ini akan memburuk seiring dengan perubahan iklim yang berkelanjutan.[2]

 

Salah satu vektor bakteri penyebab mastitis adalah lalat Calliphora, yang jumlahnya diperkirakan akan meningkat seiring dengan pemanasan global yang berkelanjutan, terutama di negara-negara beriklim sedang seperti Britania Raya.[61] Rhipicephalus microplus, sejenis kutu yang terutama menjadi parasit pada sapi, dapat berkembang biak di negara-negara beriklim sedang saat ini setelah musim gugur dan musim dingin di negara-negara tersebut menjadi lebih hangat sekitar 2–2,75 °C (3,60–4,95 °F).[62] Di sisi lain, cacing perut cokelat, Ostertagia ostertagi, diperkirakan akan jauh lebih jarang ditemukan pada sapi seiring dengan meningkatnya pemanasan global.[63]

 

Pada tahun 2017, telah dilaporkan bahwa para peternak di Nepal memelihara lebih sedikit sapi karena kerugian yang diakibatkan oleh musim panas yang lebih panjang.[3]: 747  Peternakan sapi-pedas di Wyoming Tenggara diperkirakan akan mengalami kerugian yang lebih besar di masa mendatang karena siklus hidrologi menjadi lebih bervariasi dan memengaruhi pertumbuhan hijauan. Meskipun curah hujan rata-rata tahunan diperkirakan tidak akan banyak berubah, akan ada lebih banyak tahun-tahun yang luar biasa kering serta tahun-tahun yang luar biasa basah, dan dampak negatifnya akan lebih besar daripada dampak positifnya. Memelihara ternak dalam jumlah yang lebih kecil agar lebih fleksibel ketika musim kemarau tiba disarankan sebagai strategi adaptasi.[64] Karena curah hujan yang lebih bervariasi dan kurang dapat diprediksi merupakan salah satu dampak perubahan iklim terhadap siklus air yang sudah diketahui,[65]: 85  pola serupa kemudian ditemukan di seluruh wilayah Amerika Serikat,[66] dan kemudian di seluruh dunia. [67]

 

Semua kecuali dua atau tiga dari 10 negara penghasil daging sapi teratas kemungkinan akan mengalami penurunan produksi akibat pemanasan global yang lebih besar.[7]

 

Pada tahun 2022, diperkirakan bahwa setiap milimeter tambahan curah hujan tahunan akan meningkatkan produksi daging sapi sebesar 2,1% di negara-negara tropis dan menguranginya sebesar 1,9% di negara-negara beriklim sedang, namun dampak pemanasan global jauh lebih besar. Dalam skenario SSP3-7.0, yaitu skenario pemanasan global yang signifikan dan adaptasi yang sangat rendah, setiap kenaikan 1 °C (1,8 °F) akan menurunkan produksi daging sapi global sebesar 9,7%, terutama karena dampaknya terhadap negara-negara tropis dan miskin. Di negara-negara yang mampu melakukan langkah-langkah adaptasi, produksi akan turun sekitar 4%, tetapi sebesar 27% di negara-negara yang tidak mampu.[68] Pada tahun 2024, studi lain menunjukkan bahwa dampaknya akan lebih ringan - penurunan 1% untuk setiap tambahan 1 °C (1,8 °F) di negara-negara berpenghasilan rendah dan 0,2% di negara-negara berpenghasilan tinggi, dan penurunan produksi daging sapi global sebesar 3,2% pada tahun 2100 di bawah SSP3-7.0.[7] Makalah yang sama menunjukkan bahwa dari 10 negara penghasil daging sapi teratas (Argentina, Australia, Brasil, Tiongkok, Prancis, India, Meksiko, Rusia, Turki, dan AS), hanya Tiongkok, Rusia, dan AS yang akan mengalami peningkatan produksi secara keseluruhan dengan meningkatnya pemanasan, sementara sisanya mengalami penurunan.[7] Penelitian lain menunjukkan bahwa Argentina bagian timur dan selatan mungkin menjadi lebih cocok untuk peternakan sapi karena pergeseran curah hujan yang didorong oleh iklim, tetapi peralihan ke ras Zebu kemungkinan besar diperlukan untuk meminimalkan dampak pemanasan.[69]

 

Kuda

 

Diagram pengaturan panas pada kuda.[70]

 

Pada tahun 2019, terdapat sekitar 17 juta kuda di dunia. Suhu tubuh sehat untuk kuda dewasa berada pada kisaran antara 37,5 dan 38,5 °C (99,5 dan 101,3 °F), yang dapat mereka pertahankan sementara suhu lingkungan berada di antara 5 dan 25 °C (41 dan 77 °F). Olahraga berat meningkatkan suhu inti tubuh sebesar 1 °C (1,8 °F)/menit, karena 80% energi yang digunakan oleh otot kuda dilepaskan sebagai panas. Bersama dengan sapi dan primata, kuda adalah salah satu dari sedikit kelompok hewan yang menggunakan keringat sebagai metode utama termoregulasi mereka. Berkeringat dapat menyebabkan hingga 70% kehilangan panas mereka, dan kuda berkeringat tiga kali lebih banyak daripada manusia saat menjalani aktivitas fisik yang sama beratnya.[71] Berbeda dengan manusia, keringat ini dihasilkan bukan oleh kelenjar ekrin, melainkan oleh kelenjar apokrin.[71] Dalam kondisi panas, kuda dapat kehilangan 30 hingga 35 L air dan 100 g natrium, 198 g klorida, dan 45 g kalium selama tiga jam latihan intensitas sedang.[71] Perbedaan lain dari manusia adalah keringat mereka bersifat hipertonik dan mengandung protein yang disebut latherin,[72] yang memungkinkannya menyebar ke seluruh tubuh lebih mudah, dan berbusa, alih-alih menetes.

 

Adaptasi ini sebagian dilakukan untuk mengompensasi rasio permukaan-terhadap-massa tubuh bagian bawah mereka, yang membuat kuda lebih sulit memancarkan panas secara pasif. Paparan yang terlalu lama terhadap kondisi yang sangat panas dan/atau lembap akan menyebabkan konsekuensi seperti anhidrosis, sengatan panas, atau kerusakan otak, yang berpotensi berujung pada kematian jika tidak ditangani dengan tindakan seperti pemberian air dingin. Sekitar 10% insiden yang terkait dengan transportasi kuda disebabkan oleh stres panas. Masalah ini diperkirakan akan semakin memburuk di masa mendatang.[70] Penyakit kuda Afrika (AHS) adalah penyakit virus dengan tingkat kematian hampir 90% pada kuda, dan 50% pada bagal. Lalat kecil, Culicoides imicola, merupakan vektor utama AHS, dan penyebarannya diperkirakan akan diuntungkan oleh perubahan iklim.[73] Penularan virus Hendra dari inangnya, rubah terbang, ke kuda juga kemungkinan akan meningkat, karena pemanasan global di masa mendatang akan memperluas jangkauan geografis inangnya. Diperkirakan bahwa dalam skenario perubahan iklim "sedang" dan tinggi, RCP4.5 dan RCP8.5, jumlah kuda yang terancam akan meningkat masing-masing sebesar 110.000 dan 165.000, atau sebesar 175 dan 260%.[74]

 

Kambing dan Domba

 

 

Domba dikenal lebih toleran terhadap panas daripada sapi.

Kambing dan domba sering kali secara kolektif digambarkan sebagai ruminansia kecil, dan cenderung dipelajari bersama daripada secara terpisah.[75] Keduanya diketahui kurang terpengaruh oleh perubahan iklim dibandingkan sapi,[3]: 747  dengan kambing khususnya dianggap sebagai salah satu hewan domestik yang paling tahan terhadap iklim, berada di urutan kedua setelah unta.[76] Di Ethiopia Tenggara, beberapa penggembala sapi sudah beralih ke kambing dan unta.[49]

 

Meskipun demikian, kekeringan 2007–2008 di Iran telah mengakibatkan populasi domba di negara itu menurun hampir 4 juta ekor – dari 53,8 juta ekor pada tahun 2007 menjadi 50 juta ekor pada tahun 2008, sementara populasi kambing menurun dari 25,5 juta ekor pada tahun 2007 menjadi 22,3 juta ekor pada tahun 2008.[25] Beberapa peneliti memperkirakan perubahan iklim akan mendorong seleksi genetik menuju ras domba yang lebih mampu beradaptasi terhadap panas dan kekeringan.[77] Khususnya, domba yang mampu beradaptasi terhadap panas dapat berupa ras wol dan berbulu, meskipun terdapat persepsi umum bahwa ras berbulu selalu lebih tahan terhadap stres panas.[78]

 

Cacing parasit Haemonchus contortus dan Teladorsagia circumcincta diprediksi akan menyebar lebih mudah di antara ruminansia kecil seiring dengan musim dingin yang menjadi lebih ringan akibat pemanasan global di masa mendatang, meskipun di beberapa tempat hal ini diimbangi oleh musim panas yang menjadi lebih panas daripada suhu yang mereka sukai.[63] Sebelumnya, efek serupa telah diamati pada dua cacing parasit lainnya, Parelaphostrongylus odocoilei dan Protostrongylus stilesi, yang telah mampu bereproduksi lebih lama di dalam tubuh domba karena suhu yang lebih ringan di sub-Arktik.[79]

 

Babi

 

Peternakan babi di Taiwan, tahun 2020

Pada babi, stres panas bervariasi tergantung pada usia dan ukurannya. Babi muda dan sedang tumbuh dengan berat badan rata-rata 30 kg (66 lb) dapat mentoleransi suhu hingga 24 °C (75 °F) sebelum mulai mengalami stres panas. Namun, setelah mereka tumbuh dan digemukkan hingga sekitar 120 kg (260 lb), yang pada saat itu mereka dianggap siap untuk disembelih, toleransi mereka turun menjadi hanya 20 °C (68 °F).[8]

 

Sebuah makalah memperkirakan bahwa di Austria, di fasilitas peternakan intensif yang digunakan untuk menggemukkan sekitar 1800 babi yang sedang tumbuh sekaligus, pemanasan yang telah diamati antara tahun 1981 dan 2017 akan meningkatkan stres panas tahunan relatif antara 0,9 dan 6,4% per tahun. Hal ini dianggap mewakili fasilitas serupa lainnya di Eropa Tengah.[13]

 

Sebuah makalah lanjutan mempertimbangkan dampak dari beberapa langkah adaptasi. Pemasangan penukar panas yang terhubung ke tanah merupakan intervensi paling efektif dalam mengatasi tekanan panas, menguranginya hingga 90 hingga 100%. Dua sistem pendingin lainnya juga menunjukkan efektivitas yang substansial: bantalan pendingin evaporatif yang terbuat dari selulosa basah mengurangi tekanan panas hingga 74 hingga 92%, meskipun bantalan tersebut juga berisiko meningkatkan tekanan suhu bola basah karena bantalan tersebut tentu saja melembabkan udara. Menggabungkan bantalan tersebut dengan penukar panas regeneratif menghilangkan masalah ini, tetapi juga meningkatkan biaya dan mengurangi efektivitas sistem hingga antara 61% dan 86%.[8]

 

Ketiga intervensi tersebut dianggap mampu sepenuhnya meredam dampak perubahan iklim di masa depan terhadap tekanan panas setidaknya selama tiga dekade mendatang, tetapi pemasangannya membutuhkan investasi awal yang substansial, dan dampaknya terhadap kelayakan komersial fasilitas tersebut masih belum jelas. Intervensi lain dianggap tidak dapat sepenuhnya meredam dampak pemanasan, tetapi juga lebih murah dan lebih sederhana dibandingkan dengan intervensi lainnya. Upaya tersebut meliputi penggandaan kapasitas ventilasi, dan mengistirahatkan babi di siang hari sambil memberi mereka makan di malam hari saat cuaca lebih dingin: shift 10 jam seperti itu mengharuskan fasilitas hanya menggunakan cahaya buatan dan beralih ke kerja shift malam yang dominan.

 

Demikian pula, mengurangi jumlah babi per fasilitas merupakan intervensi yang paling sederhana, namun efektivitasnya paling rendah, dan tentu saja mengurangi profitabilitas.[8]

 

Unggas

 

Sebuah peternakan telur di New England, 2009

 

Diyakini bahwa zona kenyamanan termal untuk unggas berada pada kisaran 18–25 °C (64–77 °F). Beberapa makalah menggambarkan 26–35 °C (79–95 °F) sebagai "zona kritis" untuk stres panas, tetapi yang lain melaporkan bahwa karena aklimatisasi, unggas di negara-negara tropis baru mulai mengalami stres panas pada suhu 32 °C (90 °F). Terdapat kesepakatan yang lebih luas bahwa suhu di atas 35 °C (95 °F) dan 47 °C (117 °F) masing-masing membentuk zona "kritis atas" dan zona mematikan.[80]

 

Suhu harian rata-rata sekitar 33 °C (91 °F) diketahui mengganggu pemberian pakan pada ayam pedaging dan ayam petelur, serta menurunkan respons imun mereka, dengan dampak seperti penurunan pertambahan berat badan/produksi telur atau peningkatan insiden infeksi salmonela, dermatitis telapak kaki, atau meningitis. Stres panas yang terus-menerus menyebabkan stres oksidatif pada jaringan, dan daging putih yang dipanen memiliki proporsi senyawa esensial yang lebih rendah seperti vitamin E, lutein, dan zeaxanthin, namun justru meningkatkan glukosa dan kolesterol. Berbagai penelitian menunjukkan bahwa suplementasi kromium dalam makanan dapat membantu meringankan masalah ini karena sifat antioksidannya, terutama jika dikombinasikan dengan seng atau herba seperti asam jawa.[81][82][83][84][85][86]

 

Resveratrol adalah antioksidan populer lainnya yang diberikan kepada unggas karena alasan ini.[87] Meskipun efek suplementasi terbatas, suplementasi ini jauh lebih murah daripada intervensi untuk meningkatkan pendinginan atau hanya mengurangi jumlah unggas, sehingga tetap populer.[88] Meskipun sebagian besar literatur tentang stres panas unggas dan suplementasi makanan berfokus pada ayam, temuan serupa terlihat pada burung puyuh Jepang, yang makan lebih sedikit dan berat badannya lebih sedikit, mengalami penurunan kesuburan dan menetaskan telur dengan kualitas lebih buruk di bawah stres panas, dan juga tampaknya mendapat manfaat dari suplementasi mineral.[89][90][91]

 

Sekitar tahun 2003, diperkirakan bahwa industri unggas di Amerika Serikat telah kehilangan hingga $165 juta per tahun karena stres panas pada saat itu.[80] Sebuah makalah memperkirakan bahwa jika pemanasan global mencapai 2,5 °C (4,5 °F), maka biaya pemeliharaan ayam pedaging di Brasil meningkat sebesar 35,8% di peternakan yang paling sedikit dimodernisasi dan sebesar 42,3% di peternakan dengan tingkat teknologi sedang yang digunakan dalam kandang ternak, sementara biayanya paling sedikit meningkat di peternakan dengan teknologi pendinginan paling maju. Sebaliknya, jika pemanasan global dipertahankan pada 1,5 °C (2,7 °F), biaya di peternakan yang dimodernisasi secara moderat mengalami peningkatan paling kecil, yaitu sebesar 12,5%, diikuti oleh peternakan yang paling modern dengan peningkatan sebesar 19,9%, dan peternakan dengan teknologi paling rendah mengalami peningkatan terbesar.[92]

 

Rusa Kutub

 

Pada pertengahan tahun 2010-an, penduduk asli Arktik telah mengamati bahwa rusa kutub semakin jarang berkembang biak dan semakin jarang bertahan hidup di musim dingin, karena suhu yang lebih hangat menguntungkan serangga penggigit dan mengakibatkan serangan kawanan rusa yang lebih intens dan terus-menerus. Mereka juga menjadi lebih rentan terhadap parasit yang disebarkan oleh serangga tersebut, dan seiring dengan meningkatnya suhu Arktik dan semakin mudah diakses oleh spesies invasif, diperkirakan mereka akan bersentuhan dengan hama dan patogen yang belum pernah mereka temui sebelumnya.[44]

 

Emisi gas rumah kaca dari aktivitas peternakan

 

Bagian ini merupakan kutipan dari Emisi gas rumah kaca dari pertanian Peternakan.

 

Peternakan menghasilkan sebagian besar emisi gas rumah kaca dari pertanian dan membutuhkan sekitar 30% kebutuhan air tawar pertanian, sementara hanya memasok 18% dari asupan kalori global. Pangan yang berasal dari hewan memainkan peran yang lebih besar dalam memenuhi kebutuhan protein manusia, namun masih merupakan minoritas pasokan sebesar 39%, dengan tanaman pangan menyediakan sisanya.[93]   Pada saat yang sama, peternakan dipengaruhi oleh perubahan iklim. Dari Jalur Sosial Ekonomi Bersama yang digunakan oleh Panel Antarpemerintah tentang Perubahan Iklim (IPCC), hanya SSP1 yang menawarkan kemungkinan realistis untuk memenuhi target 1,5 °C (2,7 °F).[94]  Bersamaan dengan langkah-langkah seperti penerapan teknologi hijau secara besar-besaran, jalur ini mengasumsikan bahwa pangan hewani akan memainkan peran yang lebih rendah dalam pola makan global dibandingkan saat ini.[95] Akibatnya, muncul seruan untuk menghapuskan subsidi yang saat ini ditawarkan kepada peternak di banyak tempat di seluruh dunia,[96] dan rencana transisi menuju nol bersih kini mencakup pembatasan jumlah ternak secara keseluruhan, termasuk pengurangan substansial stok yang ada di beberapa negara dengan sektor peternakan yang ekstensif seperti Irlandia.[97] Namun, penghentian total konsumsi daging dan/atau produk hewani saat ini tidak dianggap sebagai tujuan yang realistis.[98] Oleh karena itu, setiap rencana adaptasi komprehensif terhadap dampak perubahan iklim, khususnya dampak perubahan iklim saat ini dan di masa mendatang terhadap pertanian, juga harus mempertimbangkan peternakan.[99][100] Aktivitas peternakan juga berkontribusi secara tidak proporsional terhadap dampak penggunaan lahan, karena tanaman seperti jagung dan alfalfa dibudidayakan untuk pakan ternak.[101]

 

Pada tahun 2010, fermentasi enterik menyumbang 43% dari total emisi gas rumah kaca dari seluruh aktivitas pertanian di dunia.[102] Daging dari ruminansia memiliki jejak karbon setara yang lebih tinggi daripada daging lain atau sumber protein vegetarian berdasarkan meta-analisis global dari studi penilaian siklus hidup.[103] Ruminansia kecil seperti domba dan kambing menyumbang sekitar 475 juta ton karbon dioksida setara dengan emisi GRK, yang merupakan sekitar 6,5% dari emisi sektor pertanian dunia.[104] Produksi metana oleh hewan, terutama ruminansia, diperkirakan mencapai 15-20% dari produksi metana global.[105][106]

 

REFERENSI

1.      Godber, Olivia F.; Wall, Richard (1 April 2014). "Livestock and food security: vulnerability to population growth and climate change". Global Change Biology. 20 (10): 3092–3102. Bibcode:2014GCBio..20.3092G. doi:10.1111/gcb.12589. PMC 4282280. PMID 24692268.

2.      Lacetera, Nicola (2019-01-03). "Impact of climate change on animal health and welfare". Animal Frontiers. 9 (1): 26–31. doi:10.1093/af/vfy030. ISSN 2160-6056. PMC 6951873. PMID 32002236.

3.      Kerr R.B., Hasegawa T., Lasco R., Bhatt I., Deryng D., Farrell A., Gurney-Smith H., Ju H., Lluch-Cota S., Meza F., Nelson G., Neufeldt H., Thornton P., 2022: Chapter 5: Food, Fibre and Other Ecosystem Products. In Climate Change 2022: Impacts, Adaptation and Vulnerability [H.-O. Pörtner, D.C. Roberts, M. Tignor, E.S. Poloczanska, K. Mintenbeck, A. Alegría, M. Craig, S. Langsdorf, S. Löschke,V. Möller, A. Okem, B. Rama (eds.)]. Cambridge University Press, Cambridge, United Kingdom and New York, NY, US, pp. 1457–1579 |doi=10.1017/9781009325844.012

4.      "FAOStat". Archived from the original on 2016-10-20. Retrieved 12 June 2023.

5.      Rasmussen, Laura Vang; Hall, Charlotte; Vansant, Emilie C.; Braber, Bowie den; Olesen, Rasmus Skov (17 September 2021). "Rethinking the approach of a global shift toward plant-based diets". One Earth. 4 (9): 1201–1204. Bibcode:2021OEart...4.1201R. doi:10.1016/j.oneear.2021.08.018. S2CID 239376124.

6.      Zhang, Jintao; You, Qinglong; Ren, Guoyu; Ullah, Safi; Normatov, Inom; Chen, Deliang (24 January 2023). "Inequality of Global Thermal Comfort Conditions Changes in a Warmer World". Earth's Future. 11 (2): e2022EF003109. Bibcode:2023EaFut..1103109Z. doi:10.1029/2022EF003109. S2CID 256256647.

7.      Liu, Weihang; Zhou, Junxiong; Ma, Yuchi; Chen, Shuo; Luo, Yuchuan (3 February 2024). "Unequal impact of climate warming on meat yields of global cattle farming". Communications Earth and Environment. 5 (1): 65. Bibcode:2024ComEE...5...65L. doi:10.1038/s43247-024-01232-x.

8.      Schauberger, Günther; Mikovits, Christian; Zollitsch, Werner; Hörtenhuber, Stefan J.; Baumgartner, Johannes; Niebuhr, Knut; Piringer, Martin; Knauder, Werner; Anders, Ivonne; Andre, Konrad; Hennig-Pauka, Isabel; Schönhart, Martin (22 January 2019). "Global warming impact on confined livestock in buildings: efficacy of adaptation measures to reduce heat stress for growing-fattening pigs". Climatic Change. 156 (4): 567–587. Bibcode:2019ClCh..156..567S. doi:10.1007/s10584-019-02525-3. S2CID 201103432.

9.      Roth, Sabrina K.; Hader, John D.; Domercq, Prado; Sobek, Anna; MacLeod, Matthew (22 May 2023). "Scenario-based modelling of changes in chemical intake fraction in Sweden and the Baltic Sea under global change". Science of the Total Environment. 888 164247: 2329–2340. Bibcode:2023ScTEn.88864247R. doi:10.1016/j.scitotenv.2023.164247. PMID 37196966. S2CID 258751271.

10. Lisa O'Carroll (3 November 2021). "Ireland would need to cull up to 1.3 million cattle to reach climate targets". The Guardian. Retrieved 12 June 2023.

11. "just-transition-meat-sector" (PDF).

12. Lallo, Cicero H. O.; Cohen, Jane; Rankine, Dale; Taylor, Michael; Cambell, Jayaka; Stephenson, Tannecia (24 May 2018). "Characterizing heat stress on livestock using the temperature humidity index (THI)—prospects for a warmer Caribbean". Regional Environmental Change. 18 (8): 2329–2340. Bibcode:2018REnvC..18.2329L. doi:10.1007/s10113-018-1359-x. S2CID 158167267.

13. Mikovits, Christian; Zollitsch, Werner; Hörtenhuber, Stefan J.; Baumgartner, Johannes; Niebuhr, Knut; Piringer, Martin; Anders, Ivonne; Andre, Konrad; Hennig-Pauka, Isabel; Schönhart, Martin; Schauberger, Günther (22 January 2019). "Impacts of global warming on confined livestock systems for growing-fattening pigs: simulation of heat stress for 1981 to 2017 in Central Europe". International Journal of Biometeorology. 63 (2): 221–230. Bibcode:2019IJBm...63..221M. doi:10.1007/s00484-018-01655-0. PMID 30671619. S2CID 58951606.

14. Bett, B.; Kiunga, P.; Gachohi, J.; Sindato, C.; Mbotha, D.; Robinson, T.; Lindahl, J.; Grace, D. (23 January 2017). "Effects of climate change on the occurrence and distribution of livestock diseases". Preventive Veterinary Medicine. 137 (Pt B): 119–129. doi:10.1016/j.prevetmed.2016.11.019. PMID 28040271.

15. Bin-Jumah, May; Abd El-Hack, Mohamed E.; Abdelnour, Sameh A.; Hendy, Yasmeen A.; Ghanem, Hager A.; Alsafy, Sara A.; Khafaga, Asmaa F.; Noreldin, Ahmed E.; Shaheen, Hazem; Samak, Dalia; Momenah, Maha A.; Allam, Ahmed A.; AlKahtane, Abdullah A.; Alkahtani, Saad; Abdel-Daim, Mohamed M.; Aleya, Lotfi (19 December 2019). "Potential use of chromium to combat thermal stress in animals: A review". Science of the Total Environment. 707 135996. doi:10.1016/j.scitotenv.2019.135996. PMID 31865090. S2CID 209447429.

16. Bagath, M.; Krishnan, G.; Deravaj, C.; Rashamol, V. P.; Pragna, P.; Lees, A. M.; Sejian, V. (21 August 2019). "The impact of heat stress on the immune system in dairy cattle: A review". Research in Veterinary Science. 126: 94–102. doi:10.1016/j.rvsc.2019.08.011. PMID 31445399. S2CID 201204108.

17. Foroushani, Sepehr; Amon, Thomas (11 July 2022). "Thermodynamic assessment of heat stress in dairy cattle: lessons from human biometeorology". International Journal of Biometeorology. 66 (9): 1811–1827. Bibcode:2022IJBm...66.1811F. doi:10.1007/s00484-022-02321-2. PMC 9418108. PMID 35821443.

18. Herbut, Piotr; Angrecka, Sabina; Walczak, Jacek (27 October 2018). "Environmental parameters to assessing of heat stress in dairy cattle—a review". International Journal of Biometeorology. 62 (12): 2089–2097. Bibcode:2018IJBm...62.2089H. doi:10.1007/s00484-018-1629-9. PMC 6244856. PMID 30368680.

19. Li, Jinghui; Narayanan, Vinod; Kebreab, Ermias; Dikmen, Sedal; Fadel, James G. (23 July 2021). "A mechanistic thermal balance model of dairy cattle". Biosystems Engineering. 209: 256–270. Bibcode:2021BiSyE.209..256L. doi:10.1016/j.biosystemseng.2021.06.009.

20. St-Pierre, N.R.; Cobanov, B.; Schnitkey, G. (June 2003). "Economic Losses from Heat Stress by US Livestock Industries". Journal of Dairy Science. 86: E52 – E77. doi:10.3168/jds.S0022-0302(03)74040-5.

21. Rahimi, Jaber; Mutua, John Yumbya; Notenbaert, An M. O.; Marshall, Karen; Butterbach-Bahl, Klaus (18 February 2021). "Heat stress will detrimentally impact future livestock production in East Africa". Nature Food. 2 (2): 88–96. doi:10.1038/s43016-021-00226-8. PMID 37117410. S2CID 234031623.

22. "Caring for animals during extreme heat". Agriculture Victoria. 18 November 2021. Retrieved 19 October 2022.

23. Liu, Wanlu; Liu, Lulu; Yan, Rui; Gao, Jiangbo; Wu, Shaohong; Liu, Yanhua (28 November 2022). "A comprehensive meta-analysis of the impacts of intensified drought and elevated CO₂ on forage growth". Journal of Environmental Management. 327 116885. doi:10.1016/j.jenvman.2022.116885. PMID 36455442. S2CID 254151318.

24. Lees, Angela M.; Sejian, Veerasamy; Wallage, Andrea L.; Steel, Cameron C.; Mader, Terry L.; Lees, Jarrod C.; Gaughan, John B. (2019-06-06). "The Impact of Heat Load on Cattle". Animals. 9 (6): 322. doi:10.3390/ani9060322. ISSN 2076-2615. PMC 6616461. PMID 31174286.

25. Karimi, Vahid; Karami, Ezatollah; Keshavarz, Marzieh (21 February 2018). "Vulnerability and Adaptation of Livestock Producers to Climate Variability and Change". Rangeland Ecology & Management. 71 (2): 175–184. Bibcode:2022JEST...1910589D. doi:10.1007/s13762-021-03893-z. S2CID 246211499.

26. Zhao, Chuang; Liu, Bing; Piao, Shilong; Wang, Xuhui; Lobell, David B.; Huang, Yao; Huang, Mengtian; Yao, Yitong; Bassu, Simona; Ciais, Philippe; Durand, Jean-Louis; Elliott, Joshua; Ewert, Frank; Janssens, Ivan A.; Li, Tao; Lin, Erda; Liu, Qiang; Martre, Pierre; Müller, Christoph; Peng, Shushi; Peñuelas, Josep; Ruane, Alex C.; Wallach, Daniel; Wang, Tao; Wu, Donghai; Liu, Zhuo; Zhu, Yan; Zhu, Zaichun; Asseng, Senthold (15 August 2017). "Temperature increase reduces global yields of major crops in four independent estimates". Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. 114 (35): 9326–9331. Bibcode:2017PNAS..114.9326Z. doi:10.1073/pnas.1701762114. PMC 5584412. PMID 28811375.

27. Tubiello FN, Soussana JF, Howden SM (December 2007). "Crop and pasture response to climate change". Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. 104 (50): 19686–19690. Bibcode:2007PNAS..10419686T. doi:10.1073/pnas.0701728104. PMC 2148358. PMID 18077401.

28. Catunda, Karen L. M.; Churchill, Amber C.; Zhang, Haiyang; Power, Sally A.; Moore, Ben D. (4 August 2021). "Short-term drought is a stronger driver of plant morphology and nutritional composition than warming in two common pasture species". Physiologia Plantarum. 208 (6): 841–852. doi:10.1111/jac.12531. S2CID 238826178.

29. Troy, T. J.; Kipgen, C.; Pal, I. (14 May 2015). "The impact of climate extremes and irrigation on US crop yields". Environmental Research Letters. 10 (5): 054013. Bibcode:2015ERL....10e4013T. doi:10.1088/1748-9326/10/5/054013. S2CID 155053302.

30. Caretta M. A., Mukherji A., Arfanuzzaman M., Betts R. A., Gelfan A., Hirabayashi Y., Lissner T. K., Gunn E. L., Liu J., Morgan R., Mwanga S., Supratid S., 2022: Chapter 4: Water. In Climate Change 2022: Impacts, Adaptation and Vulnerability [H.-O. Pörtner, D.C. Roberts, M. Tignor, E.S. Poloczanska, K. Mintenbeck, A. Alegría, M. Craig, S. Langsdorf, S. Löschke,V. Möller, A. Okem, B. Rama (eds.)]. Cambridge University Press, Cambridge, United Kingdom and New York, NY, US, pp. 1457–1579 |doi=10.1017/9781009325844.012

31. Descheemaeker, Katrien; Zijlstra, Mink; Masikati, Patricia; Crespo, Olivier; Homann-Kee Tui, Sabine (17 December 2017). "Effects of climate change and adaptation on the livestock component of mixed farming systems: A modelling study from semi-arid Zimbabwe". Agricultural Systems. 159: 282–295. doi:10.1016/j.agsy.2017.05.004.

32. Ding Y, Hayes MJ, Widhalm M (2011). "Measuring economic impacts of drought: A review and discussion". Disaster Prevention and Management. 20 (4): 434–446. Bibcode:2011DisPM..20..434D. doi:10.1108/09653561111161752.

33. Reeves, Matthew C.; Moreno, Adam L.; Bagne, Karen E.; Running, Steven W. (2 September 2014). "Estimating climate change effects on net primary production of rangelands in the United States". Climatic Change. 126 (3–4): 429–442. Bibcode:2014ClCh..126..429R. doi:10.1007/s10584-014-1235-8. S2CID 10035895.

34. Milius S (13 December 2017). "Worries grow that climate change will quietly steal nutrients from major food crops". Science News. Retrieved 21 January 2018.

35. Smith MR, Myers SS (27 August 2018). "Impact of anthropogenic CO₂ emissions on global human nutrition". Nature Climate Change. 8 (9): 834–839. Bibcode:2018NatCC...8..834S. doi:10.1038/s41558-018-0253-3. ISSN 1758-678X. S2CID 91727337.

36. Milchunas, D. G.; Mosier, A. R.; Morgan, J. A.; LeCain, D. R.; King, J. Y.; Nelson, J. A. (1 December 2005). "Elevated CO₂ and defoliation effects on a shortgrass steppe: Forage quality versus quantity for ruminants". Agriculture, Ecosystems & Environment. 111 (1–4): 166–184. Bibcode:2005AgEE..111..166M. doi:10.1016/j.agee.2005.06.014.

37. Augustine, David J.; Blumenthal, Dana M.; Springer, Tim L.; LeCain, Daniel R.; Gunter, Stacey A.; Derner, Justin D. (3 January 2018). "Elevated CO₂ induces substantial and persistent declines in forage quality irrespective of warming in mixedgrass prairie". Ecological Applications. 28 (3): 721–735. Bibcode:2018EcoAp..28..721A. doi:10.1002/eap.1680. OSTI 1423173. PMID 29297964.

38. Habermann, Eduardo; de Oliveira, Eduardo Augusto Dias; Ribeiro Contin, Daniele; Delvecchio, Gustavo; Olivera Viciedo, Dilier; de Moraes, Marcela Aparecida; de Mello Prado, Renato; de Pinho Costa, Kátia Aparecida; Braga, Marcia Regina; Martinez, Carlos Alberto (7 December 2018). "Warming and water deficit impact leaf photosynthesis and decrease forage quality and digestibility of a C4 tropical grass". Physiologia Plantarum. 165 (2): 383–402. doi:10.1111/ppl.12891. PMID 30525220. S2CID 54489631.

39. Habermann, Eduardo; de Oliveira, Eduardo Augusto Dias; Ribeiro Contin, Daniele; Costa Pinho, João Vitor; de Pinho Costa, Kátia Aparecida; Martinez, Carlos Alberto (5 December 2022). "Warming offsets the benefits of elevated CO₂ in water relations while amplifies elevated CO₂-induced reduction in forage nutritional value in the C4 grass Megathyrsus maximus". Frontiers in Plant Science. 13 1033953. doi:10.3389/fpls.2022.1033953. PMC 9760913. PMID 36544868.

40. Olivera Viciedo, Dilier; de Mello Prado, Renato; Martinez, Carlos A.; Habermann, Eduardo; de Cassia Piccolo, Marisa; Calero-Hurtado, Alexander; Ferreira Bareto, Rafael; Pena, Kolimo (22 October 2021). "Are the interaction effects of warming and drought on nutritional status and biomass production in a tropical forage legume greater than their individual effects?". Planta. 254 (5): 104. Bibcode:2021Plant.254..104O. doi:10.1007/s00425-021-03758-2. hdl:11449/222710. PMID 34686920. S2CID 237893829.

41. Habermann, Eduardo; Ribeiro Contin, Daniele; Fernandes Afonso, Laura; Barosela, Jose Ricardo; de Pinho Costa, Kátia Aparecida; Olivera Viciedo, Dilier; Groppo, Milton; Martinez, Carlos Alberto (15 May 2022). "Future warming will change the chemical composition and leaf blade structure of tropical C3 and C4 forage species depending on soil moisture levels". Science of the Total Environment. 821 153342. Bibcode:2022ScTEn.82153342H. doi:10.1016/j.scitotenv.2022.153342. PMID 35093366. S2CID 246421715.

42. Weindl, Isabelle; Lotze-Campen, Hermann; Popp, Alexander; Müller, Christoph; Havlík, Petr; Herrero, Mario; Schmitz, Christoph; Rolinski, Susanne (16 September 2015). "Livestock in a changing climate: production system transitions as an adaptation strategy for agriculture". Environmental Research Letters. 10 (9): 094021. Bibcode:2015ERL....10i4021W. doi:10.1088/1748-9326/10/9/094021. S2CID 7651989.

43. Thornton, Phillip K.; Herrero, Mario (5 April 2014). "Climate change adaptation in mixed crop–livestock systems in developing countries". Global Food Security. 3 (2): 99–107. Bibcode:2014GlFS....3...99T. doi:10.1016/j.gfs.2014.02.002.

44. Parmesan, C., M.D. Morecroft, Y. Trisurat, R. Adrian, G.Z. Anshari, A. Arneth, Q. Gao, P. Gonzalez, R. Harris, J. Price, N. Stevens, and G.H. Talukdarr, 2022: Chapter 2: Terrestrial and Freshwater Ecosystems and Their Services. In Climate Change 2022: Impacts, Adaptation and Vulnerability [H.-O. Pörtner, D.C. Roberts, M. Tignor, E.S. Poloczanska, K. Mintenbeck, A. Alegría, M. Craig, S. Langsdorf, S. Löschke,V. Möller, A. Okem, B. Rama (eds.)]. Cambridge University Press, Cambridge, United Kingdom and New York, NY, USA, pp. 257–260 |doi=10.1017/9781009325844.004

45. Lihou, Katie; Wall, Richard (15 September 2022). "Predicting the current and future risk of ticks on livestock farms in Britain using random forest models". Veterinary Parasitology. 311 109806. doi:10.1016/j.vetpar.2022.109806. hdl:1983/991bf7a4-f59f-4934-8608-1d2122e069c8. PMID 36116333. S2CID 252247062.

46. Douclet, Lea; Goarant, Cyrille; Mangeas, Morgan; Menkes, Cristophe; Hinjoy, Soawapak; Herbreteau, Vincent (7 April 2022). "Unraveling the invisible leptospirosis in mainland Southeast Asia and its fate under climate change". Science of the Total Environment. 832 155018. Bibcode:2022ScTEn.83255018D. doi:10.1016/j.scitotenv.2022.155018. PMID 35390383. S2CID 247970053.

47. Fé-Gonçalves, Luciana Mara; Araújo, José Deney Alves; dos Anjos dos Santos, Carlos Henrique; Luis Val, Adalberto; Fonseca de Almeida-Val, Vera Maria (21 March 2020). "How will farmed populations of freshwater fish deal with the extreme climate scenario in 2100? Transcriptional responses of Colossoma macropomum from two Brazilian climate regions". Journal of Thermal Biology. 89 102487. Bibcode:2020JTBio..8902487F. doi:10.1016/j.jtherbio.2019.102487. PMID 32364997. S2CID 216361328.

48. Liang, Hualiang; Ge, Xianping; Xia, Dong; Ren, Mingchun; Mi, Haifeng; Pan, Liangkun (12 November 2021). "The role of dietary chromium supplementation in relieving heat stress of juvenile blunt snout bream Megalobrama amblycephala". Fish & Shellfish Immunology. 120: 23–30. doi:10.1016/j.fsi.2021.11.012. PMID 34774732. S2CID 244058372.

49. Habte, Matiwos; Eshetu, Mitiku; Maryo, Melesse; Andualem, Dereje; Legesse, Abiyot (4 March 2022). "Effects of climate variability on livestock productivity and pastoralists perception: The case of drought resilience in Southeastern Ethiopia". Veterinary and Animal Science. 16 100240. doi:10.1016/j.vas.2022.100240. PMC 8897645. PMID 35257034.

50. Gaughan, J. B.; Mader, T. L.; Holt, S. M.; Sullivan, M. L.; Hahn, G. L. (21 May 2009). "Assessing the heat tolerance of 17 beef cattle genotypes". International Journal of Biometeorology. 54 (6): 617–627. doi:10.1007/s00484-009-0233-4. PMID 19458966. S2CID 10134761.

51. "Number of cattle, 1961 to 2021". Our World in Data.

52. Çaylı, Ali M.; Arslan, Bilge (7 February 2022). "Analysis of the Thermal Environment and Determination of Heat Stress Periods for Dairy Cattle Under Eastern Mediterranean Climate Conditions". Journal of Biosystems Engineering. 47: 39–47. doi:10.1007/s42853-021-00126-6. S2CID 246655199.

53. Ahmed, Haseeb; Tamminen, Lena-Mari; Emanuelson, Ulf (22 November 2022). "Temperature, productivity, and heat tolerance: Evidence from Swedish dairy production". Climatic Change. 175 (1–2): 1269–1285. Bibcode:2022ClCh..175...10A. doi:10.1007/s10584-022-03461-5. S2CID 253764271.

54. Pramod, S.; Sahib, Lasna; Becha B, Bibin; Venkatachalapathy, R. Thirupathy (3 January 2021). "Analysis of the effects of thermal stress on milk production in a humid tropical climate using linear and non-linear models". Tropical Animal Health and Production. 53 (1): 1269–1285. doi:10.1007/s11250-020-02525-x. PMID 33392887. S2CID 255113614.

55. Blanco-Penedo, Isabel; Velarde, Antonio; Kipling, Richard P.; Ruete, Alejandro (25 August 2020). "Modeling heat stress under organic dairy farming conditions in warm temperate climates within the Mediterranean basin". Climatic Change. 162 (3): 1269–1285. Bibcode:2020ClCh..162.1269B. doi:10.1007/s10584-020-02818-y. hdl:20.500.12327/909. S2CID 221283658.

56. Ranjitkar, Sailesh; Bu, Dengpan; Van Wijk, Mark; Ma, Ying; Ma, Lu; Zhao, Lianshen; Shi, Jianmin; Liu, Chousheng; Xu, Jianchu (2 April 2020). "Will heat stress take its toll on milk production in China?". Climatic Change. 161 (4): 637–652. Bibcode:2020ClCh..161..637R. doi:10.1007/s10584-020-02688-4. S2CID 214783104.

57. Manica, Emanuel; Coltri, Priscila Pereira; Pacheco, Verônica Madeira; Martello, Luciane Silva (6 October 2022). "Changes in the pattern of heat waves and the impacts on Holstein cows in a subtropical region". International Journal of Biometeorology. 66 (12): 2477–2488. Bibcode:2022IJBm...66.2477M. doi:10.1007/s00484-022-02374-3. PMID 36201039. S2CID 252736195.

58. Berman, A. (9 February 2019). "An overview of heat stress relief with global warming in perspective". International Journal of Biometeorology. 63 (4): 493–498. Bibcode:2019IJBm...63..493B. doi:10.1007/s00484-019-01680-7. PMID 30739158. S2CID 73450919.

59. Dahl, G. E.; Tao, S.; Monteiro, A. P. A. (31 March 2016). "Effects of late-gestation heat stress on immunity and performance of calves". Journal of Dairy Science. 99 (4): 3193–3198. doi:10.3168/jds.2015-9990. PMID 26805989.

60. Lecchi, Cristina; Rota, Nicola; Vitali, Andrea; Ceciliani, Fabrizio; Lacetera, Nicola (December 2016). "In vitro assessment of the effects of temperature on phagocytosis, reactive oxygen species production and apoptosis in bovine polymorphonuclear cells". Veterinary Immunology and Immunopathology. 182: 89–94. doi:10.1016/j.vetimm.2016.10.007. hdl:2434/454100. PMID 27863557.

61. Goulson, Dave; Derwent, Lara C.; Hanley, Michael E.; Dunn, Derek W.; Abolins, Steven R. (5 September 2005). "Predicting calyptrate fly populations from the weather, and probable consequences of climate change". Journal of Applied Ecology. 42 (5): 795–804. Bibcode:2005JApEc..42..795G. doi:10.1111/j.1365-2664.2005.01078.x. S2CID 3892520.

62. Nava, Santiago; Gamietea, Ignacio J.; Morel, Nicolas; Guglielmone, Alberto A.; Estrada-Pena, Agustin (6 July 2022). "Assessment of habitat suitability for the cattle tick Rhipicephalus (Boophilus) microplus in temperate areas". Research in Veterinary Science. 150: 10–21. doi:10.1016/j.rvsc.2022.04.020. PMID 35803002. S2CID 250252036.

63. Rose, Hannah; Wang, Tong; van Dijk, Jan; Morgan, Eric R. (5 January 2015). "GLOWORM-FL: A simulation model of the effects of climate and climate change on the free-living stages of gastro-intestinal nematode parasites of ruminants". Ecological Modelling. 297: 232–245. Bibcode:2015EcMod.297..232R. doi:10.1016/j.ecolmodel.2014.11.033.

64. Hamilton, Tucker W.; Ritten, John P.; Bastian, Christopher T.; Derner, Justin D.; Tanaka, John A. (10 November 2016). "Economic Impacts of Increasing Seasonal Precipitation Variation on Southeast Wyoming Cow-Calf Enterprises". Rangeland Ecology & Management. 69 (6): 465–473. Bibcode:2016REcoM..69..465H. doi:10.1016/j.rama.2016.06.008. S2CID 89379400.

65. Arias, P.A., N. Bellouin, E. Coppola, R.G. Jones, G. Krinner, J. Marotzke, V. Naik, M.D. Palmer, G.-K. Plattner, J. Rogelj, M. Rojas, J. Sillmann, T. Storelvmo, P.W. Thorne, B. Trewin, K. Achuta Rao, B. Adhikary, R.P. Allan, K. Armour, G. Bala, R. Barimalala, S. Berger, J.G. Canadell, C. Cassou, A. Cherchi, W. Collins, W.D. Collins, S.L. Connors, S. Corti, F. Cruz, F.J. Dentener, C. Dereczynski, A. Di Luca, A. Diongue Niang, F.J. Doblas-Reyes, A. Dosio, H. Douville, F. Engelbrecht, V. Eyring, E. Fischer, P. Forster, B. Fox-Kemper, J.S. Fuglestvedt, J.C. Fyfe, et al., 2021: Technical Summary. In Climate Change 2021: The Physical Science Basis. Contribution of Working Group I to the Sixth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change [Masson-Delmotte, V., P. Zhai, A. Pirani, S.L. Connors, C. Péan, S. Berger, N. Caud, Y. Chen, L. Goldfarb, M.I. Gomis, M. Huang, K. Leitzell, E. Lonnoy, J.B.R. Matthews, T.K. Maycock, T. Waterfield, O. Yelekçi, R. Yu, and B. Zhou (eds.)]. Cambridge University Press, Cambridge, United Kingdom and New York, NY, US, pp. 33–144. doi:10.1017/9781009157896.002.

66. Buddhika Patalee, M. A.; Tonsor, Glynn T. (9 July 2021). "Impact of weather on cow-calf industry locations and production in the United States". Agricultural Systems. 193 103212. Bibcode:2021AgSys.19303212P. doi:10.1016/j.agsy.2021.103212.

67. Fust, Pascal; Schlecht, Eva (30 March 2022). "Importance of timing: Vulnerability of semi-arid rangeland systems to increased variability in temporal distribution of rainfall events as predicted by future climate change". Ecological Modelling. 468 109961. Bibcode:2022EcMod.46809961F. doi:10.1016/j.ecolmodel.2022.109961. S2CID 247877540.

68. Emediegwu, Lotanna E.; Ubabukoh, Chisom L. (14 November 2022). "Re-examining the impact of annual weather fluctuations on global livestock production". Ecological Economics. 204 107662. doi:10.1016/j.ecolecon.2022.107662. S2CID 253544787.

69. Rolla, Alfredo L.; Nuñez, Mario N.; Ramayón, Jorge J.; Ramayón, Martín E. (15 March 2019). "Impacts of climate change on bovine livestock production in Argentina". Climatic Change. 153 (3): 439–455. Bibcode:2019ClCh..153..439R. doi:10.1007/s10584-019-02399-5. hdl:11336/123433. S2CID 159286875.

70. Kang, Hyungsuk; Zsoldos, Rebeka R.; Sole-Guitart, Albert; Narayan, Edward; Cawdell-Smith, A. Judith; Gaughan, John B. (15 April 2023). "Heat stress in horses: a literature review". International Journal of Biometeorology. 67 (6): 957–973. Bibcode:2023IJBm...67..957K. doi:10.1007/s00484-023-02467-7. PMC 10267279. PMID 37060454.

71. McCutcheon, L. Jill; Geor, Raymond J. (1998). "Sweating: Fluid and Ion Losses and Replacement". Veterinary Clinics of North America: Equine Practice. 14 (1): 75–95. doi:10.1016/s0749-0739(17)30213-4. ISSN 0749-0739. PMID 9561689.

72. McDonald, Rhona E.; Fleming, Rachel I.; Beeley, John G.; Bovell, Douglas L.; Lu, Jian R.; Zhao, Xiubo; Cooper, Alan; Kennedy, Malcolm W. (2009). "Latherin: A Surfactant Protein of Horse Sweat and Saliva". PLOS ONE. 4 (5): e5726. Bibcode:2009PLoSO...4.5726M. doi:10.1371/journal.pone.0005726. ISSN 1932-6203. PMC 2684629. PMID 19478940.

73. Gao, Hongyan; Wang, Long; Ma, Jun; Gao, Xiang; Xiao, Jianhua; Wang, Hongbing (29 October 2021). "Modeling the current distribution suitability and future dynamics of Culicoides imicola under climate change scenarios". PeerJ Life & Environment. 9 e12308. doi:10.7717/peerj.12308. PMC 8559603. PMID 34760364.

74. Martin, Gerardo; Yanez-Arenas, Carlos; Chen, Carla; Plowright, Raina K.; Webb, Rebecca J.; Skerratt, Lee F. (19 March 2018). "Climate Change Could Increase the Geographic Extent of Hendra Virus Spillover Risk". EcoHealth. 15 (3): 509–525. doi:10.1007/s10393-018-1322-9. PMC 6245089. PMID 29556762.

75. McManus, Concepta M.; Lucci, Carolina Madeira; Maranhão, Andrea Queiroz; Pimentel, Daniel; Pimentel, Felipe; Paiva, Samuel (19 July 2022). "Response to heat stress for small ruminants: Physiological and genetic aspects". Livestock Science. 263 105028. doi:10.1016/j.livsci.2022.105028. S2CID 250577585.

76. Kang, Hyungsuk; Zsoldos, Rebeka R.; Sole-Guitart, Albert; Narayan, Edward; Cawdell-Smith, A. Judith; Gaughan, John B. (7 August 2021). "Goat as the ideal climate-resilient animal model in tropical environment: revisiting advantages over other livestock species". International Journal of Biometeorology. 65 (6): 2229–2240. Bibcode:2023IJBm...67..957K. doi:10.1007/s00484-023-02467-7. PMC 10267279. PMID 37060454.

77. Wanjala, George; Astuti, Putri Kusuma; Bagi, Zoltán; Kichamu, Nelly; Strausz, Péter; Kusza, Szilvia (1 December 2022). "A review on the potential effects of environmental and economic factors on sheep genetic diversity: Consequences of climate change". Saudi Journal of Biological Sciences. 30 (1): 103505. doi:10.1016/j.sjbs.2022.103505. PMC 9718971. PMID 36471796.

78. McManus, Concepta M.; Faria, Danielle A.; Lucci, Carolina M.; Louvandini, Helder; Pereira, Sidney A.; Paiva, Samuel R. (14 July 2020). "Heat stress effects on sheep: Are hair sheep more heat resistant?". Theriogenology. 155: 157–167. doi:10.1016/j.theriogenology.2020.05.047. PMID 32679441. S2CID 220631038.

79. Jenkins, E. J.; Veitch, A. M.; Kutz, S. J.; Hoberg, E. P.; Polley, L. (7 December 2005). "Climate change and the epidemiology of protostrongylid nematodes in northern ecosystems: Parelaphostrongylus odocoilei and Protostrongylus stilesi in Dall's sheep (Ovis d. dalli)". Parasitology. 132 (3): 387–401. doi:10.1017/S0031182005009145. PMID 16332289. S2CID 5838454.

80. Oladokun, Samson; Adewole, Deborah I. (1 October 2022). "Biomarkers of heat stress and mechanism of heat stress response in Avian species: Current insights and future perspectives from poultry science". Journal of Thermal Biology. 110 103332. Bibcode:2022JTBio.11003332O. doi:10.1016/j.jtherbio.2022.103332. PMID 36462852. S2CID 252361675.

81. Alhenaky, Alhanof; Abdelqader, Anas; Abuajamieh, Mohannad; Al-Fataftah, Abdur-Rahman (3 November 2017). "The effect of heat stress on intestinal integrity and Salmonella invasion in broiler birds". Journal of Thermal Biology. 70 (Pt B): 9–14. Bibcode:2017JTBio..70....9A. doi:10.1016/j.jtherbio.2017.10.015. PMID 29108563.

82. Kuter, Eren; Cengiz, Özcan; Köksal, Bekir Hakan; Sevim, Ömer; Tatlı, Onur; Ahsan, Umair; Güven, Gülşen; Önol, Ahmet Gökhan; Bilgili, Sacit F. (28 December 2022). "Litter quality and incidence and severity of footpad dermatitis in heat stressed broiler chickens fed supplemental zinc". Livestock Science. 267 105145: 1491–1499. doi:10.1016/j.livsci.2022.105145. S2CID 254914487.

83. Xu, Yongjie; Lai, Xiaodan; Li, Zhipeng; Zhang, Xiquan; Luo, Qingbin (1 November 2018). "Effect of chronic heat stress on some physiological and immunological parameters in different breed of broilers". Poultry Science. 97 (11): 4073–4082. doi:10.3382/ps/pey256. PMC 6162357. PMID 29931080.

84. Orhan, Cemal; Tuzcu, Mehmet; Deeh, Patrick Brice Defo; Sahin, Nurhan; Komorowski, James R.; Sahin, Kazim (21 August 2018). "Organic Chromium Form Alleviates the Detrimental Effects of Heat Stress on Nutrient Digestibility and Nutrient Transporters in Laying Hens". Biological Trace Element Research. 189 (2): 529–537. doi:10.1007/s12011-018-1485-9. PMID 30132119. S2CID 255452740.

85. Sahin, N; Hayirli, A; Orhan, C; Tuzcu, M; Akdemir, F; Komorowski, J R; Sahin, K (11 December 2019). "Effects of the supplemental chromium form on performance and oxidative stress in broilers exposed to heat stress". Poultry Science. 96 (12): 4317–4324. doi:10.3382/ps/pex249. PMID 29053811. S2CID 10630678.

86. Untea, Arabela Elena; Varzaru, Iulia; Turcu, Raluca Paula; Panaite, Tatiana Dumitra; Saracila, Mihaela (13 October 2021). "The use of dietary chromium associated with vitamins and minerals (synthetic and natural source) to improve some quality aspects of broiler thigh meat reared under heat stress condition". Italian Journal of Animal Science. 20 (1): 1491–1499. doi:10.1080/1828051X.2021.1978335. S2CID 244583811.

87. Ding, Kang-Ning; Lu, Meng-Han; Guo, Yan-Na; Liang, Shao-Shan; Mou, Rui-Wei; He, Yong-Ming He; Tang, Lu-Ping (14 December 2022). "Resveratrol relieves chronic heat stress-induced liver oxidative damage in broilers by activating the Nrf2-Keap1 signaling pathway". Ecotoxicology and Environmental Safety. 249 114411. doi:10.1016/j.ecoenv.2022.114411. PMID 36525949. S2CID 254723325.

88. Sahin, K; Sahin, N; Kucuk, O; Hayirli, A; Prasad, A. S. (1 October 2009). "Role of dietary zinc in heat-stressed poultry: A review". Poultry Science. 88 (10): 2176–2183. doi:10.3382/ps.2008-00560. PMID 19762873.

89. El-Tarabany, Mahmoud S. (27 August 2016). "Effect of thermal stress on fertility and egg quality of Japanese quail". Journal of Thermal Biology. 61: 38–43. Bibcode:2016JTBio..61...38E. doi:10.1016/j.jtherbio.2016.08.004. PMID 27712658.

90. Bilal, Rana Muhammad; Hassan, Faiz-ul; Farag, Mayada R.; Nasir, Taquir Ali; Ragni, Marco; Ahsan, Umair; Güven, Gülşen (20 April 2021). "Thermal stress and high stocking densities in poultry farms: Potential effects and mitigation strategies". Journal of Thermal Biology. 99 102944. Bibcode:2021JTBio..9902944B. doi:10.1016/j.jtherbio.2021.102944. PMID 34420608. S2CID 233555119.

91. Kucuk, O. (10 January 2008). "Zinc in a Combination with Magnesium Helps Reducing Negative Effects of Heat Stress in Quails". Biological Trace Element Research. 123 (1–3): 144–153. Bibcode:2008BTER..123..144K. doi:10.1007/s12011-007-8083-6. PMID 18188513. S2CID 24775551.

92. de Carvalho Curi, T. M. R.; de Alencar Nääs, I.; da Silva Lima, N. D.; Martinez, A. A. G. (24 January 2022). "Climate change impact on Brazilian broiler production cost: a simulation study". International Journal of Environmental Science and Technology. 19 (11): 10589–10598. Bibcode:2022JEST...1910589D. doi:10.1007/s13762-021-03893-z. S2CID 246211499.

93. Kerr R.B., Hasegawa T., Lasco R., Bhatt I., Deryng D., Farrell A., Gurney-Smith H., Ju H., Lluch-Cota S., Meza F., Nelson G., Neufeldt H., Thornton P., 2022: Chapter 5: Food, Fibre and Other Ecosystem Products. In Climate Change 2022: Impacts, Adaptation and Vulnerability [H.-O. Pörtner, D.C. Roberts, M. Tignor, E.S. Poloczanska, K. Mintenbeck, A. Alegría, M. Craig, S. Langsdorf, S. Löschke,V. Möller, A. Okem, B. Rama (eds.)]. Cambridge University Press, Cambridge, United Kingdom and New York, NY, US, pp. 1457–1579 |doi=10.1017/9781009325844.012

94. Ellen Phiddian (5 April 2022). "Explainer: IPCC Scenarios". Cosmos. Retrieved 12 June 2023.

95. Roth, Sabrina K.; Hader, John D.; Domercq, Prado; Sobek, Anna; MacLeod, Matthew (22 May 2023). "Scenario-based modelling of changes in chemical intake fraction in Sweden and the Baltic Sea under global change". Science of the Total Environment. 888 164247: 2329–2340. Bibcode:2023ScTEn.88864247R. doi:10.1016/j.scitotenv.2023.164247. PMID 37196966. S2CID 258751271.

96. "just-transition-meat-sector" (PDF).

97. Lisa O'Carroll (3 November 2021). "Ireland would need to cull up to 1.3 million cattle to reach climate targets". The Guardian. Retrieved 12 June 2023.

98. Rasmussen, Laura Vang; Hall, Charlotte; Vansant, Emilie C.; Braber, Bowie den; Olesen, Rasmus Skov (17 September 2021). "Rethinking the approach of a global shift toward plant-based diets". One Earth. 4 (9): 1201–1204. Bibcode:2021OEart...4.1201R. doi:10.1016/j.oneear.2021.08.018. S2CID 239376124.

99. Thornton, Philip K. (2010-09-27). "Livestock production: recent trends, future prospects". Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences. 365 (1554): 2853–2867. doi:10.1098/rstb.2010.0134. ISSN 0962-8436. PMC 2935116. PMID 20713389.

100.                     "How to Reduce Environmental impact of Intensive livestock Farming". Agriculture land usa. Retrieved 2024-08-02.

101.                     "Livestock development strategies". www.fao.org. Retrieved 2024-08-02.

102.                     Food and Agriculture Organization of the United Nations (2013) "FAO STATISTICAL YEARBOOK 2013 World Food and Agriculture". See data in Table 49.

103.                     Ripple WJ, Smith P, Haberl H, Montzka SA, McAlpine C, Boucher DH (20 December 2013). "Ruminants, climate change and climate policy". Nature Climate Change. 4 (1): 2–5. Bibcode:2014NatCC...4....2R. doi:10.1038/nclimate2081.

104.                     Giamouri, Elisavet; Zisis, Foivos; Mitsiopoulou, Christina; Christodoulou, Christos; Pappas, Athanasios C.; Simitzis, Panagiotis E.; Kamilaris, Charalampos; Galliou, Fenia; Manios, Thrassyvoulos; Mavrommatis, Alexandros; Tsiplakou, Eleni (2023-02-24). "Sustainable Strategies for Greenhouse Gas Emission Reduction in Small Ruminants Farming". Sustainability. 15 (5): 4118. Bibcode:2023Sust...15.4118G. doi:10.3390/su15054118. ISSN 2071-1050.

105.                     Cicerone RJ, Oremland RS (December 1988). "Biogeochemical aspects of atmospheric methane". Global Biogeochemical Cycles. 2 (4): 299–327. Bibcode:1988GBioC...2..299C. doi:10.1029/GB002i004p00299. S2CID 56396847.

106.                     Yavitt JB (1992). "Methane, biogeochemical cycle". Encyclopedia of Earth System Science. 3. London, England: Academic Press: 197–207.