Dua tujuan utama surveilans BSE
adalah untuk menentukan apakah BSE ada di suatu negara, dan, jika ada, untuk
memantau tingkat dan evolusi wabah dari waktu ke waktu. Dengan cara ini,
efektivitas tindakan pengendalian yang ada dapat dipantau dan dievaluasi.
Namun, jumlah kasus BSE yang dilaporkan di suatu negara hanya dapat dievaluasi
dalam konteks kualitas sistem surveilans nasional.
Pemerintah harus
mengalokasikan dan mengeluarkan dana untuk mengembangkan dan melaksanakan
program pengawasan nasional. Biaya ini termasuk personil, pengujian dan
kompensasi bagi peternak, serta kegiatan kesadaran penyakit. Keputusan untuk
menerapkan sistem seperti itu memiliki efek ekonomi dan politik yang positif
dan negatif. Oleh karena itu, pemerintah harus memiliki justifikasi ilmiah
untuk membuat keputusan ini, yang biasanya tersedia dalam bentuk penilaian
risiko.
Kode Kesehatan Hewan
Terestrial OIE (dianggap sebagai standar internasional), memberikan pedoman
umum untuk surveilans penyakit (OIE, 2005a) dan panduan khusus untuk tingkat
surveilans BSE yang sesuai (OIE, 2005b). Standar kode OIE untuk BSE sering
diperbarui, seringkali setiap tahun, sehingga pedoman OIE terbaru, yang
tersedia di http://www.oie.int/eng/normes/mcode/en_sommaire.htm, harus selalu
digunakan.
Namun, risiko BSE masih bisa
ada di suatu negara bahkan jika tidak ada kasus yang ditemukan dengan
pengawasan. Surveilans bertujuan untuk melengkapi data yang lebih komprehensif
yang disediakan oleh penilaian risiko (Heim dan Mumford, 2005).
1.
SURVEILANS PASIF
Di sebagian besar negara, BSE
terdaftar sebagai penyakit yang dapat diberitahukan, yang merupakan persyaratan
dasar untuk sistem surveilans pasif (dan juga aktif) yang berfungsi. Namun,
beberapa negara tidak memiliki sistem surveilans pasif nasional untuk BSE, atau
hanya sistem yang lemah.
Sampai tahun 1999,
surveilans BSE di semua negara terbatas pada pemberitahuan kasus yang dicurigai
secara klinis oleh peternak dan dokter hewan (dan pihak lain yang terlibat
dalam penanganan hewan) kepada otoritas veteriner (surveilan pasif), dan
diasumsikan bahwa hal ini akan memungkinkan deteksi dini suatu wabah (Heim dan
Wilesmith, 2000). Namun, karena surveilans pasif hanya bergantung pada
pelaporan tersangka klinis dan bergantung pada banyak faktor, termasuk
konsekuensi yang dirasakan di peternakan dan kompetensi diagnostik, hal itu
belum tentu konsisten atau dapat diandalkan. Underreporting adalah kendala yang
paling penting dari sistem pengawasan pasif untuk BSE.
Untuk meningkatkan pelaporan
dan memungkinkan berfungsinya keseluruhan sistem pasif, faktor minimum berikut
harus ada (Doherr et al., 2001):
Pemberitahuan:
Penyakit harus dapat diberitahukan, artinya ada persyaratan hukum untuk
melaporkan penyakit tersebut kepada otoritas resmi ketika dicurigai. Prosedur
pemberitahuan harus sederhana, dan harus jelas siapa yang bertanggung jawab
atas apa. Dokter hewan, peternak, dan pihak lain yang terlibat dalam penanganan
hewan harus mengetahui apa yang harus mereka lakukan jika mereka
mengidentifikasi kasus suspek.
Definisi
BSE:
Untuk mengoptimalkan identifikasi semua kasus klinis, definisi hukum tersangka BSE
harus luas. Di beberapa negara definisi hukum untuk tersangka BSE hanya mengacu
pada sapi dengan tanda-tanda neurologis, yang deskripsinya terlalu sempit. OIE
menggambarkan tersangka BSE sebagai ternak selama 30 bulan:
• terkena penyakit yang
sulit disembuhkan dengan pengobatan;
• menunjukkan perubahan
perilaku progresif seperti rangsangan, tendangan terus-menerus saat diperah,
perubahan status hierarki kawanan, keragu-raguan di pintu, gerbang, dan
penghalang; atau
• menunjukkan tanda-tanda
neurologis progresif tanpa tanda-tanda penyakit menular.
Seringkali peternak dan
dokter hewan mengetahui tentang BSE hanya dari gambaran penyakit klinis stadium
lanjut yang ekstrim seperti yang digambarkan oleh media. Mereka harus
diberitahu bahwa tanda-tanda BSE yang ekstrim ini seringkali tidak terlihat dan
tanda-tandanya biasanya sangat halus. Harus diakui bahwa ternak mungkin hanya
menunjukkan beberapa tanda yang mungkin, dan tanda-tanda itu dapat bervariasi
dalam tingkat keparahannya. Karena BSE tidak menyebabkan tanda-tanda klinis
patognomonik, beberapa individu hewan dengan tanda-tanda yang sesuai dengan BSE
akan terlihat di semua negara dengan populasi sapi. Hewan tersebut harus selalu
diperiksa sebagai hewan suspek BSE.
Kesadaran
penyakit: Semua individu yang menangani ternak (peternak, dokter
hewan, petugas di rumah jagal dan lain-lain) harus mampu mengenali tanda-tanda
klinis penyakit. Ini membutuhkan kampanye informasi dan program pendidikan
jangka panjang yang ekstensif untuk meningkatkan kesadaran penyakit, yang
ditargetkan ke setiap tingkat dan setiap sektor.
Saat merancang program
kesadaran penyakit untuk meningkatkan surveilans pasif, pertimbangan berikut
harus dipertimbangkan:
• Pesan yang ingin
disampaikan
• Media yang akan digunakan
• Grup yang akan ditargetkan
• Aspek budaya
• Faktor motivasi
• Format yang digunakan
Mengembangkan program
pendidikan sangat sulit di negara-negara dengan risiko BSE tetapi tidak ada
kasus, seperti administrasi dan individu pertama-tama harus bersedia
mempertimbangkan bahwa penyakit itu mungkin ada.
Kesediaan
untuk melaporkan: Harus ada konsekuensi negatif minimal
terhadap identifikasi kasus positif di tingkat peternak. Motivasi seorang peternak
untuk melaporkan kasus tersangka jika seluruh kawanan mereka, yaitu “pekerjaan
hidup”, dapat dimusnahkan tanpa alasan yang masuk akal adalah minimal. Oleh
karena itu, konsekuensi yang mungkin terjadi harus dipahami dan diterima
sebagai “wajar” oleh peternak.
Skema kompensasi: Nilai hewan yang dimusnahkan
harus diberi kompensasi yang wajar. Di banyak negara, hewan yang dipastikan
menderita BSE diberi kompensasi, tetapi bukan hewan tersangka negatif. Karena sebagian besar hewan yang diberi tahu
mungkin akan negatif, maka penting juga untuk memberi kompensasi kepada
peternak untuk tersangka yang negatif.
Kapasitas
diagnostik: Harus ada kompetensi laboratorium yang memadai untuk
memastikan penanganan yang tepat dan pemeriksaan jaringan otak yang dikumpulkan
dalam kerangka sistem surveilans. Orang yang tepat harus dilatih oleh
laboratorium yang berpengalaman, dan mereka harus mengetahui semua metode
pengambilan sampel, penanganan, pengiriman dan diagnostik yang digunakan.
Karena semua faktor yang
dijelaskan di atas sangat bervariasi, baik antar negara maupun di dalam negara
dari waktu ke waktu, hasil sistem surveilans BSE pasif bersifat subjektif dan
evaluasi serta perbandingan jumlah kasus yang dilaporkan harus dilakukan dengan
hati-hati. Pengalaman dengan jelas menunjukkan bahwa pelaporan wajib dari kasus
suspek klinis saja tidak cukup untuk mendapatkan gambaran yang benar tentang
situasi BSE di suatu negara, karena pelaporan tersebut terlalu bergantung pada
faktor subjektif ini.
2.
SURVEILANS AKTIF
Untuk mengoptimalkan
identifikasi hewan positif dan meningkatkan data surveilans, populasi sapi yang
berisiko tinggi mengalami BSE dapat dan harus menjadi sasaran aktif dalam
sistem surveilans nasional. Sapi dengan tanda-tanda penyakit yang tidak
spesifik untuk BSE dan sapi yang mati atau dibunuh karena alasan yang tidak
diketahui dapat didefinisikan secara berbeda di berbagai negara (misalnya
pemotongan sakit, pemotongan darurat, sapi mati, sapi jatuh, sapi downer; Tabel
1).
Kemungkinan untuk mendeteksi
sapi yang terinfeksi BSE lebih tinggi pada populasi ini, karena mungkin BSE
yang menyebabkan kelemahan, kematian, pemusnahan atau penyembelihan hewan-hewan
ini (SSC, 2001). Banyak dari sapi ini mungkin telah menunjukkan beberapa tanda
klinis yang sesuai dengan BSE, yang tidak dikenali. Pengalaman banyak negara
dalam beberapa tahun terakhir menunjukkan bahwa, setelah dugaan klinis, ini
adalah populasi kedua yang paling tepat untuk ditargetkan untuk mendeteksi BSE.
Usia populasi yang diuji
juga penting, karena data epidemiologis menunjukkan bahwa sapi yang berusia
kurang dari 30 bulan jarang dites positif BSE. Oleh karena itu, surveilans yang
ditargetkan di sebagian besar negara bertujuan untuk mengambil sampel sapi yang
berusia lebih dari 30 bulan secara selektif dalam populasi berisiko, yang dapat
diidentifikasi di peternakan, di transportasi, atau di rumah jagal. Pengujian
populasi risiko ini sekarang wajib di sebagian besar negara Eropa.
Idealnya, sapi tersangka BSE
harus diidentifikasi dan dilaporkan secara terpisah, dan tidak meninggalkan
populasi melalui jalur keluar lain yang memungkinkan (seperti penguburan).
Namun dalam praktiknya, kasus-kasus yang dicurigai ini seringkali tidak
diidentifikasi dan dianggap (dalam kasus terbaik) sebagai ternak yang jatuh,
dan terkadang sebagai sapi potong darurat. Dalam kasus terburuk, mereka masuk
ke rantai pembantaian biasa. Hal ini tidak sepenuhnya dapat dihindari, tetapi
dengan kesadaran penyakit yang baik dan pemeriksaan ante mortem yang baik di
rumah jagal, sebagian besar kasus dapat dikecualikan dari rantai pemotongan.
Namun, terlepas dari
kenyataan bahwa pengambilan sampel populasi berisiko dan tersangka BSE yang
diterapkan dengan benar secara hipotetis akan cukup untuk memenuhi tujuan
surveilans BSE, pengujian sub-sampel sapi pada pemotongan biasa harus
dipertimbangkan untuk meminimalkan pengalihan hewan yang dipertanyakan untuk
dipotong, yaitu untuk meningkatkan kepatuhan. Jika peternak mengetahui bahwa
pengambilan sampel secara acak terjadi di rumah jagal, dan jika kemungkinan
untuk diuji cukup besar, kemungkinan kecil mereka akan mencoba mengirim hewan
yang dicurigai langsung ke pemotongan.
Sistem surveilans yang
ditargetkan efektif dan efisien. Setelah mereka digunakan secara lebih luas
pada tahun 2001, banyak negara di Eropa dan juga negara-negara pertama di luar
Eropa mendeteksi kasus BSE pertama mereka. Dari pengalaman yang diperoleh di
Eropa, juga jelas bahwa lebih efektif dari segi biaya untuk mempromosikan
penerapan pengawasan pasif dan terarah yang efektif pada populasi berisiko
daripada berfokus pada pengujian seluruh populasi pemotongan biasa (Tabel 2).
3.
SISTEM SURVEILANS DI BERBEDA NEGARA
Pendekatan program
surveilans dan pengujian BSE bervariasi antar negara. Beberapa negara tidak
memiliki sistem, beberapa hanya menguji beberapa hewan, beberapa menguji
subpopulasi tertentu tetapi tidak yang lain, beberapa menguji menurut pedoman
OIE, dan beberapa menguji lebih banyak hewan daripada persyaratan OIE (tetapi
dalam beberapa kasus dari populasi atau kelompok usia yang tidak sesuai). Oleh
karena itu, kesimpulan mengenai luasnya masalah BSE di suatu negara tidak dapat
dibuat hanya dengan memeriksa jumlah kasus yang dilaporkan, dan perbandingan
tidak dapat dilakukan antar negara tanpa mempertimbangkan penerapan sistem
surveilans yang ada.
Surveilans yang lebih
intensif dan terarah meningkatkan kemungkinan ditemukannya penyakit di negara
mana pun (Calavas et al., 2001; Doherr et al., 2001). Oleh karena itu, ketika
memeriksa tes BSE yang dilaporkan suatu negara dan kasus BSE yang dilaporkan,
masalah berikut harus dipertimbangkan:
• Kepatuhan dan kapasitas
(yaitu dalam mengidentifikasi tersangka, dalam mengumpulkan sampel).
Undang-undang yang ada, infrastruktur yang tersedia dan kemampuan untuk
mengidentifikasi dan mendiagnosis kasus sangat bervariasi antar negara.
• Proporsi dari total
populasi sapi yang diuji (atau positif). Karena angka sebenarnya tidak
memberikan gambaran relatif yang memadai, proporsi yang diuji (atau positif)
harus diberikan. • Usia populasi yang dijadikan sampel. Hewan di bawah usia 30
bulan jauh lebih kecil kemungkinannya untuk dites positif, jadi memasukkan
mereka ke dalam sistem pengujian secara artifisial meningkatkan proporsi tes
negatif.
• Jumlah total tersangka
klinis yang dijadikan sampel. Ini mencerminkan kesadaran penyakit dan kemauan
untuk melaporkan di negara ini.
• Subpopulasi dijadikan
sampel. Sapi potong biasa memiliki risiko yang jauh lebih rendah daripada
“populasi risiko” yang dijelaskan di atas.
Contoh Swiss dan Uni Eropa
disajikan di bawah ini.
3.1.
SWISS
Setelah pelaksanaan sampling
yang ditargetkan di Swiss pada tahun 1999 (Doherr et al., 1999; Doherr et al.,
2001), jumlah kasus yang teridentifikasi meningkat (Gambar 1). Program
pengawasan yang ditargetkan di Swiss saat ini meliputi:
• surveilans pasif
(tersangka klinis);
• semua mati atau terbunuh
di peternakan atau selama pengangkutan, tetapi bukan ternak yang berumur lebih
dari 30 bulan yang disembelih untuk konsumsi manusia (stok jatuh);
• semua sapi potong darurat
yang berumur lebih dari 30 bulan;
• sampel acak dari sapi
potong biasa yang berumur lebih dari 30 bulan.
3.2.
UNI EROPA
Jumlah kasus yang
teridentifikasi juga meningkat di 15 negara anggota Uni Eropa (EU15) asli
setelah pelaksanaan sampling yang ditargetkan pada tahun 2001 (EC, 2002). Di
UE, sistem pengambilan sampel resmi yang ditargetkan adalah sama untuk semua 25
Anggota saat ini. Sistem surveilans mencakup pengujian semua ternak:
• dari segala usia dan
menunjukkan tanda-tanda klinis yang konsisten dengan BSE;
• lebih dari 24 bulan dan
tunduk pada pembantaian darurat (kecelakaan atau masalah fisiologis dan
fungsional yang serius);
• berumur lebih dari 24
bulan dan meninggal atau dibunuh di peternakan atau selama pengangkutan, tetapi
tidak disembelih untuk konsumsi manusia (stok yang jatuh);
• berusia di atas 24 bulan
dan ditemukan pada pemeriksaan ante mortem yang diduga atau menderita suatu
penyakit atau kelainan;
• Berusia lebih dari 30
bulan dan dapat disembelih secara teratur untuk konsumsi manusia (hanya Swedia
yang diperbolehkan untuk mengambil sampel secara acak).
Jumlah sapi yang diuji dan
positif di setiap kategori di setiap Negara Anggota UE dipublikasikan dan
diperbarui secara berkala. Meskipun jumlah kasus di UE meningkat pada tahun
2001 dan 2002, sejak tahun 2003 jumlah kasus di UE secara keseluruhan menurun
(EC, 2003; 2004). Sebanyak lebih dari 10 juta sapi diuji di UE pada tahun 2004.
Dari jumlah tersebut, 686 sapi positif. Spanyol dan Portugal adalah
satu-satunya negara di UE 15 Negara Anggota dengan peningkatan kasus pada tahun
2003, dan Jerman pada tahun 2004.
Namun, seperti dijelaskan di
atas, angka-angka ini harus diperiksa dalam konteks kualitas program pengawasan
yang dilaksanakan di setiap Negara Anggota. Meskipun semua Anggota UE memiliki
persyaratan hukum yang sama untuk pengawasan (kecuali Inggris dan Swedia, yang
memiliki peraturan khusus), angka yang diuji sangat berbeda. Beberapa negara
yang melaporkan sangat sedikit kasus BSE juga melakukan pemeriksaan yang lebih
sedikit. Populasi berisiko yang diuji pada tahun 2004 berkisar antara 0,81 dan
4,78%, dan populasi sapi potong biasa antara 7% dan 38,2% (kecuali Inggris dan
Swedia) dari populasi sapi dewasa hidup. Juga, jumlah tersangka yang diuji
sangat bervariasi antar negara. Meskipun beberapa variasi dalam jumlah
pengujian yang dilakukan dapat dijelaskan oleh sistem produksi yang berbeda,
penyimpangannya sangat signifikan sehingga hanya dapat dijelaskan oleh variabel
pelaksanaan pengawasan.
Artinya, jumlahnya mungkin
tidak dapat diandalkan di beberapa negara Uni Eropa (dan negara-negara lain di
seluruh dunia), bahkan di negara-negara dengan sedikit kasus. Jumlah yang
dilaporkan dari beberapa negara mungkin lebih mewakili jumlah keseluruhan yang
diuji (dan oleh karena itu kurang mewakili jumlah positif), karena banyak sapi
yang lebih muda dari 30 bulan – bahkan lebih muda dari 24 bulan – diuji dan
jumlah yang dilaporkan kemudian tidak disesuaikan untuk usia. Oleh karena itu,
perbandingan negara-ke-negara perlu diperlakukan dengan hati-hati. Situasi ini
juga menekankan bahwa persyaratan hukum saja tidak cukup, dan sistem pengawasan
juga harus diterapkan dan dikendalikan secara efektif.
4.
PERENCANAAN
SISTEM
SURVEILANS TERHADAP BSE
Jika suatu negara memutuskan
untuk memulai program surveilans terhadap BSE, waktu yang cukup untuk persiapan
harus disediakan dan dana yang cukup dialokasikan. Pertama, penilaian risiko BSE
ilmiah nasional harus diselesaikan. Untuk ini, negara harus mengevaluasi
informasi spesifik apa yang mereka miliki, apa yang mereka butuhkan, dan di
mana mendapatkannya (lihat bab “Penilaian risiko” dalam panduan kursus ini). Kemudian mereka harus memutuskan infrastruktur
apa yang dibutuhkan (dan apa yang tersedia di negara tersebut) untuk menerapkan
sistem secara efektif.
Selama bertahun-tahun, OIE
telah merekomendasikan bahwa tingkat surveilans BSE harus sepadan dengan
risikonya. Namun, sebelum tahun 2005, pedoman jumlah sampel yang akan diuji
hanya diberikan untuk surveilans pasif. Sejak tahun 2005, pedoman terperinci
untuk negara-negara dengan risiko BSE yang dapat diabaikan dan lebih tinggi
tersedia (OIE 2005b), sehingga:
• Ketika penilaian risiko
menunjukkan risiko yang tidak dapat diabaikan, negara harus melakukan
surveilans yang memungkinkan deteksi BSE di sekitar prevalensi setidaknya satu
kasus per 100.000 hewan pada populasi sapi dewasa (yaitu tingkat surveilans
yang lebih tinggi).
• Ketika penilaian risiko
menunjukkan risiko yang dapat diabaikan, negara harus melakukan surveilans yang
memungkinkan deteksi BSE di sekitar prevalensi setidaknya satu kasus per 50.000
hewan pada populasi sapi dewasa (yaitu tingkat surveilans yang lebih rendah).
Pedoman menetapkan nilai
untuk setiap pengujian berdasarkan populasi risiko dan usia hewan sampel, yaitu
nilai terendah diberikan untuk sapi potong normal dengan usia di bawah dua
tahun atau di atas sembilan tahun; nilai tertinggi diberikan untuk tersangka
klinis antara empat dan tujuh tahun. Nilai dari semua sampel yang diuji
kemudian ditambahkan. Tergantung pada risiko dan ukuran populasi ternak,
sejumlah poin tertentu harus dicapai dalam waktu tujuh tahun.
5. DAFTAR PUSTAKA
1
1.Calavas
D, Ducrot C, Baron T, Morignat E, Vinard JL, Biacabe AG, Madec JY, Bencsik A,
Debeer S, Eliazsewicz M. 2001. Prevalence of BSE in western France by screening
cattle at risk: preliminary results of a pilot study. Vet Rec 149(2), 55-56
2.Doherr
MG, Oesch B, Moser M, Vandevelde M, Heim D. 1999. Targeted surveillance for
bovine spongiform encephalopathy (BSE). Vet Rec 145, 672
3.Doherr
MG, Heim D, Fatzer R, Cohen CH, Vandevelde M, Zurbriggen A. 2001. Targeted
screening of high-risk cattle populations for BSE to augment mandatory
reporting of clinical suspects. Prev Vet Med 51(1-2), 3-16
4.EC
(European Commission). 2002. Report on the monitoring and testing of bovine
animals for the presence of bovine spongiform encephalopathy (BSE) in 2001.
http://europa.eu.int/comm/food/ food/biosafety/bse/bse45_en.pdf
5.EC.
2003. Report on the monitoring and testing of ruminants for the presence of
transmissible spongiform encephalopathy (TSE) in 2002. http://europa.eu.int/comm/food/food/biosafety/bse/
annual_report_2002_en.pdf
6.EC.
2004. Report on the monitoring and testing of ruminants for the presence of
transmissible spongiform encephalopathy (TSE) in the EU in 2003, including the
results of the survey of prion protein genotypes in sheep breeds.
http://europa.eu.int/comm/food/food/biosafety/bse/annual_ report_tse2003_en.pdf
7.Heim
D, Mumford E. 2005. The future of BSE from the global perspective. Meat Science
70, 555-562
8.Heim
D, Wilesmith JW. 2000. Surveillance of BSE. Arch Virol Suppl 16, 127-133
9.SSC
(Scientific Steering Committee of the European Commission). 2001. Opinion
requirements for statistically authoritative BSE/TSE surveys.
http://europa.eu.int/comm/food/fs/sc/ssc/out238_ en.pdf
10.OIE
(World Organisation for Animal Health). 2005a. Bovine spongiform
encephalopathy. Terrestrial Animal Health Code Chapter 2.3.13
http://www.oie.int/eng/normes/MCode/en_chapitre_2.3.13. htm
11.OIE.
2005b, Surveillance for bovine spongiform encephalopathy. Terrestrial Animal
Health Code Appendix 3.8.4.
http://www.oie.int/eng/normes/MCode/en_chapitre_3.8.4.htm
RSS Feed (xml)
