Surveilans BSE atau Sapi Gila

Dua tujuan utama surveilans BSE adalah untuk menentukan apakah BSE ada di suatu negara, dan, jika ada, untuk memantau tingkat dan evolusi wabah dari waktu ke waktu. Dengan cara ini, efektivitas tindakan pengendalian yang ada dapat dipantau dan dievaluasi. Namun, jumlah kasus BSE yang dilaporkan di suatu negara hanya dapat dievaluasi dalam konteks kualitas sistem surveilans nasional.

 

Pemerintah harus mengalokasikan dan mengeluarkan dana untuk mengembangkan dan melaksanakan program pengawasan nasional. Biaya ini termasuk personil, pengujian dan kompensasi bagi peternak, serta kegiatan kesadaran penyakit. Keputusan untuk menerapkan sistem seperti itu memiliki efek ekonomi dan politik yang positif dan negatif. Oleh karena itu, pemerintah harus memiliki justifikasi ilmiah untuk membuat keputusan ini, yang biasanya tersedia dalam bentuk penilaian risiko.

 

Kode Kesehatan Hewan Terestrial OIE (dianggap sebagai standar internasional), memberikan pedoman umum untuk surveilans penyakit (OIE, 2005a) dan panduan khusus untuk tingkat surveilans BSE yang sesuai (OIE, 2005b). Standar kode OIE untuk BSE sering diperbarui, seringkali setiap tahun, sehingga pedoman OIE terbaru, yang tersedia di http://www.oie.int/eng/normes/mcode/en_sommaire.htm, harus selalu digunakan.

 

Namun, risiko BSE masih bisa ada di suatu negara bahkan jika tidak ada kasus yang ditemukan dengan pengawasan. Surveilans bertujuan untuk melengkapi data yang lebih komprehensif yang disediakan oleh penilaian risiko (Heim dan Mumford, 2005).

 

1. SURVEILANS PASIF

Di sebagian besar negara, BSE terdaftar sebagai penyakit yang dapat diberitahukan, yang merupakan persyaratan dasar untuk sistem surveilans pasif (dan juga aktif) yang berfungsi. Namun, beberapa negara tidak memiliki sistem surveilans pasif nasional untuk BSE, atau hanya sistem yang lemah.

 

Sampai tahun 1999, surveilans BSE di semua negara terbatas pada pemberitahuan kasus yang dicurigai secara klinis oleh peternak dan dokter hewan (dan pihak lain yang terlibat dalam penanganan hewan) kepada otoritas veteriner (surveilan pasif), dan diasumsikan bahwa hal ini akan memungkinkan deteksi dini suatu wabah (Heim dan Wilesmith, 2000). Namun, karena surveilans pasif hanya bergantung pada pelaporan tersangka klinis dan bergantung pada banyak faktor, termasuk konsekuensi yang dirasakan di peternakan dan kompetensi diagnostik, hal itu belum tentu konsisten atau dapat diandalkan. Underreporting adalah kendala yang paling penting dari sistem pengawasan pasif untuk BSE.

 

Untuk meningkatkan pelaporan dan memungkinkan berfungsinya keseluruhan sistem pasif, faktor minimum berikut harus ada (Doherr et al., 2001):

 

Pemberitahuan: Penyakit harus dapat diberitahukan, artinya ada persyaratan hukum untuk melaporkan penyakit tersebut kepada otoritas resmi ketika dicurigai. Prosedur pemberitahuan harus sederhana, dan harus jelas siapa yang bertanggung jawab atas apa. Dokter hewan, peternak, dan pihak lain yang terlibat dalam penanganan hewan harus mengetahui apa yang harus mereka lakukan jika mereka mengidentifikasi kasus suspek.

 

Definisi BSE: Untuk mengoptimalkan identifikasi semua kasus klinis, definisi hukum tersangka BSE harus luas. Di beberapa negara definisi hukum untuk tersangka BSE hanya mengacu pada sapi dengan tanda-tanda neurologis, yang deskripsinya terlalu sempit. OIE menggambarkan tersangka BSE sebagai ternak selama 30 bulan:

• terkena penyakit yang sulit disembuhkan dengan pengobatan;

• menunjukkan perubahan perilaku progresif seperti rangsangan, tendangan terus-menerus saat diperah, perubahan status hierarki kawanan, keragu-raguan di pintu, gerbang, dan penghalang; atau

• menunjukkan tanda-tanda neurologis progresif tanpa tanda-tanda penyakit menular.

 

Seringkali peternak dan dokter hewan mengetahui tentang BSE hanya dari gambaran penyakit klinis stadium lanjut yang ekstrim seperti yang digambarkan oleh media. Mereka harus diberitahu bahwa tanda-tanda BSE yang ekstrim ini seringkali tidak terlihat dan tanda-tandanya biasanya sangat halus. Harus diakui bahwa ternak mungkin hanya menunjukkan beberapa tanda yang mungkin, dan tanda-tanda itu dapat bervariasi dalam tingkat keparahannya. Karena BSE tidak menyebabkan tanda-tanda klinis patognomonik, beberapa individu hewan dengan tanda-tanda yang sesuai dengan BSE akan terlihat di semua negara dengan populasi sapi. Hewan tersebut harus selalu diperiksa sebagai hewan suspek BSE.

 

Kesadaran penyakit: Semua individu yang menangani ternak (peternak, dokter hewan, petugas di rumah jagal dan lain-lain) harus mampu mengenali tanda-tanda klinis penyakit. Ini membutuhkan kampanye informasi dan program pendidikan jangka panjang yang ekstensif untuk meningkatkan kesadaran penyakit, yang ditargetkan ke setiap tingkat dan setiap sektor.

 

Saat merancang program kesadaran penyakit untuk meningkatkan surveilans pasif, pertimbangan berikut harus dipertimbangkan:

• Pesan yang ingin disampaikan

• Media yang akan digunakan

• Grup yang akan ditargetkan

• Aspek budaya

• Faktor motivasi

• Format yang digunakan

Mengembangkan program pendidikan sangat sulit di negara-negara dengan risiko BSE tetapi tidak ada kasus, seperti administrasi dan individu pertama-tama harus bersedia mempertimbangkan bahwa penyakit itu mungkin ada.

 

Kesediaan untuk melaporkan: Harus ada konsekuensi negatif minimal terhadap identifikasi kasus positif di tingkat peternak. Motivasi seorang peternak untuk melaporkan kasus tersangka jika seluruh kawanan mereka, yaitu “pekerjaan hidup”, dapat dimusnahkan tanpa alasan yang masuk akal adalah minimal. Oleh karena itu, konsekuensi yang mungkin terjadi harus dipahami dan diterima sebagai “wajar” oleh peternak. 

Skema kompensasi: Nilai hewan yang dimusnahkan harus diberi kompensasi yang wajar. Di banyak negara, hewan yang dipastikan menderita BSE diberi kompensasi, tetapi bukan hewan tersangka negatif.  Karena sebagian besar hewan yang diberi tahu mungkin akan negatif, maka penting juga untuk memberi kompensasi kepada peternak untuk tersangka yang negatif.

 

Kapasitas diagnostik: Harus ada kompetensi laboratorium yang memadai untuk memastikan penanganan yang tepat dan pemeriksaan jaringan otak yang dikumpulkan dalam kerangka sistem surveilans. Orang yang tepat harus dilatih oleh laboratorium yang berpengalaman, dan mereka harus mengetahui semua metode pengambilan sampel, penanganan, pengiriman dan diagnostik yang digunakan.

 

Karena semua faktor yang dijelaskan di atas sangat bervariasi, baik antar negara maupun di dalam negara dari waktu ke waktu, hasil sistem surveilans BSE pasif bersifat subjektif dan evaluasi serta perbandingan jumlah kasus yang dilaporkan harus dilakukan dengan hati-hati. Pengalaman dengan jelas menunjukkan bahwa pelaporan wajib dari kasus suspek klinis saja tidak cukup untuk mendapatkan gambaran yang benar tentang situasi BSE di suatu negara, karena pelaporan tersebut terlalu bergantung pada faktor subjektif ini.

 

2. SURVEILANS AKTIF

Untuk mengoptimalkan identifikasi hewan positif dan meningkatkan data surveilans, populasi sapi yang berisiko tinggi mengalami BSE dapat dan harus menjadi sasaran aktif dalam sistem surveilans nasional. Sapi dengan tanda-tanda penyakit yang tidak spesifik untuk BSE dan sapi yang mati atau dibunuh karena alasan yang tidak diketahui dapat didefinisikan secara berbeda di berbagai negara (misalnya pemotongan sakit, pemotongan darurat, sapi mati, sapi jatuh, sapi downer; Tabel 1).

 

Kemungkinan untuk mendeteksi sapi yang terinfeksi BSE lebih tinggi pada populasi ini, karena mungkin BSE yang menyebabkan kelemahan, kematian, pemusnahan atau penyembelihan hewan-hewan ini (SSC, 2001). Banyak dari sapi ini mungkin telah menunjukkan beberapa tanda klinis yang sesuai dengan BSE, yang tidak dikenali. Pengalaman banyak negara dalam beberapa tahun terakhir menunjukkan bahwa, setelah dugaan klinis, ini adalah populasi kedua yang paling tepat untuk ditargetkan untuk mendeteksi BSE.

 

Usia populasi yang diuji juga penting, karena data epidemiologis menunjukkan bahwa sapi yang berusia kurang dari 30 bulan jarang dites positif BSE. Oleh karena itu, surveilans yang ditargetkan di sebagian besar negara bertujuan untuk mengambil sampel sapi yang berusia lebih dari 30 bulan secara selektif dalam populasi berisiko, yang dapat diidentifikasi di peternakan, di transportasi, atau di rumah jagal. Pengujian populasi risiko ini sekarang wajib di sebagian besar negara Eropa.

 

Idealnya, sapi tersangka BSE harus diidentifikasi dan dilaporkan secara terpisah, dan tidak meninggalkan populasi melalui jalur keluar lain yang memungkinkan (seperti penguburan). Namun dalam praktiknya, kasus-kasus yang dicurigai ini seringkali tidak diidentifikasi dan dianggap (dalam kasus terbaik) sebagai ternak yang jatuh, dan terkadang sebagai sapi potong darurat. Dalam kasus terburuk, mereka masuk ke rantai pembantaian biasa. Hal ini tidak sepenuhnya dapat dihindari, tetapi dengan kesadaran penyakit yang baik dan pemeriksaan ante mortem yang baik di rumah jagal, sebagian besar kasus dapat dikecualikan dari rantai pemotongan.

Namun, terlepas dari kenyataan bahwa pengambilan sampel populasi berisiko dan tersangka BSE yang diterapkan dengan benar secara hipotetis akan cukup untuk memenuhi tujuan surveilans BSE, pengujian sub-sampel sapi pada pemotongan biasa harus dipertimbangkan untuk meminimalkan pengalihan hewan yang dipertanyakan untuk dipotong, yaitu untuk meningkatkan kepatuhan. Jika peternak mengetahui bahwa pengambilan sampel secara acak terjadi di rumah jagal, dan jika kemungkinan untuk diuji cukup besar, kemungkinan kecil mereka akan mencoba mengirim hewan yang dicurigai langsung ke pemotongan.

 

Sistem surveilans yang ditargetkan efektif dan efisien. Setelah mereka digunakan secara lebih luas pada tahun 2001, banyak negara di Eropa dan juga negara-negara pertama di luar Eropa mendeteksi kasus BSE pertama mereka. Dari pengalaman yang diperoleh di Eropa, juga jelas bahwa lebih efektif dari segi biaya untuk mempromosikan penerapan pengawasan pasif dan terarah yang efektif pada populasi berisiko daripada berfokus pada pengujian seluruh populasi pemotongan biasa (Tabel 2).

 

3. SISTEM SURVEILANS DI BERBEDA NEGARA

Pendekatan program surveilans dan pengujian BSE bervariasi antar negara. Beberapa negara tidak memiliki sistem, beberapa hanya menguji beberapa hewan, beberapa menguji subpopulasi tertentu tetapi tidak yang lain, beberapa menguji menurut pedoman OIE, dan beberapa menguji lebih banyak hewan daripada persyaratan OIE (tetapi dalam beberapa kasus dari populasi atau kelompok usia yang tidak sesuai). Oleh karena itu, kesimpulan mengenai luasnya masalah BSE di suatu negara tidak dapat dibuat hanya dengan memeriksa jumlah kasus yang dilaporkan, dan perbandingan tidak dapat dilakukan antar negara tanpa mempertimbangkan penerapan sistem surveilans yang ada.

 

Surveilans yang lebih intensif dan terarah meningkatkan kemungkinan ditemukannya penyakit di negara mana pun (Calavas et al., 2001; Doherr et al., 2001). Oleh karena itu, ketika memeriksa tes BSE yang dilaporkan suatu negara dan kasus BSE yang dilaporkan, masalah berikut harus dipertimbangkan:

• Kepatuhan dan kapasitas (yaitu dalam mengidentifikasi tersangka, dalam mengumpulkan sampel). Undang-undang yang ada, infrastruktur yang tersedia dan kemampuan untuk mengidentifikasi dan mendiagnosis kasus sangat bervariasi antar negara.

• Proporsi dari total populasi sapi yang diuji (atau positif). Karena angka sebenarnya tidak memberikan gambaran relatif yang memadai, proporsi yang diuji (atau positif) harus diberikan. • Usia populasi yang dijadikan sampel. Hewan di bawah usia 30 bulan jauh lebih kecil kemungkinannya untuk dites positif, jadi memasukkan mereka ke dalam sistem pengujian secara artifisial meningkatkan proporsi tes negatif.

• Jumlah total tersangka klinis yang dijadikan sampel. Ini mencerminkan kesadaran penyakit dan kemauan untuk melaporkan di negara ini.

• Subpopulasi dijadikan sampel. Sapi potong biasa memiliki risiko yang jauh lebih rendah daripada “populasi risiko” yang dijelaskan di atas.

 

Contoh Swiss dan Uni Eropa disajikan di bawah ini.

3.1. SWISS

Setelah pelaksanaan sampling yang ditargetkan di Swiss pada tahun 1999 (Doherr et al., 1999; Doherr et al., 2001), jumlah kasus yang teridentifikasi meningkat (Gambar 1). Program pengawasan yang ditargetkan di Swiss saat ini meliputi:

• surveilans pasif (tersangka klinis);

• semua mati atau terbunuh di peternakan atau selama pengangkutan, tetapi bukan ternak yang berumur lebih dari 30 bulan yang disembelih untuk konsumsi manusia (stok jatuh);

• semua sapi potong darurat yang berumur lebih dari 30 bulan;

• sampel acak dari sapi potong biasa yang berumur lebih dari 30 bulan.

 

3.2. UNI EROPA

Jumlah kasus yang teridentifikasi juga meningkat di 15 negara anggota Uni Eropa (EU15) asli setelah pelaksanaan sampling yang ditargetkan pada tahun 2001 (EC, 2002). Di UE, sistem pengambilan sampel resmi yang ditargetkan adalah sama untuk semua 25 Anggota saat ini. Sistem surveilans mencakup pengujian semua ternak:

• dari segala usia dan menunjukkan tanda-tanda klinis yang konsisten dengan BSE;

• lebih dari 24 bulan dan tunduk pada pembantaian darurat (kecelakaan atau masalah fisiologis dan fungsional yang serius);

• berumur lebih dari 24 bulan dan meninggal atau dibunuh di peternakan atau selama pengangkutan, tetapi tidak disembelih untuk konsumsi manusia (stok yang jatuh);

• berusia di atas 24 bulan dan ditemukan pada pemeriksaan ante mortem yang diduga atau menderita suatu penyakit atau kelainan;

• Berusia lebih dari 30 bulan dan dapat disembelih secara teratur untuk konsumsi manusia (hanya Swedia yang diperbolehkan untuk mengambil sampel secara acak).

 

Jumlah sapi yang diuji dan positif di setiap kategori di setiap Negara Anggota UE dipublikasikan dan diperbarui secara berkala. Meskipun jumlah kasus di UE meningkat pada tahun 2001 dan 2002, sejak tahun 2003 jumlah kasus di UE secara keseluruhan menurun (EC, 2003; 2004). Sebanyak lebih dari 10 juta sapi diuji di UE pada tahun 2004. Dari jumlah tersebut, 686 sapi positif. Spanyol dan Portugal adalah satu-satunya negara di UE 15 Negara Anggota dengan peningkatan kasus pada tahun 2003, dan Jerman pada tahun 2004.

 

Namun, seperti dijelaskan di atas, angka-angka ini harus diperiksa dalam konteks kualitas program pengawasan yang dilaksanakan di setiap Negara Anggota. Meskipun semua Anggota UE memiliki persyaratan hukum yang sama untuk pengawasan (kecuali Inggris dan Swedia, yang memiliki peraturan khusus), angka yang diuji sangat berbeda. Beberapa negara yang melaporkan sangat sedikit kasus BSE juga melakukan pemeriksaan yang lebih sedikit. Populasi berisiko yang diuji pada tahun 2004 berkisar antara 0,81 dan 4,78%, dan populasi sapi potong biasa antara 7% dan 38,2% (kecuali Inggris dan Swedia) dari populasi sapi dewasa hidup. Juga, jumlah tersangka yang diuji sangat bervariasi antar negara. Meskipun beberapa variasi dalam jumlah pengujian yang dilakukan dapat dijelaskan oleh sistem produksi yang berbeda, penyimpangannya sangat signifikan sehingga hanya dapat dijelaskan oleh variabel pelaksanaan pengawasan.

 

Artinya, jumlahnya mungkin tidak dapat diandalkan di beberapa negara Uni Eropa (dan negara-negara lain di seluruh dunia), bahkan di negara-negara dengan sedikit kasus. Jumlah yang dilaporkan dari beberapa negara mungkin lebih mewakili jumlah keseluruhan yang diuji (dan oleh karena itu kurang mewakili jumlah positif), karena banyak sapi yang lebih muda dari 30 bulan – bahkan lebih muda dari 24 bulan – diuji dan jumlah yang dilaporkan kemudian tidak disesuaikan untuk usia. Oleh karena itu, perbandingan negara-ke-negara perlu diperlakukan dengan hati-hati. Situasi ini juga menekankan bahwa persyaratan hukum saja tidak cukup, dan sistem pengawasan juga harus diterapkan dan dikendalikan secara efektif.

 

 

4. PERENCANAAN

SISTEM SURVEILANS TERHADAP BSE

Jika suatu negara memutuskan untuk memulai program surveilans terhadap BSE, waktu yang cukup untuk persiapan harus disediakan dan dana yang cukup dialokasikan. Pertama, penilaian risiko BSE ilmiah nasional harus diselesaikan. Untuk ini, negara harus mengevaluasi informasi spesifik apa yang mereka miliki, apa yang mereka butuhkan, dan di mana mendapatkannya (lihat bab “Penilaian risiko” dalam panduan kursus ini). Kemudian mereka harus memutuskan infrastruktur apa yang dibutuhkan (dan apa yang tersedia di negara tersebut) untuk menerapkan sistem secara efektif.

 

Selama bertahun-tahun, OIE telah merekomendasikan bahwa tingkat surveilans BSE harus sepadan dengan risikonya. Namun, sebelum tahun 2005, pedoman jumlah sampel yang akan diuji hanya diberikan untuk surveilans pasif. Sejak tahun 2005, pedoman terperinci untuk negara-negara dengan risiko BSE yang dapat diabaikan dan lebih tinggi tersedia (OIE 2005b), sehingga:

• Ketika penilaian risiko menunjukkan risiko yang tidak dapat diabaikan, negara harus melakukan surveilans yang memungkinkan deteksi BSE di sekitar prevalensi setidaknya satu kasus per 100.000 hewan pada populasi sapi dewasa (yaitu tingkat surveilans yang lebih tinggi).

• Ketika penilaian risiko menunjukkan risiko yang dapat diabaikan, negara harus melakukan surveilans yang memungkinkan deteksi BSE di sekitar prevalensi setidaknya satu kasus per 50.000 hewan pada populasi sapi dewasa (yaitu tingkat surveilans yang lebih rendah).

 

Pedoman menetapkan nilai untuk setiap pengujian berdasarkan populasi risiko dan usia hewan sampel, yaitu nilai terendah diberikan untuk sapi potong normal dengan usia di bawah dua tahun atau di atas sembilan tahun; nilai tertinggi diberikan untuk tersangka klinis antara empat dan tujuh tahun. Nilai dari semua sampel yang diuji kemudian ditambahkan. Tergantung pada risiko dan ukuran populasi ternak, sejumlah poin tertentu harus dicapai dalam waktu tujuh tahun.

 

5. DAFTAR PUSTAKA

1

1.Calavas D, Ducrot C, Baron T, Morignat E, Vinard JL, Biacabe AG, Madec JY, Bencsik A, Debeer S, Eliazsewicz M. 2001. Prevalence of BSE in western France by screening cattle at risk: preliminary results of a pilot study. Vet Rec 149(2), 55-56

2.Doherr MG, Oesch B, Moser M, Vandevelde M, Heim D. 1999. Targeted surveillance for bovine spongiform encephalopathy (BSE). Vet Rec 145, 672

3.Doherr MG, Heim D, Fatzer R, Cohen CH, Vandevelde M, Zurbriggen A. 2001. Targeted screening of high-risk cattle populations for BSE to augment mandatory reporting of clinical suspects. Prev Vet Med 51(1-2), 3-16

4.EC (European Commission). 2002. Report on the monitoring and testing of bovine animals for the presence of bovine spongiform encephalopathy (BSE) in 2001. http://europa.eu.int/comm/food/ food/biosafety/bse/bse45_en.pdf

5.EC. 2003. Report on the monitoring and testing of ruminants for the presence of transmissible spongiform encephalopathy (TSE) in 2002. http://europa.eu.int/comm/food/food/biosafety/bse/ annual_report_2002_en.pdf

6.EC. 2004. Report on the monitoring and testing of ruminants for the presence of transmissible spongiform encephalopathy (TSE) in the EU in 2003, including the results of the survey of prion protein genotypes in sheep breeds. http://europa.eu.int/comm/food/food/biosafety/bse/annual_ report_tse2003_en.pdf

7.Heim D, Mumford E. 2005. The future of BSE from the global perspective. Meat Science 70, 555-562

8.Heim D, Wilesmith JW. 2000. Surveillance of BSE. Arch Virol Suppl 16, 127-133

9.SSC (Scientific Steering Committee of the European Commission). 2001. Opinion requirements for statistically authoritative BSE/TSE surveys. http://europa.eu.int/comm/food/fs/sc/ssc/out238_ en.pdf

10.OIE (World Organisation for Animal Health). 2005a. Bovine spongiform encephalopathy. Terrestrial Animal Health Code Chapter 2.3.13 http://www.oie.int/eng/normes/MCode/en_chapitre_2.3.13. htm

11.OIE. 2005b, Surveillance for bovine spongiform encephalopathy. Terrestrial Animal Health Code Appendix 3.8.4. http://www.oie.int/eng/normes/MCode/en_chapitre_3.8.4.htm

Fakta Mengejutkan! Peran Dokter Hewan Jaga Pangan

Peran Pelayanan Kesehatan Hewan dalam Menjamin Pangan Sehat dan Aman

• Peran Pelayanan Kesehatan Hewan dalam Sistem Keamanan Pangan
• Pengendalian bahaya biologis kesehatan hewan dan kepentingan kesehatan masyarakat melalui pemeriksaan daging ante- dan post-mortem
• Prinsip umum tentang identifikasi dan ketertelusuran hewan hidup
• Desain dan implementasi sistem identifikasi untuk mencapai ketertelusuran hewan
• Portal OIE tentang resistensi antimikroba

Otoritas Kesehatan Hewan atau Otoritas Kompeten lainnya bertanggung jawab untuk mengembangkan kebijakan, undang-undang dan peraturan yang relevan dengan keamanan pangan sehingga berkontribusi untuk memastikan keamanan pangan asal hewan.

 

Tergantung pada struktur nasional sistem keamanan pangan, tanggung jawab Otoritas Kesehatan Hewan mungkin terbatas pada bagian pertama dari rantai makanan yang berhubungan dengan hewan hidup, sementara dalam kasus lain Otoritas Kesehatan Hewan mungkin bertanggung jawab atas keseluruhan rantai makanan. Dokter hewan dilatih dalam kesehatan hewan dan kesehatan masyarakat Kesehatan Hewan (termasuk zoonosis bawaan makanan dan kebersihan daging).

 

Kompetensi ini memungkinkan mereka untuk memainkan peran sentral dalam memastikan keamanan pangan, terutama yang berkaitan dengan pangan asal hewan. Menurut konteks lokal, kegiatan keamanan pangan juga dapat melibatkan paraprofesional Kesehatan Hewan yang bekerja di bawah pengawasan dokter hewan.

 

Secara umum, Layanan Kesehatan Hewan berkontribusi pada langkah-langkah rantai makanan berikut untuk membantu mengurangi risiko terhadap kesehatan hewan dan kesehatan masyarakat. Mereka dapat melakukan inspeksi di peternakan dan di rumah pemotongan hewan, di mana mereka melakukan inspeksi ante-mortem dan post-mortem, untuk memverifikasi kesehatan hewan dan keutuhan produk hewan, sesuai dengan standar OIE :

 

DI PETERNAKAN

Melalui kehadiran dokter hewan di peternakan dan kerjasama dengan peternak, dokter hewan memainkan peran kunci dalam memastikan bahwa hewan sehat dan dipelihara dalam kondisi sanitasi dan higienis yang baik.

 

PENCEGAHAN DAN PENGENDALIAN PENYAKIT HEWAN

Pelayanan Kesehatan Hewan memainkan peran penting dalam surveilans, deteksi dini dan pengobatan penyakit pada hewan – untuk meminimalkan patogen bawaan makanan memasuki rantai makanan.

 

Pelayanan Kesehatan Hewan juga memainkan peran sentral dalam memastikan penggunaan produk obat hewan yang bertanggung jawab dan bijaksana, termasuk agen antimikroba. Hal ini membantu untuk meminimalkan kemungkinan ketidakpatuhan mengenai residu obat hewan dalam makanan asal hewan dan perkembangan resistensi antimikroba.

 

KETERTELUSURAN

Ketertelusuran hewan dan produk hewani di seluruh rantai produksi pangan sangat penting dalam pengelolaan wabah penyakit dan insiden keamanan pangan. Identifikasi dan ketertelusuran hewan harus berada di bawah tanggung jawab Otoritas Kesehatan Hewan.

 

PENYEMBELIHAN, PENGOLAHAN DAN DISTRIBUSI

Di Rumah Potong

Layanan Kesehatan Hewan memainkan peran penting dalam pengawasan kegiatan rumah jagal untuk meminimalkan risiko bawaan makanan terhadap kesehatan masyarakat. Dokter hewan terlatih khusus mengawasi pemeriksaan daging ante- dan post-mortem dengan tujuan mengendalikan atau mengurangi bahaya biologis hewan dan kepentingan kesehatan masyarakat; yaitu, mereka mengawasi pemeriksaan hewan hidup dan bangkainya untuk mengelola risiko terkait.

 

PEMROSESAN DAN DISTRIBUSI

Pelayanan Kesehatan Hewan juga dapat dilibatkan dalam pengawasan tindakan pengendalian selama pemrosesan dan distribusi makanan asal hewan. Mereka juga dapat berkontribusi dalam meningkatkan kesadaran produsen, pengolah, dan distributor pangan dalam menangani keamanan pangan produksi hewan.

 

LINTAS BATAS: PERAN KUNCI LAYANAN KESEHATAN HEWAN DALAM MENJAMIN PERDAGANGAN INTERNASIONAL

Layanan Kesehatan Hewan memainkan peran penting dalam memastikan perdagangan internasional yang aman dari hewan hidup dan produk hewan berdasarkan Standar Internasional OIE. Otoritas Kesehatan Hewan menyatakan bahwa pangan asal hewan memenuhi persyaratan kesehatan dan keamanan pangan hewan. Kode Terestrial OIE menyediakan model sertifikat Kesehatan Hewan untuk perdagangan internasional hewan hidup, telur tetas dan produk asal hewan .

Otoritas Kompeten lainnya juga dapat terlibat dalam memberikan jaminan dan sertifikasi pangan asal hewan (misalnya, pasteurisasi produk susu) untuk perdagangan internasional.

 

Sumber:

OIE.https://www.oie.int/en/what-we-do/global-initiatives/food-safety/role-of-veterinary-services/

Lindungi Kandang Unggas dari Penyakit Eksotis: Biosekuriti Kunci Selamatkan Industri Perunggasan

 

 Lindungi Kandang Unggas dari Penyakit Eksotis

 

Saran-saran tentang meminimalkan risiko penyakit di peternakan unggas dari Dr Margaret MacKenzie dari Inghams Enterprises di Australia, diterbitkan dalam 'Drumstick' dari Departemen Industri Primer New South Wales.

 

Wabah flu burung, penyakit tetelo atau sejumlah penyakit lainnya berpotensi menghancurkan industri perunggasan. Menurut Dr Margaret MacKenzie dari Inghams, wabah flu burung di wilayah peternakan broiler berpotensi menurunkan industri unggas di negara bagian itu. Dibawah ini merupakan saran-sarannya yang perlu diperhatikan dengan baik.

 

Dalam beberapa tahun terakhir, kita telah mengalami tren peningkatan wabah flu burung yang terkait dengan unggas, kalkun, ayam petelur, dan itik. Sampai saat ini, wabah ini merupakan kejadian yang relatif terisolasi, mudah dikendalikan dan diberantas, tetapi masih menimbulkan biaya yang signifikan baik bagi industri perunggasan maupun pemerintah. Tren seperti itu tidak dapat dipertahankan.

 

Wabah serupa di daerah produksi unggas pedaging yang berkerumun akan memiliki konsekuensi yang parah terhadap ekonomi, konsumen dan peraturan seluruh industri unggas.

 

Apa yang dapat dilakukan dengan penanam bebas untuk mengelola risiko ini?

Kabar baiknya adalah bahwa rencana biosekuriti yang efektif dan diterapkan untuk peternakan bebas akan secara signifikan mengurangi risiko wabah penyakit eksotik. Ada kesalahpahaman umum bahwa peternakan bebas pada dasarnya adalah perusahaan biosekuriti yang buruk. Faktanya, sebagian besar prinsip biosekuriti dapat diterapkan secara efektif baik pada sistem kandang tertutup maupun sistem kandang terbuka,

 

Namun tantangan unik dan spesifik yang ditimbulkan oleh produksi jarak bebas harus diatasi, untuk memastikan pertumbuhan dan kelangsungan hidup industri yang berkelanjutan.

 

Hal ini termasuk standar kebersihan dan personel, pengendalian hama, pengelolaan unggas mati dan pembuangan limbah, pengelolaan pakan, kualitas air, pengecualian hewan dan peralatan liar dan domestik, prosedur kebersihan kendaraan dan gudang.

 

Unggas dari luar memiliki akses ke lingkungan luar kandang dan berpotensi menambah risiko terkenanya penyakit, yang paling signifikan adalah burung liar, hewan pengerat, hewan liar, dan penularan agen infeksi melalui udara.

Akibatnya, penyakit seperti AI, ILT, histomoniasis, kecacingan, koksidiosis dan patogen keamanan pangan seperti Salmonella dan Campylobacter dapat terjadi dengan frekuensi yang lebih tinggi di peternakan unggas yang dikelola dengan buruk.

 

Semua ini dapat dikendalikan dengan biosekuriti yang efektif.

Risiko biosekuriti yang paling signifikan dalam peternakan kandang terbuka:

1. Burung liar

2. Hewan pengerat

3. Satwa liar

4. Infeksi melalui udara

 

Kiat untuk melindungi peternakan kandang terbuka dari penyakit

Manajemen Lingkungan

1. Pertahankan lingkungan kandang dalam kondisi bersih dan rapi.

2. Rumput harus dijaga tetap pendek, karena rumput yang panjang menarik burung liar dan hewan pengerat ke dalam jangkauan, dan mendukung kelangsungan hidup virus dan bakteri.

3. Jangan menanam tumbuhan di sekitar kandang yang akan menarik burung liar. Misalnya, hindari pohon dan semak yang menghasilkan buah. Konsultasikan dengan para ahli hortikultura untuk mendapatkan saran-saran mereka.

4. Struktur naungan terbaik adalah layar pelindung karena ini cenderung menakut-nakuti burung liar ketika mereka mengepakkan sayapnya di udara.

5. Jangan membiarkan sisa pakan di kandang karena ini akan menarik burung dan hewan pengerat. Selalu bersihkan tumpahan pakan di sekitar bak pakan dengan segera. Pisahkan bak pakan dari area jangkauan hewan tersebut.

6. Tidak diperbolehkan pengunjung masuk ke area kandang.

7. Jauhkan peternakan kandang terbuka dari air permukaan termasuk kolam, genangan air, bendungan dan saluran air.

8. Area kandang harus dikeringkan dengan baik. Jangan biarkan terdapat air yang menggenang. Air untuk irigasi jarak jauh harus diperlakukan sesuai standar air minum.

9. Harus ada pagar pembatas yang aman untuk mencegah akses ke hewan peliharaan, termasuk anjing dan kucing dan hewan liar seperti musang, rubah, walabi dan wombat dll. Banyak hewan liar membawa Salmonella dan Caampylobacter.

10. Tempat pengumpan hewan pengerat yang aman harus ditempatkan pada jarak 10 meter di sekitar pagar pembatas kandang dan di sekitar gudang. Umpan harus diperiksa setiap minggu dan diganti setiap dua hingga empat minggu, tergantung pada pola aktivitas hama. Pastikan umpan yang dipilih disetujui untuk penggunaan di luar ruangan.

 

Penularan melalui udara

1. Peternakan kandang terbuka baru harus ditempatkan jauh dari perusahaan unggas lain, lebih disukai di daerah peternakan unggas dengan kepadatan rendah.

2. Penanaman pohon dan semak besar yang strategis dapat digunakan untuk menyaring dan menghalangi penyebaran di udara. Cobalah untuk menghindari pohon yang menarik burung liar.

 

Burung liar (terutama unggas air)

1. Burung liar merupakan faktor risiko penyakit yang paling serius bagi industri unggas, dan air akan menarik burung dan hewan ke daerah kandang.

2. Sebaiknya tidak ada bendungan, saluran air, sungai atau danau di sekitar gudang.

3. Peternakan baru harus berlokasi jauh dari bendungan, sungai, danau, dll.

4. Buang atau tiriskan genangan air yang tidak penting dan sumber air lainnya

5. Pasang alat untuk menakut-nakuti burung, mis. suara, penghalang visual

6. Layar peneduh bertindak sebagai pencegah untuk burung liar di sekitar kandang

7. Unggas air dijaga ketat tidak memiliki akses ke air minum peternakan, misalnya tangki penyimpanan air.

 

Penilaian risiko harus dilakukan untuk menentukan tingkat risiko peternakan tertentu terhadap paparan burung liar dan sumber penyakit lainnya. Peternakan berisiko tinggi adalah mereka yang:

1. Di atau dekat dengan sekelompok peternakan unggas intensif

2. Di sekitar bendungan, sungai, danau atau badan air lainnya. Umumnya peternakan dalam jarak 3 km dari badan air yang sering dikunjungi oleh sejumlah besar unggas air akan dianggap berisiko lebih tinggi.

3. Jika peternakan kandang terbuka berada di area populasi unggas intensif, dan unggas air diidentifikasi memiliki akses ke wilayah tersebut, maka wilayah tersebut harus dipasang jaring.

 

Untuk peternakan kandang terbuka yang baru:

Tempatkan peternakan jauh dari populasi unggas yang ditumpahkan secara intensif

Peternakan baru sebaiknya tidak dibangun di sekitar bendungan, danau, sungai atau badan air lainnya. Jika habitat unggas air berada dalam jarak satu kilometer dari peternakan free range, maka jarak tersebut harus dijaring.

 

KESIMPULAN

•Praktik biosekuriti yang baik bisa sama efektifnya di peternakan kandang terbuka seperti halnya di sistem peternakan unggas intensif

•Peternakan dan industri dapat dilindungi dengan menerapkan strategi yang cukup sederhana namun efektif untuk mencegah penyakit memasuki peternakan.

•Selain 'Panduan Biosekuriti Nasional untuk Peternak Ayam' dan pedoman biosekuriti untuk peternakan unggas kandang terbuka, peternak harus menerapkan 20 butir yang tercantum di atas untuk mengelola dan mencegah risiko yang terkait dengan sistem kandang terbuka.

 

SUMBER:

Dicuplik dari 'Range management for disease control' oleh Dr Margaret MacKenzie dari Inghams Enterprises, dipresentasikan di PIX pada Mei 2014. Oktober 2014. https://www.thepoultrysite.com/articles/range-management-for-disease-control-guidelines-to-protect-your-freerange-flock-from-exotic-disease

#BiosekuritiUnggas 

#FluBurung 

#PenyakitEksotis 

#PeternakanUnggas 

#KeamananPangan

Antimikroba untuk Hewan

Tren penurunan antimikroba yang digunakan untuk hewan

 

Organisasi Dunia untuk Kesehatan Hewan (WOAH) baru-baru ini menerbitkan Laporan Tahunan OIE Kelima tentang Agen Antimikroba yang Dimaksudkan untuk Digunakan pada Hewan. Sebagai hasil dari upaya luar biasa dari Anggota WOAH, serta non-anggota, laporan ini memenuhi kebutuhan global untuk lebih memahami situasi penggunaan antimikroba di sektor hewan dan menafsirkan resistensi antimikroba dengan lebih baik.

 

Laporan Kelima memberikan perincian tentang penggunaan global agen antimikroba yang disesuaikan dengan biomassa hewan untuk tahun 2017 dan menginterpretasikan temuan keseluruhan dari pengumpulan data tahunan kelima tentang penggunaan agen antimikroba pada hewan, termasuk analisis global dan regional dan untuk pertama kalinya tren jumlah antimikroba yang dimaksudkan untuk digunakan dari waktu ke waktu.

 

Tren global dari 2015 hingga 2017

Memulai debutnya di Laporan Kelima, tren dari 2015 hingga 2017 pada data penggunaan antimikroba global disertakan dalam laporan. Bagian baru ini menyajikan analisis data dari 69 negara tentang mg/kg global yang dimaksudkan untuk digunakan dan berdasarkan kelas antimikroba. Secara global, penurunan keseluruhan dalam jumlah antimikroba diamati dengan penurunan 34% mg/kg dari 2015 hingga 2017, menunjukkan tren positif dari waktu ke waktu dalam penggunaan antimikroba yang lebih bijaksana dan bertanggung jawab di sektor kesehatan hewan.

 

Ini merupakan tambahan penting untuk analisis basis data tahunan karena menyoroti dedikasi Anggota dan non-anggota kami yang berkelanjutan untuk pengumpulan data yang kuat dan komitmen WOAH untuk melanjutkan evaluasi tren dari waktu ke waktu untuk meningkatkan pemahaman kami tentang penggunaan antimikroba dan mendorong perubahan perilaku untuk memastikan penggunaan yang bijaksana dan bertanggung jawab.

 

Pengumpulan data selama lima tahun

Laporan Kelima menandai lima tahun kerjasama erat antara WOAH dan Anggotanya dan non-anggota untuk mengumpulkan data yang semakin rinci. Sebuah rekor tertinggi dari 160 negara memberikan data ke database, termasuk 133 negara yang menyediakan data kuantitatif dengan kualitas yang semakin rinci. Pengumpulan data tahun kelima juga menandai jumlah terbesar negara yang mampu menyediakan data menggunakan Opsi Pelaporan 3, yang merupakan tingkat data paling rinci tentang jumlah agen antimikroba.

 

Kemajuan ini menunjukkan keterlibatan yang terus meningkat dari negara-negara yang berpartisipasi dalam pengumpulan data, dan kemampuan untuk mengumpulkan dan mengukur tren nasional. Negara-negara telah meningkatkan metodologi mereka untuk menghitung jumlah antimikroba yang difasilitasi melalui Alat Perhitungan Excel yang dikembangkan untuk mengatasi hambatan teknis. Kemajuan ini berkontribusi pada pembangunan database WOAH yang kuat tentang agen antimikroba yang dimaksudkan untuk digunakan pada hewan.

 

Perkembangan masa depan

WOAH saat ini sedang mengembangkan sistem Teknologi Informasi (TI) interaktif dan otomatis, yang akan memberi negara akses 24/7 untuk meninjau, menganalisis, dan menggunakan data nasional mereka, sekaligus memungkinkan WOAH memenuhi komitmennya untuk menyediakan analisis data global kepada publik.

 

Informasi tersebut dapat membantu Anggota dalam manajemen risiko untuk mengevaluasi efektivitas peraturan mereka dan upaya untuk mengoptimalkan penggunaan antimikroba dan strategi mitigasi, sesuai dengan Bab 6.9. Kode Kesehatan Hewan Terestrial dan Bab 6.3. Kode Kesehatan Hewan Perairan dan rekomendasi dari Daftar WOAH Agen Antimikroba Veteriner Penting.

 

Organisasi berharap untuk terus bekerja dengan Anggota dan non-anggotanya untuk memperkuat kapasitas nasional untuk memantau dan mengatur penggunaan antimikroba dan meningkatkan kesadaran global tentang resistensi antimikroba melalui database global OIE AMU.

 

Sumber:

WOAH. https://oiebulletin.com/?p=18303

One Health: Kolaborasi Manusia, Hewan, dan Lingkungan untuk Selamat dari Krisis Kesehatan

Telah menjadi semakin jelas selama tiga dekade terakhir bahwa sebagian besar penyakit menular zoonosis baru yang muncul berasal dari hewan, terutama satwa liar [1], dan bahwa pendorong utama kemunculannya terkait dengan aktivitas manusia, termasuk perubahan ekosistem dan lahan. penggunaan, intensifikasi pertanian, urbanisasi, dan perjalanan dan perdagangan internasional [2-6]. Pendekatan kolaboratif dan multi-disiplin, melintasi batas-batas kesehatan hewan, manusia, dan lingkungan, diperlukan untuk memahami ekologi setiap penyakit zoonosis yang muncul untuk melakukan penilaian risiko, dan untuk mengembangkan rencana respons dan pengendalian.

 

Istilah 'One Health' pertama kali digunakan pada tahun 2003–2004, dan dikaitkan dengan munculnya penyakit severe acute respiratory disease (SARS) pada awal tahun 2003 dan kemudian oleh penyebaran flu burung yang sangat patogen H5N1, dan dengan serangkaian tujuan strategis. dikenal sebagai 'Prinsip Manhattan' yang diturunkan pada pertemuan Masyarakat Konservasi Satwa Liar pada tahun 2004, yang dengan jelas mengakui hubungan antara kesehatan manusia dan hewan dan ancaman penyakit terhadap persediaan makanan dan ekonomi. Prinsip-prinsip ini merupakan langkah penting dalam mengenali pentingnya kolaboratif, pendekatan lintas disiplin untuk menanggapi penyakit yang muncul dan muncul kembali, dan khususnya, untuk memasukkan kesehatan satwa liar sebagai komponen penting dari pencegahan penyakit global, pengawasan, pengendalian, dan mitigasi [7].

 

Wabah SARS, penyakit baru pertama yang parah dan mudah menular yang muncul di abad ke-21, menyebabkan kesadaran bahwa (a) patogen yang sebelumnya tidak diketahui dapat muncul dari sumber satwa liar kapan saja dan di mana saja dan, tanpa peringatan, mengancam kesehatan, kesejahteraan, dan ekonomi semua masyarakat; (b) ada kebutuhan yang jelas bagi negara-negara untuk memiliki kemampuan dan kapasitas untuk memelihara sistem kesiagaan dan respons yang efektif untuk mendeteksi dan bereaksi dengan cepat terhadap wabah yang menjadi perhatian internasional, dan untuk berbagi informasi tentang wabah tersebut secara cepat dan transparan; dan (c) menanggapi wabah atau pandemi multi-negara yang besar membutuhkan kerja sama global dan partisipasi global dengan menggunakan prinsip-prinsip dasar yang diabadikan dalam One Health [8]. 

Munculnya dan penyebaran influenza H5N1 telah menjadi contoh lain yang sangat baik tentang pentingnya kerjasama global dan pendekatan One Health yang didorong oleh kekhawatiran luas bahwa itu mungkin menjadi jenis pandemi influenza berikutnya. Ini juga menjadi katalisator bagi Sekretaris Jenderal Perserikatan Bangsa-Bangsa untuk menunjuk UN Systems Coordinator for Avian and Animal Influenza (UNSIC), dan untuk membentuk kerjasama besar dengan sejumlah organisasi internasional dan nasional, termasuk Organisasi Kesehatan Dunia (WHO), Organisasi Pangan dan Pertanian (FAO), Organisasi Kesehatan Hewan Dunia (OIE), Dana Anak-anak Perserikatan Bangsa-Bangsa (UNICEF), dan Bank Dunia dan berbagai kementerian kesehatan nasional, untuk mengembangkan Konferensi Tingkat Menteri Internasional tentang Flu Burung dan Pandemi (IMCAPI). IMCAPI adalah pendorong utama dalam pengawasan dan tanggapan terhadap influenza H5N1 [9] dan selanjutnya dalam pengembangan kerangka kerja strategis yang dibangun di sekitar pendekatan One Health yang berfokus pada pengurangan risiko dan meminimalkan dampak global dari epidemi dan pandemi akibat penyakit menular yang muncul. penyakit [10].

 

Konsep One Health bukanlah hal baru dan dapat ditelusuri kembali setidaknya selama dua ratus tahun [11], pertama sebagai One Medicine, tetapi kemudian sebagai One World, One Health dan akhirnya One Health. Tidak ada satu pun definisi One Health yang disepakati secara internasional, meskipun beberapa telah disarankan. Definisi yang paling umum digunakan bersama oleh Pusat Pengendalian dan Pencegahan Penyakit AS dan Komisi One Health adalah: 'One Health didefinisikan sebagai pendekatan kolaboratif, multisektoral, dan transdisipliner—bekerja di tingkat lokal, regional, nasional, dan global— dengan tujuan mencapai hasil kesehatan yang optimal dengan mengakui keterkaitan antara manusia, hewan, tumbuhan, dan lingkungan bersama mereka'. 

Definisi yang disarankan oleh One Health Global Network adalah: ‘One Health mengakui bahwa kesehatan manusia, hewan, dan ekosistem saling berhubungan. Ini melibatkan penerapan pendekatan terkoordinasi, kolaboratif, multidisiplin dan lintas sektoral untuk mengatasi potensi atau risiko yang ada yang berasal dari antarmuka ekosistem hewan-manusia’. Versi yang lebih sederhana dari kedua definisi ini diberikan oleh One Health Institute dari University of California di Davis: 'One Health adalah sebuah pendekatan untuk memastikan kesejahteraan manusia, hewan, dan lingkungan melalui pemecahan masalah kolaboratif—secara lokal, nasional, dan secara global'. Yang lain memiliki pandangan yang jauh lebih luas, seperti yang dirangkum dalam Gambar 1.

Gambar 1. Payung One Health, dikembangkan oleh One Health Sweden and the One Health Initiative Autonomous pro bono team.

 

Konsep One Health jelas berfokus pada konsekuensi, tanggapan, dan tindakan pada antarmuka hewan-manusia-ekosistem, dan terutama (a) zoonosis yang muncul dan endemik, yang terakhir bertanggung jawab atas beban penyakit yang jauh lebih besar di negara berkembang, dengan dampak sosial yang besar di negara berkembang. pengaturan miskin sumber daya [12,13]; resistensi antimikroba (AMR), karena resistensi dapat muncul pada manusia, hewan, atau lingkungan, dan dapat menyebar dari satu ke yang lain, dan dari satu negara ke negara lain [14-17]; dan keamanan pangan [18,19]. Namun, ruang lingkup One Health seperti yang dibayangkan oleh organisasi internasional (WHO, FAO, OIE, UNICEF), Bank Dunia, dan banyak organisasi nasional juga secara jelas mencakup disiplin dan domain lain, termasuk kesehatan lingkungan dan ekosistem, ilmu sosial, ekologi, satwa liar, penggunaan lahan, dan keanekaragaman hayati. 

Kolaborasi interdisipliner adalah inti dari konsep One Health, tetapi sementara komunitas dokter hewan telah menganut konsep One Health, komunitas medis jauh lebih lambat untuk terlibat sepenuhnya, meskipun ada dukungan untuk One Health dari badan-badan seperti American Medical Association, Kesehatan Masyarakat Inggris, dan WHO. Melibatkan komunitas medis lebih penuh di masa depan mungkin memerlukan penggabungan konsep One Health ke dalam kurikulum sekolah kedokteran sehingga mahasiswa kedokteran melihatnya sebagai komponen penting dalam konteks kesehatan masyarakat dan penyakit menular [20]. 

Salah satu perkembangan terbaru yang mungkin membantu dalam meningkatkan kesadaran global akan konsep One Health, khususnya di kalangan pelajar, tetapi juga secara lebih umum, adalah penetapan tanggal 3 November sebagai “Hari Satu Kesehatan” atau One Health Day. Diprakarsai pada tahun 2016 oleh One Health Commission (www.onehealthcommission.org), One Health Platform Foundation (www.onehealthplatform.com), dan One Health Initiative (http://www.onehealthinitiative.com), One Health Day adalah dirayakan melalui acara pendidikan dan kesadaran One Health yang diadakan di seluruh dunia. Siswa secara khusus didorong untuk membayangkan dan mengimplementasikan proyek One Health, dan memasukkannya ke dalam kompetisi tahunan untuk inisiatif terbaik yang dipimpin siswa di masing-masing dari empat wilayah global. Masalah kesehatan saat ini seringkali kompleks, lintas batas, multifaktorial, dan lintas spesies, dan jika didekati dari sudut pandang medis, veteriner, atau ekologi murni, kecil kemungkinan strategi mitigasi berkelanjutan akan dihasilkan. 

Edisi khusus Kedokteran Tropis dan Penyakit Menular berisi serangkaian makalah yang mengambil pendekatan One Health untuk berbagai penyakit menular dan topik resistensi antimikroba yang lebih luas pada antarmuka hewan-manusia-lingkungan, serta aspek kebijakan yang berkaitan dengan masalah perdagangan yang berkaitan dengan AMR dalam rantai makanan dan dengan aspek kebijakan dan praktik kesehatan masyarakat di mana kesenjangan pengetahuan yang signifikan dalam terjemahan keahlian dan hasil ilmiah, dan langkah-langkah keamanan hayati dan keamanan hayati, perlu ditangani. Contoh-contoh ini menggambarkan pentingnya penggunaan pendekatan One Health untuk memahami dan mengurangi banyak masalah kesehatan yang kompleks saat ini. Mereka mendemonstrasikan tidak hanya pendekatan dan hasil yang inovatif tetapi juga cakupan dan jenis kemitraan kolaboratif yang diperlukan. Kumpulan makalah ini menunjukkan luas dan cakupan One Health, sebagian dari perspektif Australasia, tetapi juga dengan cita rasa internasional. Mereka juga berfungsi untuk menunjukkan pentingnya mengambil pendekatan One Health untuk masalah yang menentang pendekatan disiplin atau sektoral yang lebih tradisional.

 

DAFTAR PUSTAKA

1.   Taylor, L.H.; Latham, S.M.; Woolhouse, M.E. Risk factors for human disease emergence. Philos. Trans. R. Soc. Lond. B Biol. Sci. 2001, 356, 983–989. [CrossRef] [PubMed]

2.    Lederberg, J.; Shope, R.E.; Oaks, S.C. (Eds.) Institute of Medicine. Emerging Infections. Microbial Threats to the United States; National Academy Press: Washington, DC, USA, 1992. Available online: https://www.ncbi.nlm. nih.gov/pubmed/25121245 (accessed on 23 May 2019).

3.   Daszak, P.; Cunningham, A.A.; Hyatt, A.D. Anthropogenic environmental change and the emergence of infectious diseases in wildlife. Acta Trop. 2001, 78, 103–116. [CrossRef]

4.   Jones, K.E.; Patel, N.G.; Levy, M.A.; Storeygard, A.; Balk, D.; Gittleman, J.L.; Daszak, P. Global trends in emerging infectious diseases. Nature 2008, 451, 990–993. [CrossRef] [PubMed]

5.   Karesh, W.B.; Dobson, A.; Lloyd-Smith, J.O.; Lubroth, J.; Dixon, M.A.; Bennett, M.; Aldrich, S.; Harrington, T.; Formenty, P.; Loh, E.H.; et al. Ecologyof zoonoses: Natural and unnatural histories. Lancet 2012, 380, 1936–1945. [CrossRef]

6.  Jones, B.A.; Grace, D.; Kock, R.; Alonso, S.; Rushton, J.; Said, M.Y.; McKeever, D.; Mutua, F.; Young, J.; McDermott, J.; et al. Zoonosis emergence linked to agricultural intensification and environmental change. Proc. Natl. Acad. Sci. USA 2013, 110, 8399–8404. [CrossRef] [PubMed]

7. Wildlife Conservation Society. OneWorld-One Health: Building Interdisciplinary Bridges. 2004. Available online: http://www.oneworldonehealth.org/sept2004/owoh_sept04.html (accessed on 22 May 2019).

8.   Mackenzie, J.S.; McKinnon, M.; Jeggo, M. One Health: From Concept to Practice. In Confronting Emerging Zoonoses: The One Health Paradigm; Yamada, A., Kahn, L.H., Kaplan, B., Monath, T.P., Woodall, J., Conti, L., Eds.; Springer: Tokyo, Japan, 2014; pp. 163–189. [CrossRef]

9. IMCAPI. International Ministerial Conference: Animal and Pandemic Influenza: The Way Forward. In Hanoi Declaration; IMCAPI: Hanoi, Vietnam, 2010; Available online: http://www.un-influenza.org/?q=content/ hanoi-declaration (accessed on 22 May 2019).

10.    IMCAPI. Contributing to One World, One Health: A Strategic Framework for Risks of Infectious Diseases at the Animal-Human-Ecosystems Interface. Available online: http://www.fao.org/3/aj137e/aj137e00.pdf (accessed on 23 May 2019).

11. Atlas, R.M. One Health: Its origins and future. Curr. Top. Microbiol. Immunol. 2013, 365, 1–13. [CrossRef] [PubMed]

12.  Cleaveland, S.; Sharp, J.; Abela-Ridder, B.; Allan, K.J.; Buza, J.; Crump, J.A.; Davis, A.; Del Rio Vilas, V.J.; de Glanville, W.A.; Kazwala, R.R.; et al. One Health contributions towards more effective and equitable approaches to health in low- and middle-income countries. Philos. Trans. R. Soc. Lond. B Biol. Sci. 2017, 372, 20160168. [CrossRef] [PubMed]

13. Welburn, S.C.; Beange, I.; Ducrotoy, M.J.; Okello, A.L. The neglected zoonoses–the case for integrated control and advocacy. Clin. Microbiol. Infect. 2015, 21, 433–443. [CrossRef] [PubMed]

14. WHO. WHO, FAO, and OIE Unite in the Fight Antimicrobial Resistance. Available online: https://www.who. int/foodsafety/areas_work/antimicrobial-resistance/amr_tripartite_flyer.pdf?ua=1 (accessed on 24 May 2019).

15. WHO. WHO Guidelines on Use of Medically Important Antimicrobials in Food-Producing Animals. Available online: https://apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/258970/9789241550130-eng.pdf; jsessionid=1853DF68D3CE5791633C651325955956?sequence=1 (accessed on 24 May 2019).

16.  Hoelzer, K.; Wong, N.; Thomas, J.; Talkington, K.; Jungman, E.; Coukell, A. Antimicrobial drug use in food-producing animals and associated human health risks: What, and how strong, is the evidence? BMC Vet. Res. 2017, 13, 211. [CrossRef] [PubMed]

17.   Ceric, O.; Tyson, G.H.; Goodman, L.B.; Mitchell, P.K.; Zhang, Y.; Prarat, M.; Cui, J.; Peak, L.; Scaria, J.; Antony, L.; et al. Enhancing the One Health initiative by using whole genome sequencing to monitor antimicrobial resistance of animal pathogens: Vet-LIRN collaborative project with veterinary diagnostic laboratories in United States and Canada. BMC Vet. Res. 2019, 15, 130. [CrossRef] [PubMed]

18. Garcia, S.N.; Osburn, B.I.; Cullor, J.S. A one health perspective on dairy production and dairy food safety. One Health 2019, 7, 100086. [CrossRef] [PubMed]

19. Boqvist, S.; Söderqvist, K.; Vågsholm, I. Food safety challenges and One Health. within Europe. Acta Vet. Scand. 2018, 60, 1. [CrossRef] [PubMed]

20. Rabinowitz, P.M.; Natterson-Horowitz, B.J.; Kahn, L.H.; Kock, R.; Pappaioanou, M. Incorporating one health into medical education. BMC Med. Educ. 2017, 17, 45. [CrossRef] [PubMed]

1.Sumber:

John S. Mackenzie and Martyn Jeggo.  2019. The One Health Approach—Why Is It So Important ? In One Health and Zoonoses.  Edited by Printed Edition of the Special Issue Published in Tropical Medicine and Infectious Disease. Editorial Office MDPI St. Alban-Anlage 66 4052 Basel, Switzerland.