Lokakarya Bridging Nasional IHR-PVS

Lokakarya Bridging Nasional IHR-PVS, alat untuk mengoperasionalkan kolaborasi antara kesehatan manusia dan kesehatan hewan sambil memajukan tujuan spesifik sektor di beberapa negara

 

ABSTRAK

 

Kolaboratif, pendekatan One Health mendukung pemerintah untuk secara efektif mencegah, mendeteksi, dan menanggapi tantangan kesehatan yang muncul, seperti penyakit zoonosis, yang muncul pada pertemuan manusia-hewan-lingkungan. Untuk mengatasi tantangan ini, diperlukan alat operasional dan berorientasi hasil yang memungkinkan layanan kesehatan hewan dan kesehatan manusia untuk bekerja secara khusus dalam kolaborasi mereka. Sementara kapasitas internasional dan kerangka penilaian seperti IHR-MEF (Peraturan Kesehatan Internasional—Kerangka Pemantauan dan Evaluasi) dan Jalur PVS (Kinerja Layanan Veteriner) WOAH ada, alat dan proses yang dapat menilai dan memperkuat interaksi antara manusia dan hewan bidang kesehatan sangat dibutuhkan. Melalui serangkaian enam percontohan bertahap, metode Lokakarya Jembatan Nasional (National Bridging Workshop / NBW) IHR-PVS sudah dikembangkan dan disempurnakan. Proses NBW mengumpulkan pemangku kepentingan kesehatan manusia dan hewan dan mengikuti tujuh sesi, dijadwalkan selama tiga hari. Keluaran dari setiap sesi berkembang ke sesi berikutnya, mengikuti proses terstruktur yang dimulai dari identifikasi kesenjangan hingga perencanaan bersama tindakan korektif. Proses NBW memungkinkan perwakilan sektor kesehatan manusia dan kesehatan hewan secara bersama-sama mengidentifikasi tindakan yang mendukung kolaborasi sambil memajukan tujuan evaluasi yang diidentifikasi melalui IHR-MEF dan Jalur PVS WOAH. Dengan mengintegrasikan tujuan khusus sektor dan kolaboratif, NBW membantu beberapa negara dalam membuat peta jalan bersama yang realistis, konkret, dan praktis untuk meningkatkan kepatuhan terhadap standar internasional serta memperkuat kesiapsiagaan dan rspons terhadap keamanan kesehatan pada interaksi manusia-hewan.

 

PENGANTAR

 

Dalam beberapa dekade terakhir, dunia telah melihat peningkatan munculnya penyakit zoonosis menular, termasuk Severe Acute Respiratory Syndrome (SARS) pada tahun 2003, strain baru Avian Influenza yang Sangat Patogen (HPAI) pada tahun 1997 dan pada tahun 2003, pandemi Influenza H1N1 pada tahun 2009, Middle Eastern Respiratory Syndrome Coronavirus (MERs-CoV) pada tahun 2012, virus Ebola di Afrika Barat, Tengah dan Timur pada tahun 2014, 2018, 2019, 2020 dan, yang terbaru, munculnya Severe Acute Respiratory Syndrome Coronavirus 2 (SARS-CoV-2), dikenal sebagai COVID-19 [1–4]. Dari semua organisme menular yang diketahui bersifat patogen bagi manusia, lebih dari 60% bersifat zoonosis. Angka ini meningkat menjadi 75% ketika mempertimbangkan munculnya patogen [1], dengan sebagian besar berasal dari satwa liar [2, 5]. Berbagai faktor ekologis dan demografis, seperti perambahan aktivitas manusia di habitat alami satwa liar, sistem pertanian intensif, dan peningkatan volume lalu lintas dan perdagangan mempercepat munculnya penyakit tersebut dan penyebaran berikutnya [6–9 ].

 

Dengan pengamatan ini, konsep One Health, yang secara longgar didefinisikan sebagai “upaya kolaboratif dari berbagai disiplin ilmu yang bekerja secara lokal, nasional, dan global, untuk mencapai kesehatan yang optimal bagi manusia, hewan, dan lingkungan kita” [10], telah memperoleh momentum besar selama dua dekade terakhir karena menjadi jelas bahwa kolaborasi antara berbagai sektor dapat membantu negara-negara untuk lebih baik dalam menghadapi ancaman kesehatan saat ini dan yang akan datang [11-14].

 

Manfaat One Health melampaui penyakit menular yang baru muncul. Ini juga merupakan pendekatan yang sangat dibutuhkan untuk tantangan kesehatan global utama lainnya seperti resistensi antimikroba [15, 16], keamanan pangan [17-19], bioterorisme [20], pemulihan dan respons bencana [12], dan perubahan iklim [21] diantara yang lain.

 

Namun, setelah beberapa dekade evolusi kedokteran yang terselubung, menerapkan pendekatan ini dapat menimbulkan banyak kendala. Keefektifan biaya yang tidak pasti, ketersediaan sumber daya manusia, kapasitas laboratorium yang terbatas, dan hambatan privasi dan ketidakpercayaan yang sudah berlangsung lama adalah beberapa faktor yang menghambat operasionalisasi konsep di tingkat negara [22, 23].

 

Untuk mengatasi tantangan ini, alat operasional dan berorientasi hasil yang melibatkan dan memungkinkan layanan kesehatan hewan dan kesehatan manusia untuk fokus secara khusus pada kolaborasi mereka, diperlukan [24].

 

Menjembatani penilaian kapasitas dan kerangka peningkatan antara sektor kesehatan manusia dan kesehatan hewan

Sektor kesehatan manusia dan kesehatan hewan menggunakan kerangka kerja evaluasi yang berbeda untuk menilai kapasitas yang ada dan untuk lebih meningkatkannya. Ini termasuk Kerangka Pemantauan dan Evaluasi IHR (IHR-MEF) terutama untuk kesehatan masyarakat, dan Jalur Kinerja Layanan Veteriner (Performance of Veterinary Service / PVS) untuk kesehatan hewan.

 

Negara-negara Anggota WHO mengadopsi instrumen yang mengikat secara hukum, Regulasi Kesehatan Internasional (International Health Regulation / IHR 2005) [25], untuk pencegahan dan pengendalian kejadian penyakit yang dapat menimbulkan keadaan darurat kesehatan masyarakat yang menjadi perhatian internasional.

 

Melalui peraturan ini, negara-negara peserta IHR (2005) diwajibkan untuk mengembangkan, memperkuat dan memelihara kapasitas minimum kesehatan inti nasional untuk mendeteksi dini, menilai, memberi tahu, dan dengan cepat menanggapi ancaman kesehatan masyarakat. Berbagai alat penilaian dan pemantauan telah dikembangkan sebagai bagian dari IHR-MEF, termasuk Laporan Tahunan Negara Peserta (States Parties Annual Report / SPAR) dan Alat Evaluasi Eksternal Bersama (Joint External Evaluation / JEE). SPAR adalah penilaian mandiri yang dilakukan oleh negara-negara yang diwajibkan, di bawah IHR (2005), untuk menilai kapasitas inti kesehatan masyarakat mereka dan setiap tahun melaporkan hasilnya ke sekretariat IHR [26].

 

JEE, di sisi lain dijalankan atas dasar sukarela oleh Negara Anggota, dan di bawah kepemimpinan WHO. JEE dimulai dengan penilaian mandiri oleh negara, menggunakan alat JEE [27] yang mencakup 19 bidang teknis untuk dinilai pada skala tingkat kemajuan 1 sampai 5. Sebuah panel yang terdiri dari para ahli internasional yang dinominasikan kemudian melakukan kunjungan ke negara selama satu minggu untuk bertemu dengan para pemangku kepentingan nasional guna meninjau kapasitas nasional negara secara peer-to-peer dan memberikan rekomendasi bersama untuk peningkatannya. Baik SPAR dan JEE berkontribusi pada IHR-MEF.

 

Di sisi lain, Jalur PVS diluncurkan pada tahun 2007 oleh Organisasi Kesehatan Hewan Dunia (World Organisation for Animal Health / WOAH). Organisasi ini mendukung penguatan berkelanjutan Layanan Veteriner nasional (VS) untuk kepatuhan yang lebih besar dengan standar kesehatan hewan WOAH [28] dengan memberikan evaluasi independen terhadap VS mereka dan kegiatan peningkatan kapasitas yang disesuaikan [29]. Evaluasi PVS adalah komponen kunci dari Jalur PVS, terkadang dilihat sebagai fase 'diagnosis', dan yang membuka jalan bagi opsi dukungan lain seperti analisis Kesenjangan PVS yang melibatkan perencanaan strategis dan penganggaran kegiatan VS. Hal ini umumnya dilakukan melalui misi dalam negeri selama 2 hingga 3 minggu (hingga 6 minggu untuk negara besar) di mana ahli PVS terlatih WOAH bertemu dengan pemangku kepentingan nasional untuk melakukan penilaian kualitatif mendalam tentang kekuatan Layanan Veteriner negara tersebut. dan kelemahan [30]. Misi ini menggunakan Alat PVS WOAH yang kuat, di mana 45 Kompetensi Penting akan dinilai pada skala tingkat kemajuan 1 hingga 5 [31].

 

Meskipun Jalur PVS WOAH dan SPAR/JEE mengandung dan mempromosikan beberapa elemen kolaborasi lintas disiplin dan lintas sektoral, sesuai dengan konsep One Health, kebutuhan akan alat khusus untuk mengoperasionalkan konsep dan mendukung negara-negara dalam meningkatkan dan menerapkan upaya kolaboratif pada antarmuka antara manusia dan hewan tetap ada.

 

WOAH dan WHO pertama kali melakukan analisis tentang perbedaan dan sinergi antara kedua kerangka kerja tersebut dan perangkat terkaitnya pada tahun 2013. Analisis ini awalnya berfokus pada peninjauan hubungan antara pendekatan Jalur PVS secara keseluruhan dan IHR, termasuk perangkat pelaporan tahunan. Hal ini pertama kali dirangkum dalam ‘kerangka operasional WHO-WOAH untuk tata kelola yang baik pada antarmuka manusia-hewan: Menjembatani alat WHO dan WOAH untuk penilaian kapasitas nasional’ [32]. Dengan memanfaatkan kekuatan dari kerangka kerja kelembagaan khusus sektor yang ada, kedua organisasi bersama-sama mengembangkan metode untuk memfasilitasi komunikasi antara sektor kesehatan hewan dan kesehatan manusia. Hal ini menghasilkan lokakarya yang diselenggarakan di negara-negara, yang memungkinkan mitra nasional untuk lebih memahami IHR dan PVS, memungkinkan mereka menyepakati kebutuhan prioritas dan bersama-sama menguraikan upaya menjembatani mereka [33]. Melalui serangkaian konsultasi, hal ini mendorong pengembangannya melalui Lokakarya Menjembatani Nasional (National Bridging Workshop / NBW) IHR-PVS.

 

NBW menawarkan kesempatan unik kepada pemangku kepentingan nasional untuk terlebih dahulu 'mendiagnosis' tantangan kolaborasi yang ada dan kesenjangan yang ada di antara sektor-sektor, dan kemudian bersama-sama mengembangkan langkah-langkah yang dapat ditindaklanjuti untuk memperkuat kolaborasi yang mendukung PVS dan IHR. Tidak seperti alat evaluasi kolaboratif lainnya, NBW menghubungkan tindakan One Health langsung dengan kebijakan dan kerangka kerja internasional, memberikan pendekatan global yang memanfaatkan tindakan bersama di banyak negara.

 

Dalam artikel ini kami memperkenalkan NBW sebagai alat diagnostik dan perencanaan baru dengan menjelaskan perkembangannya, merinci metode dan materinya, dan dengan mendiskusikan keluaran awal yang diperoleh dari NBW yang dilakukan di 32 negara.

 

METODE

 

Pernyataan etika: tidak ada penelitian yang dilakukan pada subjek manusia atau hewan lain untuk tujuan artikel ini, oleh karena itu tidak diperlukan persetujuan etika. Peserta lokakarya diundang dan datang dengan persetujuan penuh. Persetujuan mereka tidak didokumentasikan secara tertulis. Peserta diberitahu tentang sifat partisipasi mereka (lembar fakta, catatan konsep, agenda) sebelum datang ke lokakarya. Dalam sesi pembukaan setiap acara, presentasi pertama memberikan gambaran tentang metode dan proses lokakarya dan menyatakan bahwa hasilnya akan disusun dalam sebuah laporan dan diposting di situs WHO dan nantinya dapat digunakan untuk penelitian dan publikasi lebih lanjut. Informasi yang diperoleh oleh penyidik dicatat sedemikian rupa sehingga identitas responden tidak dapat diketahui secara langsung atau tidak langsung melalui pengenal yang dikaitkan dengan subjek.

 

Didorong oleh kepentingan WOAH dan WHO dalam pemahaman yang lebih baik dan mendukung negara-negara untuk meningkatkan kinerja IHR dan PVS mereka, tujuan NBW adalah untuk mengembangkan proses yang akan memberikan kesempatan kepada pemangku kepentingan dari sektor kesehatan manusia dan kesehatan hewan untuk mendiskusikan dan mengevaluasi kolaborasi mereka saat ini dan bersama-sama merencanakan penguatannya. Tujuannya bukan untuk memberi mereka rekomendasi atau solusi, tetapi untuk menciptakan lingkungan yang mendukung di mana mereka dapat mengidentifikasi apa yang terbaik bagi mereka dan bagaimana mereka dapat secara realistis meningkatkan kolaborasi dengan solusi berbasis nasional yang sesuai dengan sistem dan konteks mereka.

 

Metode NBW dikembangkan melalui proses iteratif yang melibatkan dua fase, masing-masing terdiri dari tiga percontohan dalam negeri. Pada fase pertama, garis besar kegiatan yang mendukung penilaian dan perencanaan aksi ditetapkan dan diujicobakan di Azerbaijan, Kosta Rika, dan Thailand sebagai bukti konsep. Pada fase dua, umpan balik evaluatif dari fase satu memfasilitasi modifikasi dan penguatan kegiatan selama uji coba di Pakistan, Indonesia dan Uganda. Pendekatan yang diperkuat memungkinkan negara-negara untuk menguraikan Roadmap bersama yang komprehensif dan sangat rinci sebagai output utama. Sepanjang kedua fase, berbagai sesi dan alat diujicobakan dan diuji, yang hasilnya, bersama dengan umpan balik yang dikumpulkan dari peserta dan mitra, digunakan untuk melakukan evaluasi setelah setiap uji coba, untuk mengadaptasi metode dan materi serta meningkatkan alat.

 

Fase satu: Mengembangkan konsep

Azerbaijan (2013) (46 pakar nasional, 1,5 hari).

Dalam percontohan pertama ini, metodenya mencakup presentasi dari kedua sektor, bersama dengan latihan kerja untuk melihat hasil penilaian masing-masing dan mendiskusikan keterkaitannya. Latihan kelompok kerja terdiri dari diskusi yang difasilitasi seputar selusin pertanyaan kunci. Pertemuan tersebut dilakukan selama 1,5 hari dan melibatkan lebih dari 46 pakar nasional.

Pertemuan tersebut ditentang oleh rendahnya tingkat pengetahuan peserta tentang IHR (2005), Jalur PVS dan alat terkait. Kekurangan ini membatasi kemampuan kedua sektor untuk terlibat dalam pembahasan keluaran yang dilaporkan baik untuk IHR maupun PVS. Dalam survei pasca-lokakarya, para peserta mengusulkan lokakarya yang lebih panjang, dengan lebih banyak waktu untuk diskusi dan menyatakan penghargaan yang tinggi atas latihan kelompok kerja.

 

Thailand (2014) (59 pakar nasional, 2 hari).

Mengikuti pengalaman dari Azerbaijan, beberapa perubahan penting pada metode diterapkan: lokakarya diperpanjang hingga dua hari penuh, sesi ditambahkan untuk memberikan penjelasan lebih mendalam tentang IHR, PVS dan hubungannya, dan latihan kelompok kerja ditambahkan untuk mengidentifikasi peluang tindakan sinergis antara kedua sektor. Dalam persiapan percontohan kedua inilah para ahli teknis dari WOAH dan WHO mempertimbangkan kesempatan untuk mengilustrasikan secara visual antarmuka kesehatan manusia dan hewan dalam matriks yang mencerminkan IHR dan PVS. Ini adalah salah satu evolusi terpenting dalam proses NBW, menghasilkan pengembangan matriks IHR-PVS (Gambar 1) yang melintasi indikator IHR (dalam baris) dan Kompetensi Kritis Jalur PVS (dalam kolom) . Ini memungkinkan peserta untuk dengan mudah memvisualisasikan semua koneksi antara dua sektor dan dua kerangka kerja.

 

Gambar 1.Matriks IHR-PVS adalah stand presentasi berukuran 5x3 meter yang digunakan peserta selama NBW.

 

Matriks melintasi indikator dari IHR-MEF dalam baris dan Kompetensi Kritis Jalur PVS dalam kolom. Terdapat dua versi matriks mengenai IHR-MEF: satu dengan indikator SPAR dan satu lagi dengan indikator JEE. Matriks diproduksi dalam versi bahasa Inggris, Prancis, Rusia, dan Spanyol.

 

Dalam survei pasca-lokakarya, peserta sekali lagi meminta lokakarya yang lebih panjang dengan lebih banyak waktu untuk diskusi dan latihan kelompok. Mereka juga merasa terlalu banyak presentasi dan menganggap sesi kelompok kerja adalah sesi yang paling produktif.

 

Kosta Rika (2016) (60 pakar nasional, 2,5 hari).

Percontohan ketiga memasukkan sejumlah perubahan kritis, termasuk peningkatan durasi total menjadi dua setengah hari, pengurangan jumlah presentasi, penggantian beberapa presentasi dengan video dan penambahan latihan kelompok kerja menggunakan video pendek. skenario wabah (Tabel 1) untuk memungkinkan pemangku kepentingan menilai sendiri tingkat kolaborasi mereka untuk 15 bidang teknis utama. Latihan ini menghasilkan pemetaan bidang-bidang yang kuat dan lemah dalam kolaborasi, yang digunakan para peserta untuk menyusun garis besar strategi untuk meningkatkan kerja lintas sektoral mereka.

 

Tabel 1. Lima skenario penyakit pendek (mudah menular) yang digunakan selama percontohan NBW di Thailand.

 

Ketika disajikan dengan skenario sederhana, peserta dapat lebih mudah mengidentifikasi kekuatan dan kelemahan kolaborasi mereka saat ini dan konseptualisasi kegiatan bersama difasilitasi dengan lebih baik.

 

Percontohan (Pilot Project) ketiga ini juga menyoroti perlunya sesi kerja tambahan untuk dikembangkan guna mengubah hasil diskusi menjadi rencana implementasi.

 

Fase dua: Menyempurnakan alat

Pakistan (2017), Indonesia (2017) dan Uganda (2017).

Setelah melihat secara mendalam umpan balik yang dikumpulkan dari peserta dan mitra selama tiga percontohan pertama, dilakukan revisi substansial terhadap materi dan metode. Fokus khusus diberikan pada pengembangan tiga latihan kerja (i) untuk menyederhanakan ekstraksi informasi yang relevan dari Jalur SPAR/JEE dan PVS, (ii) menggunakan hasil diskusi untuk memulai peta jalan bersama, dengan daftar kegiatan yang diidentifikasi bersama oleh kedua sektor, dan (iii) untuk menyempurnakan peta jalan ini dan mendiskusikan langkah ke depan sambil memberikan kepemilikan penuh atas proses dan hasil kepada negara. Durasi keseluruhan ditingkatkan menjadi tiga hari untuk memfasilitasi perubahan ini secara optimal.

 

Seluruh rangkaian materi, yang meliputi video, kartu kegiatan, dan poster, telah direvisi dan disesuaikan. Metode dan materi yang diperbarui ini telah diuji di Pakistan (Mei 2017). Ini adalah pertama kalinya peta jalan terperinci dikembangkan dan kemudian ditambatkan dalam Rencana Aksi Nasional untuk Keamanan Kesehatan (NAPHS) Kazakhstan.

 

Mengikuti uji coba berikutnya di Indonesia (Agustus 2017) dan Uganda (September 2017), metode dan materi selanjutnya disempurnakan dan akhirnya diselesaikan. Perbaikan penting termasuk pengembangan buku pegangan peserta (Lampiran S1), penambahan latihan prioritas (melalui pemungutan suara online jika memungkinkan, atau dengan menggunakan stiker kecil sebagai suara) dan langkah tambahan di mana peserta diundang untuk merinci proses operasional untuk pelaksanaan kegiatan bersama yang telah mereka identifikasi.

 

Pada tahap ini, metode dan materi dianggap lengkap dan hanya sedikit modifikasi yang dilakukan pada lokakarya berikutnya, seringkali hanya untuk menyesuaikan dengan konteks budaya yang berbeda.

 

Organisasi dan fasilitasi NBW

Peluncuran NBW dilakukan atas permintaan sukarela dari negara-negara. Penyelenggaraan lokakarya dimulai ketika salah satu atau kedua Kementerian terkait mengajukan permintaan resmi kepada WHO atau WOAH. Setelah diminta, NBW difasilitasi oleh setidaknya dua fasilitator utama dari WHO dan WOAH. Tuntutan negara untuk NBW melebihi ekspektasi dan jumlah fasilitator terlatih dalam tim inti dengan cepat menjadi tidak mencukupi. Oleh karena itu, fasilitator daerah dilatih di kedua organisasi untuk peluncuran NBW di daerah masing-masing. Pelatihan dilakukan melalui pelatihan formal dua hari (satu di Kopenhagen, Denmark pada 2018 dan satu lagi di Lyon, Prancis pada 2019). Fasilitator terlatih kemudian harus mengikuti satu atau dua NBW sebagai fasilitator pendukung sebelum dapat memimpin lokakarya. Per 16 Juli 2020, 10 fasilitator dapat memimpin NBW, dan 22 lainnya dapat bertindak sebagai fasilitator pendukung. Panduan Fasilitator (Lampiran S2) dan Daftar Periksa Fasilitator (Lampiran S3) dikembangkan dan semua materi NBW telah distandarisasi untuk memastikan pesan yang konsisten.

 

Perangkat advokasi juga diproduksi untuk meningkatkan kesadaran akan perangkat ini, termasuk Lembar Fakta NBW (Lampiran S3), berbagai video advokasi serta presentasi dan poster yang dipresentasikan dalam berbagai konferensi dan pertemuan regional atau internasional.

 

HASIL-HASIL

 

Pelajaran penting yang dipetik dari dua fase pengembangan berulang alat ini meliputi (i) kebutuhan untuk memiliki pemahaman bersama tentang penilaian khusus sektor seperti IHR dan PVS dan bagaimana mereka berkontribusi pada keuntungan kolaboratif, (ii) kebutuhan untuk memiliki perwakilan dari berbagai tingkat (nasional, sub-nasional, lokal) untuk bersama-sama berbagi status kolaborasi saat ini dan mendiskusikan bagaimana mengoperasionalkan keluaran bersama; (iii) perlunya para pemangku kepentingan untuk terlibat sedini mungkin dalam latihan berbasis skenario, sehingga konseptualisasi kegiatan bersama dapat difasilitasi dan kesenjangan dapat dengan mudah diidentifikasi dan didiskusikan; (iv) pentingnya membuat kedua sektor mengembangkan dan berkomitmen pada peta jalan bersama, realistis, dan operasional untuk meningkatkan kolaborasi mereka; dan (v) pendekatan yang terstruktur dengan baik dan fasilitasi yang kuat diperlukan untuk acara-acara ini.

 

MATERI DAN METODE NBW FINAL

 

Proses akhir NBW dibagi menjadi tujuh sesi (Tabel 2) selama lokakarya tatap muka selama tiga hari dan dirancang untuk memfasilitasi keterlibatan dengan 50 hingga 90 peserta. Tujuannya adalah untuk memastikan keterwakilan yang setara dari kedua sektor, dengan peserta dari tingkat nasional, regional dan lapangan. Pemangku kepentingan lain yang relevan, seperti pejabat dari kementerian lingkungan hidup, atau pengamat dari organisasi dan lembaga yang bekerja sama juga dapat diundang untuk bergabung, jika dianggap relevan oleh negara tersebut.

 

Tabel 2. Ringkasan isi dan keluaran untuk setiap sesi NBW.

Sesi 1 berfungsi sebagai pengantar, dengan video pendek yang menyajikan konsep dan sejarah One Health, dan dengan presentasi dari kedua sektor untuk lebih memperkenalkan diri (struktur, prioritas, kapasitas, dll.) satu sama lain.

 

Pada Sesi 2, peserta dibagi menjadi empat atau lima kelompok penyakit. Penyakit dipilih dalam diskusi dengan kedua Kementerian, sesuai dengan konteks lokal dan prioritas mereka. Peserta menggunakan skenario wabah fiktif sebagai dasar untuk mendiskusikan bagaimana mereka akan mengelola situasi secara realistis. Dalam melakukannya, mereka harus mengevaluasi, menggunakan setumpuk kartu, tingkat kolaborasi mereka untuk 15 bidang teknis penting (Tabel 3) pada skala Likert tiga tingkat. Latihan ini terbukti sangat berhasil dalam memecahkan kebekuan antara berbagai sektor dan tingkatan, dan dalam mengidentifikasi kekuatan dan kelemahan dalam kolaborasi saat ini.

 

Tabel 3. Contoh hasil Sesi 2 dari NBW Bhutan.

 

Sesi 3 dimulai dengan video yang menyajikan IHR dan alat penilaian terkait (SPAR dan JEE) serta Jalur PVS (Evaluasi PVS dan Analisis Kesenjangan PVS). Peserta kemudian diminta untuk memetakan kartu yang telah mereka pilih pada sesi sebelumnya pada matriks berukuran 5x3 meter, dibangun dengan indikator SPAR/JEE dan PVS Pathway (Gbr 1). Langkah ini memungkinkan peserta menyadari jumlah kesamaan antara kedua sektor dan kerangka masing-masing. Ini juga memungkinkan visualisasi yang lebih baik dari keseluruhan kekuatan dan kelemahan kolaborasi dengan semua penyakit prioritas yang dipertimbangkan. Analisis kolektif dari hasil memungkinkan identifikasi empat atau lima kelompok teknis untuk latihan berikutnya untuk memfokuskan upaya pada bidang teknis utama yang menunjukkan kesenjangan yang paling penting. Untuk menangani area maksimum, kelompok yang baru dibentuk sering menangani dua kartu teknis, seperti 'Pengawasan' dan 'Laboratorium' atau 'Tanggapan' dan 'Investigasi Wabah'.

 

Pada Sesi 4, setiap kelompok teknis yang baru dibentuk membuka Evaluasi PVS dan laporan SPAR atau JEE dan mengekstrak temuan kunci yang relevan untuk bidang mereka dengan melengkapi kartu Celah dan Rekomendasi.

 

Di Sesi 5, setiap kelompok mengumpulkan semua informasi yang dikumpulkan di sesi 2, 3 dan 4 dan mulai bertukar pikiran tentang kegiatan bersama SMART (spesifik, terukur, dapat dicapai, realistis, dan terikat waktu) yang harus dilakukan untuk mengisi kesenjangan yang teridentifikasi dan untuk meningkatkan kolaborasi antara kedua sektor dalam area fokus teknis mereka. Peta jalan NBW mulai terbentuk.

 

Sesi 6 adalah tentang menyusun dan menjelaskan lebih jauh tentang deskripsi kegiatan untuk membuatnya seoperasional mungkin. Kelompok diberikan kartu Kegiatan yang harus mereka isi untuk setiap kegiatan. Kartu tersebut meminta penjelasan rinci tentang kegiatan tersebut, siapa yang akan memimpin pelaksanaannya, bagaimana proses pelaksanaan langkah demi langkah yang tepat dan tanggal pencapaian yang diinginkan. Pada tahap ini, pertukaran dengan tim fasilitator untuk membantu mengatur, menyusun, dan merinci kegiatan yang berbeda sangat penting.

 

Untuk memfasilitasi penentuan prioritas di masa mendatang, kelayakan dan dampak setiap kegiatan dinilai oleh peserta pada skala Likert tiga tingkat. Akhirnya, latihan kafe dunia diselenggarakan: kelompok yang berbeda bergilir untuk mempertimbangkan papan kelompok lain dan diberi waktu 15 menit untuk memberikan komentar, saran, atau suntingan. Proses peer-review ini memastikan bahwa peserta dapat berkontribusi di semua bidang teknis sekaligus meningkatkan kualitas road-map akhir. Prioritas cepat kemudian dilakukan di mana setiap peserta harus memilih 5 kegiatan yang dianggap sebagai prioritas tertinggi (baik melalui pemungutan suara elektronik menggunakan Formulir Google atau dengan menempelkan stiker di kartu Kegiatan secara langsung). Pada tahap ini, roadmap sudah dianggap lengkap (Gambar 2).

  

Gambar 2. Contoh kutipan dari peta jalan NBW (Serbia, November 2019).

 

Peta jalan lengkap berisi 11 tujuan khusus dan 27 kegiatan.

Sesi 7 merupakan sesi terakhir dan kurang standar dari enam sesi sebelumnya. Hal ini bertujuan untuk beberapa tujuan: (i) untuk mendapatkan dukungan dari peta jalan oleh kedua sektor, (ii) untuk memastikan bahwa hasil lokakarya tersebut dimiliki oleh negara, (iii) untuk membahas bagaimana peta jalan tersebut akan diimplementasikan dan (iv) bila memungkinkan, untuk mengaitkan roadmap dalam rencana mandat yang ada. Fasilitator dari WHO dan WOAH mengundurkan diri, mengizinkan staf nasional/negara untuk memimpin sesi dan menentukan langkah selanjutnya untuk konteks mereka. Proses yang tepat bergantung pada basis negara per negara dan direncanakan sebelum lokakarya melalui diskusi dengan beberapa pemangku kepentingan utama nasional. Di Bhutan misalnya, sesi ini digunakan untuk menyuntikkan kegiatan roadmap langsung ke dalam Rencana Strategis One Health lima tahun nasional yang sedang dikembangkan. Di Pakistan, sebuah negara federal, latihan kelompok kerja tambahan dilakukan dengan peserta dari provinsi yang sama membahas tentang bagaimana menerjemahkan implementasi peta jalan nasional di tingkat provinsi.

 

Di Indonesia, kedua sektor menggunakan kesempatan ini untuk bersama-sama mempersiapkan JEE mendatang. Di beberapa negara (Jordan, Pakistan, Maroko antara lain) sesi tersebut digunakan untuk memasukkan kegiatan NBW ke dalam Rencana Aksi Nasional untuk Keamanan Kesehatan mereka. Di Nigeria, setengah hari lagi ditambahkan untuk memperpanjang sesi terakhir ini dan menggunakan hasil NBW untuk mendukung pembentukan platform One Health nasional.

 

Gambar 3. Alat bantu materi NBW terdiri dari poster, kartu teknis, lembar fakta, perlengkapan alat tulis dan manual fasilitator.

 

Tool-kit ini disediakan oleh WHO dan kantor pusat WOAH. Buku pegangan peserta dan laporan penilaian (SPAR/JEE, PVS) dicetak secara lokal.

 

Peluncuran NBW

Setelah enam percontohan awal dilakukan antara tahun 2013 dan 2017 (pengembangan tahap satu dan dua), tiga NBW tambahan dilakukan pada tahun 2017, 11 pada tahun 2018, 11 pada tahun 2019 dan 1 pada tahun 2020 (lokakarya yang direncanakan pada tahun 2020 dibatalkan atau ditunda karena pandemi COVID-19), untuk total 32 negara di berbagai wilayah dan benua (Tabel 4).

 

Tabel 4. Distribusi NBW menurut benua.

 

Jumlah peserta berkisar antara 26 (Makedonia) hingga 85 (Indonesia) dengan rata-rata 61 orang, sehingga total 1.962 orang yang berkesempatan untuk berkecimpung di NBW.

 

Sebanyak 1.290 formulir umpan balik peserta dikumpulkan dari 28 NBW. Khususnya, hasil menunjukkan tingkat kepuasan keseluruhan 97,7% di antara peserta dengan skor Likert rata-rata 3,5/4. 80,6% peserta menyatakan bahwa lokakarya tersebut akan berdampak 'Significant' atau 'Sangat Tinggi' terhadap peningkatan kerjasama antara kedua sektor di negara mereka. Terakhir, 99,7% peserta menjawab bahwa mereka akan merekomendasikan lokakarya ini ke negara lain (Tabel 5).

 

Tabel 5. Rangkuman hasil dari 1.290 formulir umpan balik peserta NBW.

 

Kalender NBW, beserta status peluncuran menurut negara, serta laporan dan peta jalan NBW yang tersedia untuk umum tersedia di tautan berikut: https://extranet.who.int/sph/ihr-pvs-bridging-workshop.

 

DISKUSI

 

National Bridging Workshop (NBW) adalah alat baru yang menjembatani kerangka kerja dan alat yang diterima secara internasional dari kedua sektor untuk memungkinkan peningkatan kolaborasi sembari mendukung kebutuhan khusus sektor. Ini adalah alat pertama yang bertujuan untuk melakukan ini dan dengan demikian, tidak ada upaya atau alat serupa yang ditemukan dalam literatur untuk perbandingan. Pengalaman kami dalam mengadakan lokakarya ini telah menunjukkan kepada kami bahwa pendekatan One Health diterima dan diinginkan secara umum di sebagian besar negara, tetapi hambatannya sering kali terletak pada bagaimana menyesuaikan sistem dan kebiasaan yang ada untuk secara konkret mengoperasionalkannya di kedua sektor. Karena kolaborasi membutuhkan waktu dan energi, dengan cepat ditentukan bahwa jika upaya One Health dapat mendukung tujuan dan mandat khusus sektor, seperti yang ditunjukkan oleh IHR (2005) dan PVS, mereka dapat memfasilitasi penyelarasan kegiatan yang sedang berlangsung dan penggunaan yang lebih efisien dari sumber daya yang terbatas. sumber daya. Faktanya, terlepas dari kenyataan bahwa NBW tetap menjadi alat baru dan membutuhkan komitmen yang signifikan dari kedua sektor (memindahkan 50 hingga 90 ahli nasional dari tugas mereka selama tiga hari penuh, banyak di antaranya harus menempuh jarak jauh untuk mencapai tempat tersebut), 32 negara, yang melibatkan total 1.962 aktor, telah menghubungi WHO dan WOAH untuk melakukan NBW. Hal ini menggambarkan keinginan kuat untuk One Health dan alat yang mendukung penerapannya di tingkat negara.

 

Dalam banyak acara tersebut, para pejabat memberi tahu kami bahwa ini adalah pertama kalinya begitu banyak pemangku kepentingan dari kedua sektor bertemu untuk membahas dan bekerja secara khusus dalam kolaborasi mereka. Selain itu, karena NBW berevolusi untuk mencakup tingkat nasional dan subnasional, lokakarya ini memberikan kesempatan langka untuk memperkuat suara di semua tingkat sistem kesehatan manusia dan hewan. Terlihat bahwa saat diskusi berlangsung, begitu pula minat mereka. Peserta terus meminta waktu tambahan, lebih banyak sesi dan lebih banyak diskusi. Untuk alasan ini, durasi keseluruhan NBW meningkat secara bertahap: 1,5 hari (Azerbaijan), 2 hari (Thailand), 2,5 hari (Kosta Rika) sebelum mencapai durasi akhir 3 hari (Pakistan dan semua lokakarya selanjutnya). Meski dengan proses 3 hari, saran yang paling sering disurvei pasca workshop adalah tetap menambah lagi durasi acara.

 

Fakta bahwa 32 lokakarya memiliki tingkat keberhasilan yang berbeda-beda (sebagaimana dinilai dari survei pasca-lokakarya atau dari kesan kami sendiri) memberikan petunjuk penting tentang faktor-faktor kunci keberhasilan yang perlu dipertimbangkan: (i) keterlibatan tingkat tinggi dan kepemilikan negara, (ii ) representasi peserta, (iii) pendekatan interaktif dan partisipatif dengan fasilitasi yang kuat dan (iv) keterkaitan dengan tujuan khusus sektor IHR dan PVS.

 

Kemauan politik dan kepemimpinan dengan dukungan pemerintah yang kuat dan mekanisme pendanaan yang berkelanjutan sangat penting untuk pelembagaan One Health di berbagai negara [22, 34, 35]. Fakta bahwa Kementerian menjangkau WHO dan WOAH untuk NBW dan siap untuk melibatkan sebagian besar staf mereka untuk acara tiga hari ini sudah merupakan indikasi yang baik dari komitmen politik. Lokakarya yang kami rasa lebih sukses dan menjanjikan adalah lokakarya yang dibiayai sendiri oleh negara itu sendiri (seperti Indonesia atau Maroko), ini mungkin menandakan niat komitmen yang serius.

 

Penting untuk mengklarifikasi tujuan dan peran yang diharapkan akan dimainkan oleh para peserta sejak awal lokakarya, dan untuk menekankan dengan jelas bahwa NBW bukanlah pelatihan, atau evaluasi eksternal. Bukti menunjukkan bahwa dalam hal operasionalisasi One Health, tidak ada satu pendekatan yang cocok untuk semua, dan perbedaan antara negara, sistem kesehatan mereka, organisasi mereka dan budaya mereka melarang resep tindakan top-down [14]. Tujuannya adalah untuk membawa metodologi yang kuat dan teruji yang menciptakan lingkungan yang kondusif bagi staf nasional untuk mengidentifikasi dan mendiskusikan kebutuhan mereka sendiri (tidak berdasarkan standar atau skala kemajuan universal apa pun) dan untuk mendapatkan solusi yang dipesan lebih dahulu, yang disesuaikan dengan struktur dan tantangan negara.

 

Keikutsertaan dan rasa memiliki dari road-map yang dihasilkan juga penting untuk peningkatan kolaborasi dalam jangka menengah dan panjang dan beberapa focal point terpilih dari kedua sektor, yang terlibat sangat awal dalam proses persiapan, sering berperan penting. untuk tujuan ini. Terlepas dari kenyataan bahwa lokakarya mengikuti metodologi tertentu, beberapa penyesuaian agar lebih sesuai dengan konteks dan budaya lokal sering dilakukan. Focal point nasional untuk organisasi NBW juga terlibat dalam perancangan skenario simulasi, dan seringkali berperan sebagai moderator dalam kelompok kerja. Jika memungkinkan, mereka juga bertindak sebagai ketua selama lokakarya, bergantian antara dua sektor melalui sesi yang berbeda.

 

Sesi ketujuh dan terakhir biasanya seluruhnya dipimpin oleh focal point nasional negara tersebut, dengan fasilitator WOAH dan WHO berdiri di belakang saat diskusi diadakan di jalan ke depan dan tentang kepemilikan dan implementasi peta jalan di masa depan. Terakhir, poin penting lainnya untuk penerapan peta jalan adalah untuk memastikan, jika memungkinkan, untuk mengaitkannya ke dalam rencana lain yang sudah dimandatkan yang menguntungkan kemauan politik yang kuat dan momentum yang kokoh. Misalnya, di Yordania dan Pakistan, antara lain, kegiatan roadmap NBW dimasukkan ke dalam Rencana Aksi Nasional untuk Keamanan Kesehatan, dan di Bhutan, Kazakhstan, atau Nigeria, kegiatan bersama yang diidentifikasi selama NBW dimasukkan ke dalam Rencana Strategis One Health mereka.

 

Karena peran mereka yang sangat aktif selama lokakarya, pemilihan peserta merupakan faktor penting untuk keberhasilan. Berdasarkan pengalaman, ukuran audiens yang ideal adalah sekitar 60 peserta, dengan sekitar setengah dari masing-masing sektor serta beberapa perwakilan dari sektor terkait lainnya (satwa liar, lingkungan, penegakan hukum, dll.).

 

Selain jumlah, distribusi peserta juga penting. Seperti yang kita ketahui bahwa tantangan operasionalisasi One Health sering ditemukan di tingkat lokal atau subnasional [36], penting bahwa perwakilan dari setiap sektor berasal dari tingkat administrasi yang berbeda: terutama tingkat nasional, sub-nasional dan lokal. Distribusi campuran sektor dan tingkatan ini sangat penting, tidak hanya untuk partisipasi keseluruhan, tetapi juga untuk setiap kelompok kerja dalam latihan yang berbeda karena memungkinkan keragaman sudut pandang di seluruh rantai komando dan di seluruh wilayah. Tanpa ini, terdapat risiko bahwa identifikasi kesenjangan dan langkah-langkah yang direncanakan dalam peta jalan tetap sangat dangkal dan konseptual.

 

Pendekatan One Health sering divisualisasikan dengan tiga aktor utama: kesehatan manusia, kesehatan hewan, dan kesehatan lingkungan [15, 18, 20–23, 34, 35]. Beberapa alasan dapat menjelaskan mengapa yang terakhir tidak terwakili secara signifikan dalam NBW: (i) tidak ada kerangka peraturan yang serupa dengan IHR atau Kode Kesehatan Hewan Terestrial WOAH yang menjadi dasar lokakarya; (ii) tidak ada alat penilaian yang dapat digunakan selama proses serupa dengan SPAR/JEE WHO atau Evaluasi PVS WOAH; dan (iii) mengevaluasi kesenjangan dan mengidentifikasi cara untuk meningkatkan kolaborasi antara tiga entitas terpisah menjadi rumit, seperti yang dialami dalam satu lokakarya di mana kami mencoba NBW dengan jumlah peserta yang sama dari ketiga sektor tersebut.

 

Selain faktor-faktor hulu tersebut, beberapa upaya hilir juga dilakukan untuk memastikan tindak lanjut yang memadai dan berkelanjutan dari inisiatif ini di negara-negara. Pertama, Tripartit—WHO, WOAH dan FAO—menyediakan panduan implementasi [37] dan perangkat operasional [38] untuk mendukung negara-negara dalam mewujudkan prinsip-prinsip One Health. Kedua, Tripartit telah memulai Program Tindak Lanjut NBW pada tahun 2020 yang mencakup perekrutan focal point yang dipekerjakan secara nasional yang disebut NBW Sherpa. Tugas mereka antara lain adalah (i) menjaga momentum pasca NBW dengan menjaga hubungan antara kedua sektor; (ii) memantau, mempromosikan dan mengkatalisasi pelaksanaan kegiatan peta jalan; (iii) memberikan dukungan teknis; dan (iv) melayani sebagai estafet untuk alat dan kegiatan Tripartit One Health lainnya di berbagai negara. Sherpa NBW pertama akan dipekerjakan pada Januari 2021.

 

KESIMPULAN

 

Dalam dunia yang semakin kompleks dan mengglobal, dengan prioritas yang bersaing, pendekatan One Health menjadi semakin relevan. Saat pemerintah nasional berupaya memperkuat kapasitasnya untuk pencegahan, deteksi, dan respons penyakit zoonosis, mereka memerlukan alat untuk mendiagnosa kebutuhan dan kesenjangan yang ada, serta mengembangkan rencana aksi untuk mendukung kolaborasi lintas sektor. Proses NBW, sebagaimana dikembangkan melalui serangkaian percontohan, mendukung negara-negara untuk menghubungkan tujuan antar-sektoral mereka dengan standar dan penilaian internasional yang ada seperti Jalur WOAH PVS dan WHO SPAR/JEE. Kemampuan untuk berkolaborasi sambil mendukung kebutuhan khusus sektor memberikan insentif tambahan untuk kolaborasi yang berkelanjutan dan berkelanjutan pada antarmuka manusia-hewan.

 

DAFTAR PUSTAKA

1. Taylor LH, Latham SM, Woolhouse ME. Risk factors for human disease emergence. Philos Trans R Soc Lond B Biol Sci. 2001;356(1411):983–9. pmid:11516376

2. Jones KE, Patel NG, Levy MA, Storeygard A, Balk D, Gittleman JL, et al. Global trends in emerging infectious diseases. Nature. 2008;451(7181):990–3. pmid:18288193
3. Weber DJ, Rutala WA, Fischer WA, Kanamori H, Sickbert-Bennett EE. Emerging infectious diseases: Focus on infection control issues for novel coronaviruses (Severe Acute Respiratory Syndrome-CoV and Middle East Respiratory Syndrome-CoV), hemorrhagic fever viruses (Lassa and Ebola), and highly pathogenic avian influenza viruses, A(H5N1) and A(H7N9). Am J Infect Control. 2016;44(5 Suppl):e91–e100. pmid:27131142
4. Morens DM, Fauci AS. Emerging Pandemic Diseases: How We Got to COVID-19. Cell. 2020;182(5):1077–92. pmid:32846157
5. Daszak P, Cunningham AA, Hyatt AD. Emerging infectious diseases of wildlife—threats to biodiversity and human health. Science. 2000;287(5452):443–9. pmid:10642539
6. Morse SS. Factors and determinants of disease emergence. Rev Sci Tech. 2004;23(2):443–51. pmid:15702712
7. Bengis RG, Leighton FA, Fischer JR, Artois M, Mörner T, Tate CM. The role of wildlife in emerging and re-emerging zoonoses. Rev Sci Tech. 2004;23(2):497–511. pmid:15702716
8. Patz JA, Daszak P, Tabor GM, Aguirre AA, Pearl M, Epstein J, et al. Unhealthy landscapes: Policy recommendations on land use change and infectious disease emergence. Environ Health Perspect. 2004;112(10):1092–8. pmid:15238283
9. Weiss RA, McMichael AJ. Social and environmental risk factors in the emergence of infectious diseases. Nat Med. 2004;10(12 Suppl):S70–6. pmid:15577934
10. AVMA. One Health: A New Professional Imperative. 2008.
11. Errecaborde KM, Pelican KM, Kassenborg H, Prasarnphanich OO, Valeri L, Yuuzar E, et al. Piloting the One Health Systems Mapping and Analysis Resource Toolkit in Indonesia. Ecohealth. 2017;14(1):178–81. pmid:28180995
12. Vesterinen HM, Dutcher TV, Errecaborde KM, Mahero MW, Macy KW, Prasarnphanich OO, et al. Strengthening multi-sectoral collaboration on critical health issues: One Health Systems Mapping and Analysis Resource Toolkit (OH-SMART) for operationalizing One Health. PLoS One. 2019;14(7):e0219197. pmid:31276535
13. Gibbs EP. The evolution of One Health: a decade of progress and challenges for the future. Vet Rec. 2014;174(4):85–91. pmid:24464377
14. Okello AL, Bardosh K, Smith J, Welburn SC. One Health: past successes and future challenges in three African contexts. PLoS Negl Trop Dis. 2014;8(5):e2884. pmid:24851901
15. McEwen SA, Collignon PJ. Antimicrobial Resistance: a One Health Perspective. Microbiol Spectr. 2018;6(2). pmid:29600770
16. Kahn LH. Antimicrobial resistance: a One Health perspective. Trans R Soc Trop Med Hyg. 2017;111(6):255–60. pmid:29044373
17. Shariff M. Food safety: a linchpin of One Health. Rev Sci Tech. 2019;38(1):123–33. pmid:31564735
18. Kniel KE, Kumar D, Thakur S. Understanding the Complexities of Food Safety Using a "One Health" Approach. Microbiol Spectr. 2018;6(1). pmid:29451115
19. Boqvist S, Söderqvist K, Vågsholm I. Food safety challenges and One Health within Europe. Acta Vet Scand. 2018;60(1):1. pmid:29298694
20. Gronvall G, Boddie C, Knutsson R, Colby M. One health security: an important component of the global health security agenda. Biosecur Bioterror. 2014;12(5):221–4. pmid:25254909
21. Zinsstag J, Crump L, Schelling E, Hattendorf J, Maidane YO, Ali KO, et al. Climate change and One Health. FEMS Microbiol Lett. 2018;365(11). pmid:29790983
22. Dahal R, Upadhyay A, Ewald B. One Health in South Asia and its challenges in implementation from stakeholder perspective. Vet Rec. 2017;181(23):626. pmid:29084821
23. Johnson I, Hansen A, Bi P. The challenges of implementing an integrated One Health surveillance system in Australia. Zoonoses Public Health. 2018;65(1):e229–e36. pmid:29226606
24. Errecaborde KM, Macy KW, Pekol A, Perez S, O’Brien MK, Allen I, et al. Factors that enable effective One Health collaborations—A scoping review of the literature. PLoS One. 2019;14(12):e0224660. pmid:31800579
25. WHO. International Health Regulations (2005)—Third Edition. 2016.
26. WHO. International Health Regulations (2005): State Party self-assessment annual reporting tool2018. 39 p.
27. WHO. Joint External Evaluation tool (JEE tool)—second edition. Second ed2018. 122 p.
28. WOAH. Terrestrial Animal Health Code. 28th ed2019.
29. Stratton J, Tagliaro E, Weaver J, Sherman DM, Carron M, Di Giacinto A, et al. Performance of Veterinary Services Pathway evolution and One Health aspects. Rev Sci Tech. 2019;38(1):291–302. pmid:31564721
30. WOAH. WOAH PVS Pathway—Evaluation [https://www.WOAH.int/en/solidarity/pvs-pathway/evaluation/.
31. WOAH. WOAH tool for the evaluation of performance of veterinary services (PVS Tool)2019. 68 p.
32. WHO-WOAH-WB. WHO-WOAH Operational Framework for Good governance at the human-animal interface: bridging WHO and WOAH tools for the assessment of national capacities. 2014. p. 103.
33. De La Rocque S, Tagliaro E, Belot G, Streedharan R, Rodier G, Corning S, et al. Strengthening good governance: exploiting synergies between the Performance of Veterinary Services Pathway and the International Health Regulations (2005). Rev Sci Tech. 2017;36(2):711–20. pmid:30152449
34. Cunningham AA, Scoones I, Wood JLN. One Health for a changing world: new perspectives from Africa. Philos Trans R Soc Lond B Biol Sci. 2017;372(1725). pmid:28584170
35. Acharya KP, Karki S, Shrestha K, Kaphle K. One health approach in Nepal: Scope, opportunities and challenges. One Health. 2019;8:100101. pmid:31485475
36. Munyua PM, Njenga MK, Osoro EM, Onyango CO, Bitek AO, Mwatondo A, et al. Successes and challenges of the One Health approach in Kenya over the last decade. BMC Public Health. 2019;19(Suppl 3):465. pmid:32326940
37. WHO, WOAH, FAO. Taking a Multisectoral, One Health Approach: A Tripartite Guide to Addressing Zoonotic Diseases in Countries2019. 166 p.
38. Tripartite Zoonosis Guide: operational tools and approaches for zoonotic diseases, 2020 [https://www.who.int/initiatives/tripartite-zoonosis-guide].

 

SUMBER

 

Guillaume Belot , François Caya, Kaylee Myhre Errecaborde, Tieble Traore, Brice Lafia, Artem Skrypnyk, Djhane Montabord, Maud Carron, Susan Corning, Rajesh Sreedharan, Nicolas Isla, Tanja Schmidt, Gyanendra Gongal, Dalia Samhouri, Enrique Perez-Gutierrez, Ana Riviere-Cinnamond, Jun Xing, Stella Chungong, Stephane de la Rocque. 2021. IHR-PVS National Bridging Workshops, a tool to operationalize the collaboration between human and animal health while advancing sector-specific goals in countries. Journal Plos One. June 1, 2021. https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0245312