Surveilans Terhadap BSE

Dua tujuan utama surveilans BSE adalah untuk menentukan apakah BSE ada di suatu negara, dan, jika ada, untuk memantau tingkat dan evolusi wabah dari waktu ke waktu. Dengan cara ini, efektivitas tindakan pengendalian yang ada dapat dipantau dan dievaluasi. Namun, jumlah kasus BSE yang dilaporkan di suatu negara hanya dapat dievaluasi dalam konteks kualitas sistem surveilans nasional.

 

Pemerintah harus mengalokasikan dan mengeluarkan dana untuk mengembangkan dan melaksanakan program pengawasan nasional. Biaya ini termasuk personil, pengujian dan kompensasi bagi peternak, serta kegiatan kesadaran penyakit. Keputusan untuk menerapkan sistem seperti itu memiliki efek ekonomi dan politik yang positif dan negatif. Oleh karena itu, pemerintah harus memiliki justifikasi ilmiah untuk membuat keputusan ini, yang biasanya tersedia dalam bentuk penilaian risiko.

 

Kode Kesehatan Hewan Terestrial OIE (dianggap sebagai standar internasional), memberikan pedoman umum untuk surveilans penyakit (OIE, 2005a) dan panduan khusus untuk tingkat surveilans BSE yang sesuai (OIE, 2005b). Standar kode OIE untuk BSE sering diperbarui, seringkali setiap tahun, sehingga pedoman OIE terbaru, yang tersedia di http://www.oie.int/eng/normes/mcode/en_sommaire.htm, harus selalu digunakan.

 

Namun, risiko BSE masih bisa ada di suatu negara bahkan jika tidak ada kasus yang ditemukan dengan pengawasan. Surveilans bertujuan untuk melengkapi data yang lebih komprehensif yang disediakan oleh penilaian risiko (Heim dan Mumford, 2005).

 

1. SURVEILANS PASIF

Di sebagian besar negara, BSE terdaftar sebagai penyakit yang dapat diberitahukan, yang merupakan persyaratan dasar untuk sistem surveilans pasif (dan juga aktif) yang berfungsi. Namun, beberapa negara tidak memiliki sistem surveilans pasif nasional untuk BSE, atau hanya sistem yang lemah.

 

Sampai tahun 1999, surveilans BSE di semua negara terbatas pada pemberitahuan kasus yang dicurigai secara klinis oleh peternak dan dokter hewan (dan pihak lain yang terlibat dalam penanganan hewan) kepada otoritas veteriner (surveilan pasif), dan diasumsikan bahwa hal ini akan memungkinkan deteksi dini suatu wabah (Heim dan Wilesmith, 2000). Namun, karena surveilans pasif hanya bergantung pada pelaporan tersangka klinis dan bergantung pada banyak faktor, termasuk konsekuensi yang dirasakan di peternakan dan kompetensi diagnostik, hal itu belum tentu konsisten atau dapat diandalkan. Underreporting adalah kendala yang paling penting dari sistem pengawasan pasif untuk BSE.

 

Untuk meningkatkan pelaporan dan memungkinkan berfungsinya keseluruhan sistem pasif, faktor minimum berikut harus ada (Doherr et al., 2001):

 

Pemberitahuan: Penyakit harus dapat diberitahukan, artinya ada persyaratan hukum untuk melaporkan penyakit tersebut kepada otoritas resmi ketika dicurigai. Prosedur pemberitahuan harus sederhana, dan harus jelas siapa yang bertanggung jawab atas apa. Dokter hewan, peternak, dan pihak lain yang terlibat dalam penanganan hewan harus mengetahui apa yang harus mereka lakukan jika mereka mengidentifikasi kasus suspek.

 

Definisi BSE: Untuk mengoptimalkan identifikasi semua kasus klinis, definisi hukum tersangka BSE harus luas. Di beberapa negara definisi hukum untuk tersangka BSE hanya mengacu pada sapi dengan tanda-tanda neurologis, yang deskripsinya terlalu sempit. OIE menggambarkan tersangka BSE sebagai ternak selama 30 bulan:

• terkena penyakit yang sulit disembuhkan dengan pengobatan;

• menunjukkan perubahan perilaku progresif seperti rangsangan, tendangan terus-menerus saat diperah, perubahan status hierarki kawanan, keragu-raguan di pintu, gerbang, dan penghalang; atau

• menunjukkan tanda-tanda neurologis progresif tanpa tanda-tanda penyakit menular.

 

Seringkali peternak dan dokter hewan mengetahui tentang BSE hanya dari gambaran penyakit klinis stadium lanjut yang ekstrim seperti yang digambarkan oleh media. Mereka harus diberitahu bahwa tanda-tanda BSE yang ekstrim ini seringkali tidak terlihat dan tanda-tandanya biasanya sangat halus. Harus diakui bahwa ternak mungkin hanya menunjukkan beberapa tanda yang mungkin, dan tanda-tanda itu dapat bervariasi dalam tingkat keparahannya. Karena BSE tidak menyebabkan tanda-tanda klinis patognomonik, beberapa individu hewan dengan tanda-tanda yang sesuai dengan BSE akan terlihat di semua negara dengan populasi sapi. Hewan tersebut harus selalu diperiksa sebagai hewan suspek BSE.

 

Kesadaran penyakit: Semua individu yang menangani ternak (peternak, dokter hewan, petugas di rumah jagal dan lain-lain) harus mampu mengenali tanda-tanda klinis penyakit. Ini membutuhkan kampanye informasi dan program pendidikan jangka panjang yang ekstensif untuk meningkatkan kesadaran penyakit, yang ditargetkan ke setiap tingkat dan setiap sektor.

 

Saat merancang program kesadaran penyakit untuk meningkatkan surveilans pasif, pertimbangan berikut harus dipertimbangkan:

• Pesan yang ingin disampaikan

• Media yang akan digunakan

• Grup yang akan ditargetkan

• Aspek budaya

• Faktor motivasi

• Format yang digunakan

Mengembangkan program pendidikan sangat sulit di negara-negara dengan risiko BSE tetapi tidak ada kasus, seperti administrasi dan individu pertama-tama harus bersedia mempertimbangkan bahwa penyakit itu mungkin ada.

 

Kesediaan untuk melaporkan: Harus ada konsekuensi negatif minimal terhadap identifikasi kasus positif di tingkat peternak. Motivasi seorang peternak untuk melaporkan kasus tersangka jika seluruh kawanan mereka, yaitu “pekerjaan hidup”, dapat dimusnahkan tanpa alasan yang masuk akal adalah minimal. Oleh karena itu, konsekuensi yang mungkin terjadi harus dipahami dan diterima sebagai “wajar” oleh peternak. 

Skema kompensasi: Nilai hewan yang dimusnahkan harus diberi kompensasi yang wajar. Di banyak negara, hewan yang dipastikan menderita BSE diberi kompensasi, tetapi bukan hewan tersangka negatif.  Karena sebagian besar hewan yang diberi tahu mungkin akan negatif, maka penting juga untuk memberi kompensasi kepada peternak untuk tersangka yang negatif.

 

Kapasitas diagnostik: Harus ada kompetensi laboratorium yang memadai untuk memastikan penanganan yang tepat dan pemeriksaan jaringan otak yang dikumpulkan dalam kerangka sistem surveilans. Orang yang tepat harus dilatih oleh laboratorium yang berpengalaman, dan mereka harus mengetahui semua metode pengambilan sampel, penanganan, pengiriman dan diagnostik yang digunakan.

 

Karena semua faktor yang dijelaskan di atas sangat bervariasi, baik antar negara maupun di dalam negara dari waktu ke waktu, hasil sistem surveilans BSE pasif bersifat subjektif dan evaluasi serta perbandingan jumlah kasus yang dilaporkan harus dilakukan dengan hati-hati. Pengalaman dengan jelas menunjukkan bahwa pelaporan wajib dari kasus suspek klinis saja tidak cukup untuk mendapatkan gambaran yang benar tentang situasi BSE di suatu negara, karena pelaporan tersebut terlalu bergantung pada faktor subjektif ini.

 

2. SURVEILANS AKTIF

Untuk mengoptimalkan identifikasi hewan positif dan meningkatkan data surveilans, populasi sapi yang berisiko tinggi mengalami BSE dapat dan harus menjadi sasaran aktif dalam sistem surveilans nasional. Sapi dengan tanda-tanda penyakit yang tidak spesifik untuk BSE dan sapi yang mati atau dibunuh karena alasan yang tidak diketahui dapat didefinisikan secara berbeda di berbagai negara (misalnya pemotongan sakit, pemotongan darurat, sapi mati, sapi jatuh, sapi downer; Tabel 1).

 

Kemungkinan untuk mendeteksi sapi yang terinfeksi BSE lebih tinggi pada populasi ini, karena mungkin BSE yang menyebabkan kelemahan, kematian, pemusnahan atau penyembelihan hewan-hewan ini (SSC, 2001). Banyak dari sapi ini mungkin telah menunjukkan beberapa tanda klinis yang sesuai dengan BSE, yang tidak dikenali. Pengalaman banyak negara dalam beberapa tahun terakhir menunjukkan bahwa, setelah dugaan klinis, ini adalah populasi kedua yang paling tepat untuk ditargetkan untuk mendeteksi BSE.

 

Usia populasi yang diuji juga penting, karena data epidemiologis menunjukkan bahwa sapi yang berusia kurang dari 30 bulan jarang dites positif BSE. Oleh karena itu, surveilans yang ditargetkan di sebagian besar negara bertujuan untuk mengambil sampel sapi yang berusia lebih dari 30 bulan secara selektif dalam populasi berisiko, yang dapat diidentifikasi di peternakan, di transportasi, atau di rumah jagal. Pengujian populasi risiko ini sekarang wajib di sebagian besar negara Eropa.

 

Idealnya, sapi tersangka BSE harus diidentifikasi dan dilaporkan secara terpisah, dan tidak meninggalkan populasi melalui jalur keluar lain yang memungkinkan (seperti penguburan). Namun dalam praktiknya, kasus-kasus yang dicurigai ini seringkali tidak diidentifikasi dan dianggap (dalam kasus terbaik) sebagai ternak yang jatuh, dan terkadang sebagai sapi potong darurat. Dalam kasus terburuk, mereka masuk ke rantai pembantaian biasa. Hal ini tidak sepenuhnya dapat dihindari, tetapi dengan kesadaran penyakit yang baik dan pemeriksaan ante mortem yang baik di rumah jagal, sebagian besar kasus dapat dikecualikan dari rantai pemotongan.

Namun, terlepas dari kenyataan bahwa pengambilan sampel populasi berisiko dan tersangka BSE yang diterapkan dengan benar secara hipotetis akan cukup untuk memenuhi tujuan surveilans BSE, pengujian sub-sampel sapi pada pemotongan biasa harus dipertimbangkan untuk meminimalkan pengalihan hewan yang dipertanyakan untuk dipotong, yaitu untuk meningkatkan kepatuhan. Jika peternak mengetahui bahwa pengambilan sampel secara acak terjadi di rumah jagal, dan jika kemungkinan untuk diuji cukup besar, kemungkinan kecil mereka akan mencoba mengirim hewan yang dicurigai langsung ke pemotongan.

 

Sistem surveilans yang ditargetkan efektif dan efisien. Setelah mereka digunakan secara lebih luas pada tahun 2001, banyak negara di Eropa dan juga negara-negara pertama di luar Eropa mendeteksi kasus BSE pertama mereka. Dari pengalaman yang diperoleh di Eropa, juga jelas bahwa lebih efektif dari segi biaya untuk mempromosikan penerapan pengawasan pasif dan terarah yang efektif pada populasi berisiko daripada berfokus pada pengujian seluruh populasi pemotongan biasa (Tabel 2).

 

3. SISTEM SURVEILANS DI BERBEDA NEGARA

Pendekatan program surveilans dan pengujian BSE bervariasi antar negara. Beberapa negara tidak memiliki sistem, beberapa hanya menguji beberapa hewan, beberapa menguji subpopulasi tertentu tetapi tidak yang lain, beberapa menguji menurut pedoman OIE, dan beberapa menguji lebih banyak hewan daripada persyaratan OIE (tetapi dalam beberapa kasus dari populasi atau kelompok usia yang tidak sesuai). Oleh karena itu, kesimpulan mengenai luasnya masalah BSE di suatu negara tidak dapat dibuat hanya dengan memeriksa jumlah kasus yang dilaporkan, dan perbandingan tidak dapat dilakukan antar negara tanpa mempertimbangkan penerapan sistem surveilans yang ada.

 

Surveilans yang lebih intensif dan terarah meningkatkan kemungkinan ditemukannya penyakit di negara mana pun (Calavas et al., 2001; Doherr et al., 2001). Oleh karena itu, ketika memeriksa tes BSE yang dilaporkan suatu negara dan kasus BSE yang dilaporkan, masalah berikut harus dipertimbangkan:

• Kepatuhan dan kapasitas (yaitu dalam mengidentifikasi tersangka, dalam mengumpulkan sampel). Undang-undang yang ada, infrastruktur yang tersedia dan kemampuan untuk mengidentifikasi dan mendiagnosis kasus sangat bervariasi antar negara.

• Proporsi dari total populasi sapi yang diuji (atau positif). Karena angka sebenarnya tidak memberikan gambaran relatif yang memadai, proporsi yang diuji (atau positif) harus diberikan. • Usia populasi yang dijadikan sampel. Hewan di bawah usia 30 bulan jauh lebih kecil kemungkinannya untuk dites positif, jadi memasukkan mereka ke dalam sistem pengujian secara artifisial meningkatkan proporsi tes negatif.

• Jumlah total tersangka klinis yang dijadikan sampel. Ini mencerminkan kesadaran penyakit dan kemauan untuk melaporkan di negara ini.

• Subpopulasi dijadikan sampel. Sapi potong biasa memiliki risiko yang jauh lebih rendah daripada “populasi risiko” yang dijelaskan di atas.

 

Contoh Swiss dan Uni Eropa disajikan di bawah ini.

3.1. SWISS

Setelah pelaksanaan sampling yang ditargetkan di Swiss pada tahun 1999 (Doherr et al., 1999; Doherr et al., 2001), jumlah kasus yang teridentifikasi meningkat (Gambar 1). Program pengawasan yang ditargetkan di Swiss saat ini meliputi:

• surveilans pasif (tersangka klinis);

• semua mati atau terbunuh di peternakan atau selama pengangkutan, tetapi bukan ternak yang berumur lebih dari 30 bulan yang disembelih untuk konsumsi manusia (stok jatuh);

• semua sapi potong darurat yang berumur lebih dari 30 bulan;

• sampel acak dari sapi potong biasa yang berumur lebih dari 30 bulan.

 

3.2. UNI EROPA

Jumlah kasus yang teridentifikasi juga meningkat di 15 negara anggota Uni Eropa (EU15) asli setelah pelaksanaan sampling yang ditargetkan pada tahun 2001 (EC, 2002). Di UE, sistem pengambilan sampel resmi yang ditargetkan adalah sama untuk semua 25 Anggota saat ini. Sistem surveilans mencakup pengujian semua ternak:

• dari segala usia dan menunjukkan tanda-tanda klinis yang konsisten dengan BSE;

• lebih dari 24 bulan dan tunduk pada pembantaian darurat (kecelakaan atau masalah fisiologis dan fungsional yang serius);

• berumur lebih dari 24 bulan dan meninggal atau dibunuh di peternakan atau selama pengangkutan, tetapi tidak disembelih untuk konsumsi manusia (stok yang jatuh);

• berusia di atas 24 bulan dan ditemukan pada pemeriksaan ante mortem yang diduga atau menderita suatu penyakit atau kelainan;

• Berusia lebih dari 30 bulan dan dapat disembelih secara teratur untuk konsumsi manusia (hanya Swedia yang diperbolehkan untuk mengambil sampel secara acak).

 

Jumlah sapi yang diuji dan positif di setiap kategori di setiap Negara Anggota UE dipublikasikan dan diperbarui secara berkala. Meskipun jumlah kasus di UE meningkat pada tahun 2001 dan 2002, sejak tahun 2003 jumlah kasus di UE secara keseluruhan menurun (EC, 2003; 2004). Sebanyak lebih dari 10 juta sapi diuji di UE pada tahun 2004. Dari jumlah tersebut, 686 sapi positif. Spanyol dan Portugal adalah satu-satunya negara di UE 15 Negara Anggota dengan peningkatan kasus pada tahun 2003, dan Jerman pada tahun 2004.

 

Namun, seperti dijelaskan di atas, angka-angka ini harus diperiksa dalam konteks kualitas program pengawasan yang dilaksanakan di setiap Negara Anggota. Meskipun semua Anggota UE memiliki persyaratan hukum yang sama untuk pengawasan (kecuali Inggris dan Swedia, yang memiliki peraturan khusus), angka yang diuji sangat berbeda. Beberapa negara yang melaporkan sangat sedikit kasus BSE juga melakukan pemeriksaan yang lebih sedikit. Populasi berisiko yang diuji pada tahun 2004 berkisar antara 0,81 dan 4,78%, dan populasi sapi potong biasa antara 7% dan 38,2% (kecuali Inggris dan Swedia) dari populasi sapi dewasa hidup. Juga, jumlah tersangka yang diuji sangat bervariasi antar negara. Meskipun beberapa variasi dalam jumlah pengujian yang dilakukan dapat dijelaskan oleh sistem produksi yang berbeda, penyimpangannya sangat signifikan sehingga hanya dapat dijelaskan oleh variabel pelaksanaan pengawasan.

 

Artinya, jumlahnya mungkin tidak dapat diandalkan di beberapa negara Uni Eropa (dan negara-negara lain di seluruh dunia), bahkan di negara-negara dengan sedikit kasus. Jumlah yang dilaporkan dari beberapa negara mungkin lebih mewakili jumlah keseluruhan yang diuji (dan oleh karena itu kurang mewakili jumlah positif), karena banyak sapi yang lebih muda dari 30 bulan – bahkan lebih muda dari 24 bulan – diuji dan jumlah yang dilaporkan kemudian tidak disesuaikan untuk usia. Oleh karena itu, perbandingan negara-ke-negara perlu diperlakukan dengan hati-hati. Situasi ini juga menekankan bahwa persyaratan hukum saja tidak cukup, dan sistem pengawasan juga harus diterapkan dan dikendalikan secara efektif.

 

 

4. PERENCANAAN

SISTEM SURVEILANS TERHADAP BSE

Jika suatu negara memutuskan untuk memulai program surveilans terhadap BSE, waktu yang cukup untuk persiapan harus disediakan dan dana yang cukup dialokasikan. Pertama, penilaian risiko BSE ilmiah nasional harus diselesaikan. Untuk ini, negara harus mengevaluasi informasi spesifik apa yang mereka miliki, apa yang mereka butuhkan, dan di mana mendapatkannya (lihat bab “Penilaian risiko” dalam panduan kursus ini). Kemudian mereka harus memutuskan infrastruktur apa yang dibutuhkan (dan apa yang tersedia di negara tersebut) untuk menerapkan sistem secara efektif.

 

Selama bertahun-tahun, OIE telah merekomendasikan bahwa tingkat surveilans BSE harus sepadan dengan risikonya. Namun, sebelum tahun 2005, pedoman jumlah sampel yang akan diuji hanya diberikan untuk surveilans pasif. Sejak tahun 2005, pedoman terperinci untuk negara-negara dengan risiko BSE yang dapat diabaikan dan lebih tinggi tersedia (OIE 2005b), sehingga:

• Ketika penilaian risiko menunjukkan risiko yang tidak dapat diabaikan, negara harus melakukan surveilans yang memungkinkan deteksi BSE di sekitar prevalensi setidaknya satu kasus per 100.000 hewan pada populasi sapi dewasa (yaitu tingkat surveilans yang lebih tinggi).

• Ketika penilaian risiko menunjukkan risiko yang dapat diabaikan, negara harus melakukan surveilans yang memungkinkan deteksi BSE di sekitar prevalensi setidaknya satu kasus per 50.000 hewan pada populasi sapi dewasa (yaitu tingkat surveilans yang lebih rendah).

 

Pedoman menetapkan nilai untuk setiap pengujian berdasarkan populasi risiko dan usia hewan sampel, yaitu nilai terendah diberikan untuk sapi potong normal dengan usia di bawah dua tahun atau di atas sembilan tahun; nilai tertinggi diberikan untuk tersangka klinis antara empat dan tujuh tahun. Nilai dari semua sampel yang diuji kemudian ditambahkan. Tergantung pada risiko dan ukuran populasi ternak, sejumlah poin tertentu harus dicapai dalam waktu tujuh tahun.

 

5. DAFTAR PUSTAKA

1

1.Calavas D, Ducrot C, Baron T, Morignat E, Vinard JL, Biacabe AG, Madec JY, Bencsik A, Debeer S, Eliazsewicz M. 2001. Prevalence of BSE in western France by screening cattle at risk: preliminary results of a pilot study. Vet Rec 149(2), 55-56

2.Doherr MG, Oesch B, Moser M, Vandevelde M, Heim D. 1999. Targeted surveillance for bovine spongiform encephalopathy (BSE). Vet Rec 145, 672

3.Doherr MG, Heim D, Fatzer R, Cohen CH, Vandevelde M, Zurbriggen A. 2001. Targeted screening of high-risk cattle populations for BSE to augment mandatory reporting of clinical suspects. Prev Vet Med 51(1-2), 3-16

4.EC (European Commission). 2002. Report on the monitoring and testing of bovine animals for the presence of bovine spongiform encephalopathy (BSE) in 2001. http://europa.eu.int/comm/food/ food/biosafety/bse/bse45_en.pdf

5.EC. 2003. Report on the monitoring and testing of ruminants for the presence of transmissible spongiform encephalopathy (TSE) in 2002. http://europa.eu.int/comm/food/food/biosafety/bse/ annual_report_2002_en.pdf

6.EC. 2004. Report on the monitoring and testing of ruminants for the presence of transmissible spongiform encephalopathy (TSE) in the EU in 2003, including the results of the survey of prion protein genotypes in sheep breeds. http://europa.eu.int/comm/food/food/biosafety/bse/annual_ report_tse2003_en.pdf

7.Heim D, Mumford E. 2005. The future of BSE from the global perspective. Meat Science 70, 555-562

8.Heim D, Wilesmith JW. 2000. Surveillance of BSE. Arch Virol Suppl 16, 127-133

9.SSC (Scientific Steering Committee of the European Commission). 2001. Opinion requirements for statistically authoritative BSE/TSE surveys. http://europa.eu.int/comm/food/fs/sc/ssc/out238_ en.pdf

10.OIE (World Organisation for Animal Health). 2005a. Bovine spongiform encephalopathy. Terrestrial Animal Health Code Chapter 2.3.13 http://www.oie.int/eng/normes/MCode/en_chapitre_2.3.13. htm

11.OIE. 2005b, Surveillance for bovine spongiform encephalopathy. Terrestrial Animal Health Code Appendix 3.8.4. http://www.oie.int/eng/normes/MCode/en_chapitre_3.8.4.htm