Pro-Amerika namun Otonomi di Era Multipolar

 

PENGANTAR

 

Artikel ini merupakan hasil kajian independen WATANABE Hirotaka (Profesor Universitas Teikyo) terhadap hubungan perubahan kekuatan global di Eurasia dan posisi Jepang karena kebangkitan China, mengingat aliansi Jepang-Amerika Serikat (AS) dan hubungan Jepang dengan kekuatan utama Eurasia. Selanjutnya, diharapkan akan memungkinkan untuk memposisikan diplomasi Jepang terhadap Eurasia sebagai katalisator diplomasi Jepang yang pro-AS namun otonom. Meskipun signifikansi "Otonom" itu relatif, itu berarti diplomasi Jepang harus mengadopsi pola pikir yang lebih fleksibel dan beragam daripada saat ini, mengingat banyaknya faktor yang tidak dapat diprediksi. Dibandingkan dengan AS, Jepang merupakan negara dengan posisi geopolitik, kekuatan nasional, dengan karakteristik nasional yang berbeda. Oleh karena itu, persepsi regional dan internasional berbeda antara Jepang dan AS. Meskipun “pandangan dunia multipolar” dimiliki oleh negara-negara anggota UE, China, Rusia, dan negara-negara Asia Timur lainnya. Media Jepang dan AS cenderung enggan menggunakan istilah ini.

 

Namun, persepsi tentang “hegemoni AS” semakin surut. Sejauh mana kita menganggap ini pada nilai nominal? Meskipun aliansi Jepang-AS merupakan landasan diplomasi Jepang, Jepang harus mempertimbangkan bahwa persepsi global tentang tatanan internasional berubah sebagai respons terhadap kebangkitan China. Namun demikian, hanya sedikit orang yang percaya bahwa kebangkitan China akan mencapai kesetaraan dengan AS dalam hal kekuatan keseluruhan dalam lima hingga sepuluh tahun ke depan. Masih ada pandangan kuat bahwa AS adalah hegemon global dan harus tetap menjadi polisi dunia meski pengaruhnya semakin berkurang. Meskipun demikian, kesenjangan antara kekuatan AS dan China semakin menyempit. Ini terlihat ketika kita mempertimbangkan turbulensi yang signifikan di AS, seperti selama pemerintahan Trump. Dalam survei opini publik yang dilakukan oleh Dewan Eropa untuk Hubungan Luar Negeri (ECFR) pada akhir tahun 2020, segera setelah pembentukan pemerintahan Biden, lebih dari separuh orang Eropa merasakan krisis yang kuat tentang goncangan demokrasi Amerika.

 

Pada titik balik ini, penting untuk memikirkan kembali diplomasi Jepang dan dunia dari sudut pandang geopolitik. Ini karena, secara geopolitik, Jepang dapat terjebak di antara kekuatan AS dan China. Itu bisa dengan mudah menjadi variabel dependen dalam kerangka hubungan AS-China. Sejauh mana kita bisa bertindak sebagai perantara atas hubungan yang rumit itu? Bisakah Jepang menunjukkan wawasan diplomatiknya? Cita-cita diplomasi Jepang adalah memainkan peran independen sebagai jembatan antara kedua belah pihak. Pendapat ini sering mendapat tanggapan sebagai berikut: "itu masuk akal dalam teori tetapi tidak mungkin dicapai dalam praktik." Ini tentu tidak akan mudah. Namun, haruskah Jepang menyerah, merendahkan diri, dan puas menjadi mitra junior AS karena sulit menjadi perantara atau jembatan? Ini menimbulkan masalah yang menyentuh jantung diplomasi Jepang. Ini mungkin masalah gaya hidup individu, tapi bagaimana dengan bangsa?

 

Bahkan jika itu mungkin tampak idealis, WATANABE Hirotaka ingin mempertimbangkan bagaimana Jepang dapat memainkan peran politik yang lebih penting di Asia dan secara global—untuk menggunakan ekspresi retoris, dia akan mengatakan “diplomasi Pro-AS namun otonom.” Tidak ada yang lebih baik daripada memiliki teman yang mandiri dan dapat diandalkan. Wajar jika orang dan negara merdeka memiliki perbedaan pendapat. Namun, jika hubungan saling percaya dibangun, itu harus memungkinkan untuk bekerja sama pada satu tujuan dengan cerdik—itu adalah bukti sekutu yang kuat dan dapat diandalkan.

 

Skenario ini membutuhkan diplomasi Jepang yang semakin fleksibel. Selanjutnya, penting untuk mengasah wawasan seseorang secara memadai untuk meyakinkan negara-negara tetangga dan dunia untuk melakukan dan mengkomunikasikan wawasan ini secara efektif. Orang mungkin menyebutnya "diplomasi wawasan". Ini tidak boleh terbatas pada diskusi pembangunan pertahanan atau perlombaan senjata. Realisme militer sedang bangkit, tetapi kehancuran di Ukraina menggambarkan tragedi hari ini sebagai akibatnya. WATANABE Hirotaka berpendapat, yang Jepang butuhkan dalam diplomasi sekarang adalah realisme politik. Dalam konteks ini, meskipun pernyataan pejabat yang berpengalaman di lapangan sangat dihargai, harapan saat ini adalah munculnya pejabat negara dan politisi yang memiliki wawasan kebijakan luar negeri yang sangat luas. Jepang merupakan negara tepercaya dan aman yang termasuk di antara negara-negara terkemuka dunia dalam hal kekuatan secara keseluruhan. Jepang memiliki citra yang baik berdasarkan kredibilitas yang kuat dan citra nasional. Oleh karena itu, tidaklah gegabah atau sembrono bagi suatu negara untuk memiliki visi jangka panjang yang luas untuk stabilitas tatanan internasional (pemerintahan global) dan dapat merespons dengan bebas. Jika terlihat goyah dalam membuat komitmen positif dengan mengorbankan stabilitas, itu akan mengembalikan ekspektasi dunia terhadap Jepang.

“Saatnya Meningkatkan Diplomasi Jepang!” – Indo-Pasifik dan Asia Timur merupakan pilihan lain, tetapi apakah tidak ada pilihan lain dalam bentuk diplomasi kredibilitas Eurasia? 

1. SIGNIFIKANSI GEOPOLITIK EURASIA

 

Pandangan Peta yang Berbeda – Realitas Lokasi Geopolitik Jepang

Pertama, Jepang adalah negara Pasifik dan bagian dari benua Eurasia. Kami biasanya melihat Eurasia (benua Asia) berada di luar Laut Jepang. Selain itu, ada kecenderungan yang kuat untuk melihat hubungan dengan Amerika Serikat, yang jauh lebih jauh melintasi Samudra Pasifik, lebih dekat daripada dengan China dan Semenanjung Korea tepat di seberang Laut Jepang. Saya yakin ini tidak wajar. Meskipun memiliki atribut geografis dan budaya Asia Timur, kebijakan luar negeri Jepang memiliki struktur yang bengkok. Secara politis dan diplomatis lebih dekat dengan Amerika Serikat, di sisi lain Samudera Pasifik jauh. Ini telah menjadi tradisi sejarah sejak kebijakan era Meiji “keluar dari Asia dan masuk ke Eropa”, tetapi berapa lama hal ini dapat berlanjut dalam menghadapi pertumbuhan luar biasa di China dan Asia Tenggara? Mari kita lihat Peta 1.

 

Peta 1: Lingkar Laut Jepang dan negara-negara Asia Timur (peta ortografi berpusat Toyama)

Dicetak ulang dari peta yang dibuat oleh Prefektur Toyama

 

Peta memiliki arti yang berbeda tergantung pada bagaimana Anda melihatnya. Peta 1 adalah "peta terbalik" yang terkenal, diterbitkan oleh Prefektur Toyama. Meskipun Laut Jepang memisahkan Jepang dari benua Asia (Jepang dan Cina) dari sudut pandang strategi diplomatik, di peta ini lebih terlihat seperti "laut pedalaman" yang terjepit di antara benua dan Jepang. Lebih alami untuk melihat Eurasia dan Jepang sebagai satu zona ekonomi dan bea cukai. Peta ini menunjukkan Jepang dalam posisi geografis yang berbeda dari peta Mercator yang sudah dikenal, yang memiliki Samudra Pasifik di tengah peta pada sumbu horizontal timur-barat.

 

Apalagi, Jepang diposisikan sebagai “negara penyangga” antara kekuatan kontinental (kekuatan darat) dan kekuatan maritim (kekuatan laut). Seperti yang terlihat dari benua yang menghadap Samudera Pasifik, Jepang adalah pemecah gelombang dan benteng. Sebaliknya, sisi Pasifik adalah benteng dan pos terdepan melawan kemajuan benua. Dengan kata lain, Jepang adalah pemecah gelombang bermata dua dari sudut pandang benua dan Samudra Pasifik. Mari kita periksa Peta 2. Ini menunjukkan pengerahan pasukan pertahanan militer AS di seluruh dunia, seperti yang terlihat dari atas Kutub Utara. Mereka membentuk jaringan keamanan yang mengelilingi Samudra Arktik. Penyebaran militer global AS mencakup Hawaii, Okinawa, Diego Garcia di Samudra Hindia, beberapa pangkalan militer di Eropa, ditambah Armada Keempat di Atlantik, Armada Keenam di Mediterania, Armada Ketiga dan Ketujuh di Pasifik Timur dan Barat, dan Armada Kelima di Samudera Hindia. Dalam pengertian ini, Okinawa dan Guam menempati posisi penting dalam pertahanan Pasifik Barat dan benua Asia.

 

Peta 2: Penempatan militer AS dilihat dari Kutub Utara

Diproduksi dari Grand Atlas 2017 (Courrier International), hal. 115

 

Pelabuhan militer dan pangkalan angkatan laut Rusia terletak di sisi lain Samudra Arktik. Posisi strategis Samudra Arktik ditentang secara diametris tergantung pada apakah hubungan AS-Rusia bermusuhan atau bersahabat. Laut Jepang memiliki signifikansi geopolitik yang sama. Karena pemanasan global membuat Samudra Arktik lebih praktis, perkembangan baru dalam hubungan antara AS, China, Eropa, dan Rusia juga dimungkinkan.

 

Memperluas Pilihan Diplomasi Jepang: Perspektif Eurasia

Menyandingkan kedua peta ini, menjadi mungkin untuk mempertimbangkan posisi geografis Jepang dalam hal politik-strategi—posisi geopolitik Jepang; ini juga tentang memahami awal mula diplomasi Jepang. Singkatnya, posisi Jepang bisa jadi tidak stabil karena terjebak di antara kekuatan besar, tetapi juga bisa diuntungkan dengan menangani situasi ini dengan baik. Mengembangkan diplomasi otonom memiliki banyak kendala, tetapi meskipun diplomasi Jepang telah dicirikan oleh diplomasi altruistik, itu memiliki aspek negatif dan positif, tergantung pada keadaan. Diplomasi Jepang sangat dipengaruhi oleh hubungan antara kekuatan darat (kekuatan Eurasia, Cina, dan Rusia) dan kekuatan laut (kekuatan maritim, AS dan Inggris) yang mengapitnya. Hubungan antara kedua kelompok ini merupakan penentu utama nilai eksistensial dan posisi diplomatik Jepang. Dengan kata lain, Jepang merupakan variabel subordinat yang dipengaruhi oleh hubungan antara kedua kelompok tersebut. Selama Perang Dingin, ketika “kekuatan laut” sangat kuat, aliansi dengan kekuatan laut adalah satu-satunya jalur kehidupan diplomasi Jepang. Namun demikian, karena hubungan antara kedua kekuatan semakin seimbang, berosilasi antara konfrontasi, negosiasi, dan kedekatan, Jepang harus bersiap untuk mengambil sikap yang lebih fleksibel. Menurut pendapatnya ini adalah realisme sejati.

 

Mempertimbangkan politik kekuasaan, jika hubungan antara AS dan China tetap baik, kepulauan Jepang akan menjadi wilayah pusat transportasi dan perdagangan. Jika ketegangan antara kedua kekuatan meningkat, krisis yang sedang berlangsung di Ukraina tidak akan lagi menjadi masalah orang lain. Sekali lagi, diplomasi Jepang selalu kuat secara langsung. Hubungan yang tulus dan bersahabat antara kedua kekuatan ini tentunya merupakan skenario terbaik bagi Jepang. Namun, Jepang dapat dikatakan memiliki kinerja yang sangat baik secara historis. Itu tidak menjadi negara yang terbagi seperti Polandia, Jerman, atau semenanjung Korea. Secara historis, diplomasi Jepang telah berkomitmen untuk stabilitas dan kemakmuran di bawah naungan kekuatan AS dan telah berhasil dalam diplomasi ikut-ikutan. Sebelum zaman Edo, Jepang merupakan bagian dari wilayah Tiongkok Raya melalui upeti dan perdagangan, sebuah kekuatan darat. Menyusul kemunduran China, diplomasi Jepang didasarkan pada aliansi dengan Inggris dan Amerika Serikat, pemimpin modernisasi dan kekuatan laut.

 

Periode yang luar biasa dan disesalkan adalah dari awal 1930-an hingga akhir Perang Dunia II. Meskipun memperkuat kebijakan ekspansionis kontinentalnya dengan bantuan Barat, Jepang terlalu memaksakan diri dalam bentrok dengan kekuatan Barat. Namun, hal ini dapat menggoyahkan fondasi diplomasi pasca-modern Jepang jika China berubah dari kekuatan regional menjadi negara yang memberikan pengaruh global (transisi kekuatan). Jepang akan dipaksa untuk berurusan dengan struktur internasional yang berbeda di Asia. Oleh karena itu, perlu untuk memahami perubahan situasi di Eurasia. Arti "transisi kekuasaan" ternyata sangat penting bagi Jepang. Ini terjadi pada 1990-an dan awal 2000-an, periode pasca-Perang Dingin, ketika diplomasi Jepang mengalihkan perhatiannya ke Eurasia. Selanjutnya, diplomasi Eurasia Jepang menjadi tidak giat dari posisinya yang memprioritaskan diplomasi dengan China dan Korea Utara. Dari perspektif jangka panjang, tren masa depan di Eurasia dan tanggapan Jepang serta aliansi Jepang-AS terhadap tren ini masih belum jelas. Seperti yang dijelaskan di awal artikel ini, ini membahas apakah posisi geografis Jepang antara kekuatan laut dan darat dapat dipertimbangkan dalam sudut pandang politik-diplomasinya dan apakah opsi diplomatik Jepang dapat diperluas lebih lanjut dengan merevitalisasi diplomasi Eurasia. Ini juga merupakan pertanyaan sederhana apakah Jepang dapat tetap menjadi "semenanjung Eurasia yang terpisah" di tengah perubahan struktural dalam lingkungan internasional Eurasia yang disebabkan oleh kebangkitan China.

 

2. FAKTOR EKSTERNAL DALAM TRANSFORMASI LINGKUNGAN INTERNASIONAL EROPA

 

Pengaruh AS Menurun

Menurut WATANABE Hirotaka terdapat dua faktor eksternal yang mendorong transformasi lingkungan internasional Eurasia. Secara populer disebut "transisi kekuasaan", ini mengacu pada kebangkitan China, tetapi kebalikannya adalah pengaruh Amerika Serikat yang memudar. "Tata Dunia Baru" yang diusulkan oleh Presiden George Bush, segera setelah berakhirnya Perang Dingin, Senior gagal membangun visi yang jelas. Namun, pesatnya pertumbuhan sektor teknologi tinggi akibat revolusi IT menjadi awal mula AS menjadi kekuatan besar di bidang militer, ekonomi, dan ilmu pengetahuan. Selama masa jabatan kedua pemerintahan Clinton dan awal era George W Bush, AS beralih ke "era hegemoni". Namun demikian, Perang Irak adalah pengalaman paling menyakitkan kedua bagi AS setelah Perang Vietnam. AS sejak itu terpaksa mengambil sikap yang sangat hati-hati terhadap intervensi di negara lain dan mengerahkan pasukannya ke luar negeri.

 

Sementara itu, Rusia telah bangkit kembali melalui ekspor sumber daya, dan China telah mencapai perkembangan ekonomi yang luar biasa; mereka semakin dekat satu sama lain di Eurasia. Pemerintahan Obama mengubah kebijakannya ke arah "Rebalance to Asia" sebagai tanggapan atas pengaruh China yang meluas pada tahun 2011–12. Ini belum berhasil menghentikan ekspansi maritim China dan pengembangan rudal nuklir Korea Utara. Namun, sikap garis keras pemerintahan Trump terhadap Korea Utara dan China telah menimbulkan kecemasan yang cukup besar di seluruh dunia bahwa kebijakan AS dapat diterapkan sesuai dengan retorika Presiden. Ada pendapat kuat di dalam pemerintahan bahwa hal ini harus ditekan; pembicaraan AS-Korea Utara adalah manifestasi dari ini. Meski berbeda tampilan, diplomasi Biden merupakan kelanjutan dari pemerintahan sebelumnya. Dalam pengertian ini, sistem unipolar di bawah “demokrasi liberal” ala AS dan sistem kekuatan koeksistensi dengan pandangan dunia bersama yang dihasilkan dari multi-polarisasi di Eurasia akan terus berlanjut. WATANABE Hirotaka menyatakan bahwa ia pernah menganggap konflik ini sebagai benturan antara dua universalisme. Dia mengatakan bahwa itu akan bertahan setidaknya sampai akhir kuartal pertama abad ini.

 

Signifikansi Geopolitik yang Berubah: Kelahiran Rute Laut Arktik

Faktor lain yang berkontribusi terhadap transformasi Eurasia adalah perubahan lingkungan alam dan perubahan peta strategis yang menyertainya. Posisi geopolitik Laut Jepang diharapkan semakin signifikan sebagai jalur transportasi strategis bagi China, Jepang, dan Korea Selatan. Ini adalah kelahiran rute Samudra Arktik. Ambisi China untuk rute pelayaran Arktik, yang akan dapat dilayari sepanjang tahun karena pemanasan global, sungguh luar biasa. Isu ini juga menandai pergeseran pemikiran geopolitik di Eurasia. Ini berarti bahwa Eurasia tidak lagi menjadi benua dengan pintu keluar utaranya diblokir oleh Samudra Arktik, tetapi pulau Eurasia baru yang dikelilingi oleh laut di semua sisi. Wilayah pesisir di sekitar Samudra Arktik merupakan titik strategis bagi negara-negara Eurasia, seperti yang ditunjukkan oleh lokasi pangkalan militer AS di peta dan untuk jalur perdagangan dan transportasi.

Dengan kata lain, selain rute transportasi yang mengelilingi Eurasia melalui Pasifik dan Laut Cina Timur, Samudra Hindia, dan Samudra Atlantik, ketersediaan rute Samudra Arktik yang luas akan mengubah peta rute transportasi baru di Eurasia. Selain rute geografis sebelumnya di sepanjang sumbu timur-barat, pengembangan rute vertikal yang membentang dari utara ke selatan akan memperkuat signifikansi geopolitik baru Eurasia. Akibatnya, peta kekuatan Eurasia dapat dimodifikasi secara signifikan. Skenario seperti itu kemungkinan akan membutuhkan poros baru dalam kerangka hubungan Jepang-Rusia dan Jepang-Cina. Apakah ini akan menjadi "Eurasia terbuka"? Jawabannya akan tergantung pada upaya masa depan negara-negara yang terlibat.

 

3. DISTRIBUSI BIDANG KEKUATAN BERLAPIS MULTI

 

Tiga “Bidang Kekuatan” melalui Kerangka Kerja Sama Multilateral dan India.

 

Secara kasar, hubungan internasional di Eurasia berkembang melalui penggabungan lima bidang peradaban dan tiga bidang pengaruh. Lima bidang peradaban adalah Konfusianisme dan dunia Cina, Kristen Ortodoks, Kristen, demokrasi modern dan ekonomi pasar, Hindu, dan Islam. Tiga lingkup pengaruh adalah Cina, Rusia, dan Uni Eropa, masing-masing dengan kekuatan kohesifnya. Secara terminologi, istilah "lingkup pengaruh" Rusia menjadi umum karena invasi Rusia ke Ukraina. Namun, hal ini cenderung digunakan dalam arti lingkup pertahanan militer. Oleh karena itu, saya menggunakan “lingkup pengaruh” tanpa membedakan secara tegas antara kekuatan militer dan non-militer.

 

Lingkup pengaruh dibatasi menjadi tiga karena beberapa pertanyaan apakah kawasan Timur Tengah dan India sebagai kekuatan utama, dapat disebut sebagai lingkup pengaruh, meskipun merupakan lingkup peradaban. Kedua wilayah ini dihilangkan karena tidak ada kekuatan yang memiliki lingkup pengaruh yang kuat dan kohesif atas wilayah sekitarnya. Meskipun wilayah Timur Tengah secara luas dikategorikan sebagai ranah agama Islam, situasi internalnya rumit dan terpecah-pecah, dengan konflik agama sering melintasi batas-batas negara, dan tidak ada kekuatan nasional yang kohesif. Selain itu, di tengah gesekan dengan China dan dunia Muslim, India tidak memiliki kekuatan untuk bersatu dengan tetangganya seperti yang dimiliki negara lain di pusat pengaruh mereka. Namun, itu membuat kehadirannya terasa dalam diplomasi sebagai negara besar. Namun demikian, UE tidak memiliki kekuatan kohesif tetapi merupakan lingkup pengaruh yang, secara teori, tidak dianggap sebagai kekuatan inti karena menggunakan demokrasi sebagai prinsip pengintegrasiannya. Tidak diragukan lagi, Jerman dan Prancis adalah kekuatan utamanya. Meskipun demikian, UE memiliki pengaruh yang cukup besar dan dapat disebut sebagai kekuatan ekonomi, meskipun bukan kekuatan militer, dan kekuatan yang menyebarluaskan prinsip-prinsip pemerintahannya serta bentuk norma dan tatanan sosial lainnya—kekuatan normatif. Di Eurasia, tiga wilayah pengaruh (Cina, Rusia, dan UE) dan India bersaing dan bekerja sama. Sebagai kekuatan laut, AS berupaya mengembangkan poros diplomasi baru dengan masing-masing pemerintahan. WATANABE Hirotaka menyatakan percaya bahwa AS dapat digambarkan sebagai kekuatan normatif, seperti yang disebut sebagai pembangkit tenaga gagasan; namun, jangkauan AS tidak bersifat regional tetapi global dan universal. Jangkauan UE bersifat regional tetapi terus memperluas cakupannya ke skala global.

 

Tujuan Tiongkok untuk “Komunitas dengan Masa Depan Bersama bagi Umat Manusia”

 

Pertama, kebangkitan China dilambangkan dengan konsep “One Belt, One Road” yang diusulkan oleh Presiden Xi Jinping pada tahun 2013. Ini adalah konsep kerja sama dan saling ketergantungan yang saling menguntungkan yang mencakup bidang politik, ekonomi, dan budaya, tetapi masing-masing bidang dan rencana belum tentu berhubungan erat dengan yang lain. Meskipun ini adalah konsep samar tentang lingkup pengaruh dan kekuasaan Tiongkok, “mimpi Tiongkok” yang diajukan oleh Xi Jinping ini menunjukkan niat strategis Tiongkok, yang telah membawa harapan, kecemasan, dan peringatan ke negara-negara tetangga dan seluruh kawasan Eurasia.

 

Intinya mencakup wilayah yang sangat luas yang membentang dari Eurasia hingga Afrika. Di Jepang, diskusi terkonsentrasi hanya pada Bank Investasi Infrastruktur Asia (AIIB), yang dipimpin oleh China, tetapi itu hanya sebagian dari konsep ini. One Belt, One Road adalah rencana China untuk memperluas lingkup pengaruh dan kekuasaannya di seluruh Eurasia, hingga ke negara-negara anggota UE. Meskipun China menyerukan kerja sama dalam “lima konektivitas” (kebijakan, infrastruktur, perdagangan, investasi, dan pertukaran orang), kenyataannya adalah akumulasi hubungan bilateral dengan China sebagai hub, yang disebut China sebagai “global governance” atau “hubungan multilateral”.   ”Bahasanya mungkin sama dengan di AS dan Eropa, tetapi substansinya ditafsirkan dalam bahasa Cina.

 

Pada 2017, Tiongkok mendirikan pangkalan pasokan luar negeri pertamanya di Djibouti, Afrika Timur, di titik pertemuan benua Eurasia dan Afrika. Ini telah memperoleh hak untuk menggunakan pelabuhan di lebih dari 30 lokasi utama di sepanjang jalur laut yang menghubungkan China dengan negara-negara penghasil minyak Timur Tengah dan Eropa. Ini juga memiliki penyebaran pangkalan militer dalam pandangannya. Adapun untuk mengamankan jalur laut, penggunaan Samudra Arktik juga terkait dengan inisiatif “One Belt, One Road”, yang dijuluki “Jalur Sutra di Atas Es”. Pada Januari 2018, China merilis “Buku Putih tentang Kebijakan Arktik.” Organisasi Kerjasama Shanghai (SCO) dan Konferensi tentang Interaksi dan Tindakan Membangun Keyakinan di Asia (CICA) di bidang keamanan dan "+1" dengan negara-negara Eropa Tengah dan Timur, termasuk negara-negara anggota UE, di platform ekonomi adalah kerangka kerja multilateral yang dipimpin-China.

 

Diplomasi Prestise Rusia

 

Kedua, bagaimana dengan dunia dilihat dari Rusia dan Asia Tengah? Sejak 1990-an, banyak buku tentang geopolitik telah diterbitkan di Rusia, menganalisis hubungan internasional dari perspektif Rusia. Secara historis, identitas Rusia dicirikan oleh identifikasinya dengan westernisasi dan reaksi terhadap identifikasi tersebut. Diplomasi Rusia dicirikan oleh kekuatan besar yang didasarkan pada keterampilan diplomatik dan kekuatan militer daripada ekonomi. Diplomasi Putin tidak memiliki visi jangka panjang, tetapi dikatakan memprioritaskan pemulihan pamor asing. Invasi ke Ukraina, yang dimulai pada Februari 2022, dimaksudkan untuk mengembalikan kejayaan dan prestise "kekaisaran" Rusia sebagai tanggapan atas NATO yang hampir seluruhnya mencakup wilayah sekitarnya. Awal dari diplomasi anti-AS dan Eropa di bawah pemerintahan Putin sudah dapat dilihat selama kontroversi seputar perang Irak tetapi menjadi lebih jelas setelah "Revolusi Warna" tahun 2003-2004 dan ekspansi ke arah timur Uni Eropa/NATO. Pidato Putin di Konferensi Keamanan Munich pada Februari 2007 mengkritik AS dan Eropa, mengingatkan pada Perang Dingin. Intervensi militer Rusia di Georgia selama konflik tahun 2008 menjadi awal dari peristiwa yang berujung pada konflik Ukraina tahun 2014.

 

Konflik Ukraina memicu sanksi ekonomi oleh AS dan Eropa, memberikan pukulan berat bagi Rusia, yang menjadi lebih bergantung secara ekonomi pada China, terutama pada ekspor gas cair dan minyak mentah ke China. Hubungan yang lebih dekat antara China dan Rusia berpotensi memperumit hubungan kekuatan geopolitik di Eurasia. Ketika Presiden Prancis Macron mengusulkan "Organisasi Keamanan Eropa" baru ke Rusia pada September 2019, hal itu dimaksudkan untuk membuat perpecahan antara China dan Rusia di Eurasia. Meskipun sentimen publik terhadap Rusia dan China di Asia Tengah kompleks, Rusia bermaksud untuk memperkuat hubungannya dengan bekas republik Soviet dan Timur Tengah. Uni Ekonomi Eurasia (Rusia, Belarusia, Kazakstan, Armenia, dan Kyrgyzstan) dan Organisasi Perjanjian Keamanan Kolektif (lima negara yang disebutkan di atas ditambah Tajikistan) adalah dua organisasi regional pusat. Uzbekistan dan Azerbaijan bukan anggota keduanya, tetapi masing-masing mempertahankan hubungan bilateral yang erat dengan Rusia. Negara-negara Asia Tengah pro-Rusia, tetapi kawasan ini juga relatif bersahabat dengan China. Seperti Jepang, kawasan Kaukasus, yang secara geografis terjepit di antara blok kekuatan Rusia dan Barat, selalu menghadapi situasi diplomatik yang rumit. Mereka, masing-masing, mengadopsi posisi diplomasi netral dan seimbang (Azerbaijan), pro-Rusia (Armenia), dan pro-AS-Eropa (Georgia), dengan berbagai tanggapan tergantung pada jarak geografis dan budaya mereka dari Rusia.

 

Tujuan UE untuk kekuatan normatif

 

Ketiga, kebijakan UE tidak memiliki “kebijakan Eurasia” yang komprehensif. Namun, kebijakan Eurasia UE dapat dianggap sebagai perpanjangan dari Kebijakan Lingkungan Eropa (ENP). Bagian dari Ekspansi Timur, “Kemitraan Timur” juga merupakan bagian dari ENP. Ini adalah kebijakan memperluas lingkup pengaruh yang luas mencapai Ukraina dan negara-negara GUUAM (Georgia, Ukraina, Uzbekistan, Azerbaijan, dan Moldova). Namun, dalam kasus UE, persyaratan keanggotaan mencakup kriteria yang berpusat pada demokratisasi dan ekonomi pasar (Kriteria Kopenhagen). Namun demikian, Kebijakan Lingkungan juga menetapkan berbagai tujuan pencapaian rinci berdasarkan kriteria Eropa untuk modernisasi, demokratisasi, dan hak asasi manusia.

 

Uni Eropa menyebut dirinya kekuatan normatif, merujuk pada posisinya yang memprioritaskan kontribusi untuk membangun landasan bersama bagi prinsip dan standar nasional—pengaruh dalam bentuk soft power. UE secara historis memiliki kedekatan dengan Rusia sebagai bagian dari kebijakan diplomasi seimbangnya dengan AS dan China. Ada kecenderungan pro-Rusia yang kuat di Jerman, khususnya. Diketahui bahwa mantan Kanselir Jerman Schröder adalah seorang eksekutif dari afiliasi perusahaan minyak Rusia Gazprom. Namun, transformasinya menjadi negara adikuasa energi dan ofensif diplomatik sejak pergantian abad di bawah rezim Putin telah meningkatkan kewaspadaan di antara negara-negara UE. Pendudukan militer Rusia yang gigih di Semenanjung Krimea dan strategi campurannya dalam perang sipil Ukraina telah membentuk citra Uni Soviet=Rusia sebagai kekuatan militer. Invasi Rusia ke Ukraina pada Februari 2022 merupakan konsekuensi yang tak terhindarkan dari hal ini.

 

Namun, pandangan Eropa tentang China berpusat pada kekaguman akan sejarah panjang negara tersebut dan kepentingan ekonominya. Namun demikian, semakin waspada terhadap aspek agresif dari konsep “One Belt, One Road” China. Dengan demikian, kebijakan UE terhadap China dapat disimpulkan sebagai salah satu kedekatan dan kehati-hatian. Meskipun demikian, dari “Strategi Kemitraan Baru antara UE dan Asia Tengah” pada tahun 2007, UE telah mengupayakan hubungan yang lebih erat dengan negara-negara Asia Tengah untuk mendukung dan bekerja sama dalam bidang peningkatan demokrasi, hak asasi manusia dan pemerintahan yang baik, keamanan dan kontraterorisme, dan transportasi energi dan infrastruktur.

 

Komunitas Terbuka Eurasia + Pasifik: Wawasan untuk peran Jembatan ke Eurasia

 

Tidak ada jawaban yang pasti dan cerdik tentang bagaimana Jepang harus menanggapi situasi saat ini di Eurasia yang dijelaskan sejauh ini. Sebagaimana telah dibahas, Jepang berada dalam posisi geopolitik yang terpaksa melakukan diplomasi heteronom. Bagaimana bisa menjamin independensi diplomatik dalam situasi seperti itu? Jepang harus lebih memperhatikan politik kekuatan geopolitik Eurasia. Namun, kebijakan AS saat ini memiliki keterbatasan. Ini adalah salah satu dari "intervensi dan lindung nilai." Terlepas dari invasi Rusia ke Ukraina pada Februari 2022, AS tidak dapat terlibat langsung, yang menyebabkan lebih banyak korban. Oleh karena itu, Jepang tidak dapat mengambil tindakan tertentu kecuali tertinggal dari AS dan Eropa terutama karena Ukraina secara geografis jauh, tetapi kurangnya diplomasi dengan Eurasia mungkin menjadi masalah terbesar.

 

Apa saja pilihan diplomasi Eurasia Jepang di masa depan?

 

Kami mempertimbangkan empat opsi berikut untuk diplomasi Jepang dalam situasi saat ini: 1) melawan ancaman dari China dan Korea Utara dengan memperkuat aliansi Jepang-AS; 2) menjaga hubungan dengan aliansi Jepang-AS sekaligus bekerja untuk meredakan ketegangan antara Jepang, China, dan Rusia; 3) mencari “diplomasi jembatan” dalam hubungan AS-Tiongkok; 4) berusaha memperkuat hubungan dengan Eurasia, termasuk Eropa, sebagai sarana tidak langsung untuk mencapai kebijakan di atas.

 

Dalam praktiknya, opsi 1 dan 2 sedang dikejar. Apakah diplomasi mengenai opsi 2 sudah cukup mungkin masih bisa diperdebatkan, tetapi Jepang berusaha mempertahankan sikap dialog sambil mengambil tindakan pencegahan terhadap China dan Rusia. Masalahnya terletak pada opsi 3 dan 4. Sebagai negara di ujung timur Eurasia, terletak di antara keduanya, Jepang menekankan aliansi dengan kekuatan laut dan jalur kerja sama dengan AS dan Inggris. Namun, jika China, kekuatan saingan, berkembang, dan keseimbangan kekuatan baru terbentuk, peran apa yang akan dimainkan Jepang antara AS dan China? Skenario terburuk bagi Jepang adalah kesepakatan yang dinegosiasikan antara kedua kekuatan di atas kepala Jepang.

 

Memori diplomasi rahasia Kissinger untuk kunjungan Nixon ke China, yang tidak diungkapkan sebelumnya kepada pemerintah Jepang, adalah tema yang berulang.

 

Opsi 3 adalah diplomasi di mana Jepang secara substantif dapat menunjukkan kehadirannya antara AS dan China. Namun demikian, tidak mudah dalam situasi saat ini; banyak yang berpikir itu tidak mungkin. Ini bukan apa-apa tentang Kepulauan Senkaku dan gesekan besar lainnya antara Jepang dan China yang terjadi sebelum hubungan AS-China. Sebaliknya, mengingat krisis rudal Korea Utara, menurut WATANABE Hirotaka ada pandangan persuasif bahwa Jepang memperkuat aliansi Jepang-AS untuk menjaga keamanannya. Beberapa orang percaya bahwa jika Jepang bertindak aneh di sini, itu bisa membuat hubungan AS tidak stabil. Upaya seperti itu akan mengacaukan diplomasi Jepang, yang mengarah ke kemungkinan besar kesalahpahaman antara dua kekuatan besar tersebut. Karena ini adalah pilihan kartu liar, satu-satunya pilihan adalah antara opsi 1 dan 2. Sebagian besar media dan opini publik telah menetapkan ini sebagai awal yang aman.

 

Namun, Jepang akan menjadi variabel dependen jika AS dan China semakin dekat atau mencapai kompromi. Ketika struktur Perang Dingin konfrontasi AS-Tiongkok diselesaikan, dengan opsi terbatas untuk diplomasi Jepang, ini bukanlah tatanan internasional yang disukai tetapi tatanan yang tidak aman. Selanjutnya, jika ini masalahnya, kita harus mempertimbangkan bahwa itu bisa rusak. Jika rentang opsi yang tersedia untuk diplomasi Jepang pada saat itu ingin diperluas, pendekatan ke Eurasia dan Indo-Pasifik sangatlah penting. Perang di Afghanistan dan Ukraina adalah peristiwa yang mengingatkan kita akan pentingnya Eurasia. Power game yang didukung oleh kekuatan militer, terutama dari AS dan Rusia, tentu tidak akan menjadi solusi akhir dari masalah tersebut.

 

Di Eurasia, ada kerangka kerja multilateral dengan negara-negara inti terkemuka di pusat wilayah atau lingkup pengaruh masing-masing. Apakah mungkin untuk menempatkan semua ini ke dalam satu kerangka besar? Kawasan dan organisasi kerja sama multilateral ini tidak bersatu dalam keinginan negara-negara besar mereka; ada juga rasa frustrasi yang cukup besar di negara-negara satelit dari wilayah pengaruh ini. Kerangka kerja seperti "Komunitas Keamanan Eurasia" atau "Dewan Keamanan Eurasia" yang mencakup Jepang dan Korea Selatan sebaiknya lebih disukai. “Kerangka keamanan kolektif” berbeda dengan “kerangka pertahanan kolektif”. Yang terakhir menggambarkan kerja sama untuk memperkuat pertahanan melawan musuh hipotetis dan didasarkan pada permusuhan, sedangkan yang pertama mengacu pada kerja sama untuk mencegah atau mendahului permusuhan. Jepang harus membidik yang pertama. Di Eropa, Organisasi untuk Keamanan dan Kerjasama (OSCE, penerus Dewan Keamanan dan Kerjasama Eropa (CSCE) era Perang Dingin, termasuk Rusia dan Amerika Utara) adalah pengaturan keamanan yang telah ada sejak Perang Dingin . Ada pertanyaan tentang kegunaannya karena belum mampu memberikan tanggapan yang memadai terhadap konflik Bosnia dan Ukraina di era pasca-Perang Dingin. Namun, ini tidak berarti bahwa perluasan kerangka pertahanan militer (NATO) membawa perdamaian; itu hanya menyebabkan invasi Rusia ke Ukraina.

 

Meskipun ini adalah pandangan idealis, saya percaya bahwa Jepang harus mengejar strategi Indo-Pasifik dan melakukan upaya tulus untuk mencari “Komunitas Keamanan Eurasia” dan mengadvokasinya di panggung dunia. Diplomasi bertindak di belakang layar untuk mendukung keamanan terhadap krisis misil Korea Utara dan navigasi China di Laut China Timur. Memang, menghubungkan Eurasia dan Indo-Pasifik cocok untuk Jepang. Seperti yang terlihat pada OSCE, sangat diragukan bahwa kerangka keamanan berbasis luas akan menjadi kerangka dan struktur yang efektif. Namun demikian, sebuah forum di mana negara-negara Eurasia dan Pasifik dapat bersatu akan sangat penting di masa depan. Meskipun diskusi tentang realisasinya hari ini terdengar samar, ada “Prakarsa Hashimoto” yang dimaksudkan untuk mencapainya setelah berakhirnya Perang Dingin. Menurut WATANABE Hirotaka, hal ini tidak akan mudah dicapai, tetapi dia percaya menunjukkan kepada dunia pendekatannya akan berfungsi untuk mengklaim diplomasi Jepang kepada dunia. Alangkah baiknya bagi Jepang untuk kembali mengusulkan dialog untuk tujuan ini. Meskipun hasil dari dialog semacam itu penting, namun kelanjutan dari dialog semacam itu lebih penting. Sebab, konflik bersenjata dapat dihindari selama dialog itu terus berlanjut. Kehilangan saluran untuk berdialog atau hanya memiliki saluran satu arah merupakan bahaya terbesar karena membuka jalan bagi konflik bersenjata. Ketajaman diplomasi untuk membujuk pihak lain dan mendorong kerja sama penting untuk dialog ini. Esensi realisme politik tidak terletak pada pemaksaan cita-cita atau pandangan dunia yang sepihak, melainkan tindakan diplomasi melalui wawasan dan dialog yang memungkinkan terjadinya kerjasama.

 

SUMBER:

WATANABE Hirotaka. 2022. “Pro-American yet Autonomous” in a multipolar era. Yūrashia dainamizumu to nihon.  JFIR Commentary. No. 144. October 21, 2022. The Japan Forum on International Relations.

Lokakarya Penghubung Nasional IHR-PVS

 

 

Lokakarya Penghubung Nasional IHR-PVS, alat untuk mengoperasionalkan kolaborasi antara kesehatan manusia dan kesehatan hewan sambil memajukan tujuan spesifik sektor di beberapa negara

 

ABSTRAK

 

Kolaboratif, pendekatan One Health mendukung pemerintah untuk secara efektif mencegah, mendeteksi, dan menanggapi tantangan kesehatan yang muncul, seperti penyakit zoonosis, yang muncul pada pertemuan manusia-hewan-lingkungan. Untuk mengatasi tantangan ini, diperlukan alat operasional dan berorientasi hasil yang memungkinkan layanan kesehatan hewan dan kesehatan manusia untuk bekerja secara khusus dalam kolaborasi mereka. Sementara kapasitas internasional dan kerangka penilaian seperti IHR-MEF (Peraturan Kesehatan Internasional—Kerangka Pemantauan dan Evaluasi) dan Jalur PVS (Kinerja Layanan Veteriner) WOAH ada, alat dan proses yang dapat menilai dan memperkuat interaksi antara manusia dan hewan bidang kesehatan sangat dibutuhkan. Melalui serangkaian enam percontohan bertahap, metode Lokakarya Jembatan Nasional (National Bridging Workshop / NBW) IHR-PVS sudah dikembangkan dan disempurnakan. Proses NBW mengumpulkan pemangku kepentingan kesehatan manusia dan hewan dan mengikuti tujuh sesi, dijadwalkan selama tiga hari. Keluaran dari setiap sesi berkembang ke sesi berikutnya, mengikuti proses terstruktur yang dimulai dari identifikasi kesenjangan hingga perencanaan bersama tindakan korektif. Proses NBW memungkinkan perwakilan sektor kesehatan manusia dan kesehatan hewan secara bersama-sama mengidentifikasi tindakan yang mendukung kolaborasi sambil memajukan tujuan evaluasi yang diidentifikasi melalui IHR-MEF dan Jalur PVS WOAH. Dengan mengintegrasikan tujuan khusus sektor dan kolaboratif, NBW membantu beberapa negara dalam membuat peta jalan bersama yang realistis, konkret, dan praktis untuk meningkatkan kepatuhan terhadap standar internasional serta memperkuat kesiapsiagaan dan rspons terhadap keamanan kesehatan pada interaksi manusia-hewan.

 

PENGANTAR

 

Dalam beberapa dekade terakhir, dunia telah melihat peningkatan munculnya penyakit zoonosis menular, termasuk Severe Acute Respiratory Syndrome (SARS) pada tahun 2003, strain baru Avian Influenza yang Sangat Patogen (HPAI) pada tahun 1997 dan pada tahun 2003, pandemi Influenza H1N1 pada tahun 2009, Middle Eastern Respiratory Syndrome Coronavirus (MERs-CoV) pada tahun 2012, virus Ebola di Afrika Barat, Tengah dan Timur pada tahun 2014, 2018, 2019, 2020 dan, yang terbaru, munculnya Severe Acute Respiratory Syndrome Coronavirus 2 (SARS-CoV-2), dikenal sebagai COVID-19 [1–4]. Dari semua organisme menular yang diketahui bersifat patogen bagi manusia, lebih dari 60% bersifat zoonosis. Angka ini meningkat menjadi 75% ketika mempertimbangkan munculnya patogen [1], dengan sebagian besar berasal dari satwa liar [2, 5]. Berbagai faktor ekologis dan demografis, seperti perambahan aktivitas manusia di habitat alami satwa liar, sistem pertanian intensif, dan peningkatan volume lalu lintas dan perdagangan mempercepat munculnya penyakit tersebut dan penyebaran berikutnya [6–9 ].

 

Dengan pengamatan ini, konsep One Health, yang secara longgar didefinisikan sebagai “upaya kolaboratif dari berbagai disiplin ilmu yang bekerja secara lokal, nasional, dan global, untuk mencapai kesehatan yang optimal bagi manusia, hewan, dan lingkungan kita” [10], telah memperoleh momentum besar selama dua dekade terakhir karena menjadi jelas bahwa kolaborasi antara berbagai sektor dapat membantu negara-negara untuk lebih baik dalam menghadapi ancaman kesehatan saat ini dan yang akan datang [11-14].

 

Manfaat One Health melampaui penyakit menular yang baru muncul. Ini juga merupakan pendekatan yang sangat dibutuhkan untuk tantangan kesehatan global utama lainnya seperti resistensi antimikroba [15, 16], keamanan pangan [17-19], bioterorisme [20], pemulihan dan respons bencana [12], dan perubahan iklim [21] diantara yang lain.

 

Namun, setelah beberapa dekade evolusi kedokteran yang terselubung, menerapkan pendekatan ini dapat menimbulkan banyak kendala. Keefektifan biaya yang tidak pasti, ketersediaan sumber daya manusia, kapasitas laboratorium yang terbatas, dan hambatan privasi dan ketidakpercayaan yang sudah berlangsung lama adalah beberapa faktor yang menghambat operasionalisasi konsep di tingkat negara [22, 23].

 

Untuk mengatasi tantangan ini, alat operasional dan berorientasi hasil yang melibatkan dan memungkinkan layanan kesehatan hewan dan kesehatan manusia untuk fokus secara khusus pada kolaborasi mereka, diperlukan [24].

 

Menjembatani penilaian kapasitas dan kerangka peningkatan antara sektor kesehatan manusia dan kesehatan hewan

Sektor kesehatan manusia dan kesehatan hewan menggunakan kerangka kerja evaluasi yang berbeda untuk menilai kapasitas yang ada dan untuk lebih meningkatkannya. Ini termasuk Kerangka Pemantauan dan Evaluasi IHR (IHR-MEF) terutama untuk kesehatan masyarakat, dan Jalur Kinerja Layanan Veteriner (Performance of Veterinary Service / PVS) untuk kesehatan hewan.

 

Negara-negara Anggota WHO mengadopsi instrumen yang mengikat secara hukum, Regulasi Kesehatan Internasional (International Health Regulation / IHR 2005) [25], untuk pencegahan dan pengendalian kejadian penyakit yang dapat menimbulkan keadaan darurat kesehatan masyarakat yang menjadi perhatian internasional.

 

Melalui peraturan ini, negara-negara peserta IHR (2005) diwajibkan untuk mengembangkan, memperkuat dan memelihara kapasitas minimum kesehatan inti nasional untuk mendeteksi dini, menilai, memberi tahu, dan dengan cepat menanggapi ancaman kesehatan masyarakat. Berbagai alat penilaian dan pemantauan telah dikembangkan sebagai bagian dari IHR-MEF, termasuk Laporan Tahunan Negara Peserta (States Parties Annual Report / SPAR) dan Alat Evaluasi Eksternal Bersama (Joint External Evaluation / JEE). SPAR adalah penilaian mandiri yang dilakukan oleh negara-negara yang diwajibkan, di bawah IHR (2005), untuk menilai kapasitas inti kesehatan masyarakat mereka dan setiap tahun melaporkan hasilnya ke sekretariat IHR [26].

 

JEE, di sisi lain dijalankan atas dasar sukarela oleh Negara Anggota, dan di bawah kepemimpinan WHO. JEE dimulai dengan penilaian mandiri oleh negara, menggunakan alat JEE [27] yang mencakup 19 bidang teknis untuk dinilai pada skala tingkat kemajuan 1 sampai 5. Sebuah panel yang terdiri dari para ahli internasional yang dinominasikan kemudian melakukan kunjungan ke negara selama satu minggu untuk bertemu dengan para pemangku kepentingan nasional guna meninjau kapasitas nasional negara secara peer-to-peer dan memberikan rekomendasi bersama untuk peningkatannya. Baik SPAR dan JEE berkontribusi pada IHR-MEF.

 

Di sisi lain, Jalur PVS diluncurkan pada tahun 2007 oleh Organisasi Kesehatan Hewan Dunia (World Organisation for Animal Health / WOAH). Organisasi ini mendukung penguatan berkelanjutan Layanan Veteriner nasional (VS) untuk kepatuhan yang lebih besar dengan standar kesehatan hewan WOAH [28] dengan memberikan evaluasi independen terhadap VS mereka dan kegiatan peningkatan kapasitas yang disesuaikan [29]. Evaluasi PVS adalah komponen kunci dari Jalur PVS, terkadang dilihat sebagai fase 'diagnosis', dan yang membuka jalan bagi opsi dukungan lain seperti analisis Kesenjangan PVS yang melibatkan perencanaan strategis dan penganggaran kegiatan VS. Hal ini umumnya dilakukan melalui misi dalam negeri selama 2 hingga 3 minggu (hingga 6 minggu untuk negara besar) di mana ahli PVS terlatih WOAH bertemu dengan pemangku kepentingan nasional untuk melakukan penilaian kualitatif mendalam tentang kekuatan Layanan Veteriner negara tersebut. dan kelemahan [30]. Misi ini menggunakan Alat PVS WOAH yang kuat, di mana 45 Kompetensi Penting akan dinilai pada skala tingkat kemajuan 1 hingga 5 [31].

 

Meskipun Jalur PVS WOAH dan SPAR/JEE mengandung dan mempromosikan beberapa elemen kolaborasi lintas disiplin dan lintas sektoral, sesuai dengan konsep One Health, kebutuhan akan alat khusus untuk mengoperasionalkan konsep dan mendukung negara-negara dalam meningkatkan dan menerapkan upaya kolaboratif pada antarmuka antara manusia dan hewan tetap ada.

 

WOAH dan WHO pertama kali melakukan analisis tentang perbedaan dan sinergi antara kedua kerangka kerja tersebut dan perangkat terkaitnya pada tahun 2013. Analisis ini awalnya berfokus pada peninjauan hubungan antara pendekatan Jalur PVS secara keseluruhan dan IHR, termasuk perangkat pelaporan tahunan. Hal ini pertama kali dirangkum dalam ‘kerangka operasional WHO-WOAH untuk tata kelola yang baik pada antarmuka manusia-hewan: Menjembatani alat WHO dan WOAH untuk penilaian kapasitas nasional’ [32]. Dengan memanfaatkan kekuatan dari kerangka kerja kelembagaan khusus sektor yang ada, kedua organisasi bersama-sama mengembangkan metode untuk memfasilitasi komunikasi antara sektor kesehatan hewan dan kesehatan manusia. Hal ini menghasilkan lokakarya yang diselenggarakan di negara-negara, yang memungkinkan mitra nasional untuk lebih memahami IHR dan PVS, memungkinkan mereka menyepakati kebutuhan prioritas dan bersama-sama menguraikan upaya menjembatani mereka [33]. Melalui serangkaian konsultasi, hal ini mendorong pengembangannya melalui Lokakarya Menjembatani Nasional (National Bridging Workshop / NBW) IHR-PVS.

 

NBW menawarkan kesempatan unik kepada pemangku kepentingan nasional untuk terlebih dahulu 'mendiagnosis' tantangan kolaborasi yang ada dan kesenjangan yang ada di antara sektor-sektor, dan kemudian bersama-sama mengembangkan langkah-langkah yang dapat ditindaklanjuti untuk memperkuat kolaborasi yang mendukung PVS dan IHR. Tidak seperti alat evaluasi kolaboratif lainnya, NBW menghubungkan tindakan One Health langsung dengan kebijakan dan kerangka kerja internasional, memberikan pendekatan global yang memanfaatkan tindakan bersama di banyak negara.

 

Dalam artikel ini kami memperkenalkan NBW sebagai alat diagnostik dan perencanaan baru dengan menjelaskan perkembangannya, merinci metode dan materinya, dan dengan mendiskusikan keluaran awal yang diperoleh dari NBW yang dilakukan di 32 negara.

 

METODE

 

Pernyataan etika: tidak ada penelitian yang dilakukan pada subjek manusia atau hewan lain untuk tujuan artikel ini, oleh karena itu tidak diperlukan persetujuan etika. Peserta lokakarya diundang dan datang dengan persetujuan penuh. Persetujuan mereka tidak didokumentasikan secara tertulis. Peserta diberitahu tentang sifat partisipasi mereka (lembar fakta, catatan konsep, agenda) sebelum datang ke lokakarya. Dalam sesi pembukaan setiap acara, presentasi pertama memberikan gambaran tentang metode dan proses lokakarya dan menyatakan bahwa hasilnya akan disusun dalam sebuah laporan dan diposting di situs WHO dan nantinya dapat digunakan untuk penelitian dan publikasi lebih lanjut. Informasi yang diperoleh oleh penyidik dicatat sedemikian rupa sehingga identitas responden tidak dapat diketahui secara langsung atau tidak langsung melalui pengenal yang dikaitkan dengan subjek.

 

Didorong oleh kepentingan WOAH dan WHO dalam pemahaman yang lebih baik dan mendukung negara-negara untuk meningkatkan kinerja IHR dan PVS mereka, tujuan NBW adalah untuk mengembangkan proses yang akan memberikan kesempatan kepada pemangku kepentingan dari sektor kesehatan manusia dan kesehatan hewan untuk mendiskusikan dan mengevaluasi kolaborasi mereka saat ini dan bersama-sama merencanakan penguatannya. Tujuannya bukan untuk memberi mereka rekomendasi atau solusi, tetapi untuk menciptakan lingkungan yang mendukung di mana mereka dapat mengidentifikasi apa yang terbaik bagi mereka dan bagaimana mereka dapat secara realistis meningkatkan kolaborasi dengan solusi berbasis nasional yang sesuai dengan sistem dan konteks mereka.

 

Metode NBW dikembangkan melalui proses iteratif yang melibatkan dua fase, masing-masing terdiri dari tiga percontohan dalam negeri. Pada fase pertama, garis besar kegiatan yang mendukung penilaian dan perencanaan aksi ditetapkan dan diujicobakan di Azerbaijan, Kosta Rika, dan Thailand sebagai bukti konsep. Pada fase dua, umpan balik evaluatif dari fase satu memfasilitasi modifikasi dan penguatan kegiatan selama uji coba di Pakistan, Indonesia dan Uganda. Pendekatan yang diperkuat memungkinkan negara-negara untuk menguraikan Roadmap bersama yang komprehensif dan sangat rinci sebagai output utama. Sepanjang kedua fase, berbagai sesi dan alat diujicobakan dan diuji, yang hasilnya, bersama dengan umpan balik yang dikumpulkan dari peserta dan mitra, digunakan untuk melakukan evaluasi setelah setiap uji coba, untuk mengadaptasi metode dan materi serta meningkatkan alat.

 

Fase satu: Mengembangkan konsep

Azerbaijan (2013) (46 pakar nasional, 1,5 hari).

Dalam percontohan pertama ini, metodenya mencakup presentasi dari kedua sektor, bersama dengan latihan kerja untuk melihat hasil penilaian masing-masing dan mendiskusikan keterkaitannya. Latihan kelompok kerja terdiri dari diskusi yang difasilitasi seputar selusin pertanyaan kunci. Pertemuan tersebut dilakukan selama 1,5 hari dan melibatkan lebih dari 46 pakar nasional.

Pertemuan tersebut ditentang oleh rendahnya tingkat pengetahuan peserta tentang IHR (2005), Jalur PVS dan alat terkait. Kekurangan ini membatasi kemampuan kedua sektor untuk terlibat dalam pembahasan keluaran yang dilaporkan baik untuk IHR maupun PVS. Dalam survei pasca-lokakarya, para peserta mengusulkan lokakarya yang lebih panjang, dengan lebih banyak waktu untuk diskusi dan menyatakan penghargaan yang tinggi atas latihan kelompok kerja.

 

Thailand (2014) (59 pakar nasional, 2 hari).

Mengikuti pengalaman dari Azerbaijan, beberapa perubahan penting pada metode diterapkan: lokakarya diperpanjang hingga dua hari penuh, sesi ditambahkan untuk memberikan penjelasan lebih mendalam tentang IHR, PVS dan hubungannya, dan latihan kelompok kerja ditambahkan untuk mengidentifikasi peluang tindakan sinergis antara kedua sektor. Dalam persiapan percontohan kedua inilah para ahli teknis dari WOAH dan WHO mempertimbangkan kesempatan untuk mengilustrasikan secara visual antarmuka kesehatan manusia dan hewan dalam matriks yang mencerminkan IHR dan PVS. Ini adalah salah satu evolusi terpenting dalam proses NBW, menghasilkan pengembangan matriks IHR-PVS (Gambar 1) yang melintasi indikator IHR (dalam baris) dan Kompetensi Kritis Jalur PVS (dalam kolom) . Ini memungkinkan peserta untuk dengan mudah memvisualisasikan semua koneksi antara dua sektor dan dua kerangka kerja.

 

Gambar 1.Matriks IHR-PVS adalah stand presentasi berukuran 5x3 meter yang digunakan peserta selama NBW.

 

Matriks melintasi indikator dari IHR-MEF dalam baris dan Kompetensi Kritis Jalur PVS dalam kolom. Terdapat dua versi matriks mengenai IHR-MEF: satu dengan indikator SPAR dan satu lagi dengan indikator JEE. Matriks diproduksi dalam versi bahasa Inggris, Prancis, Rusia, dan Spanyol.

 

Dalam survei pasca-lokakarya, peserta sekali lagi meminta lokakarya yang lebih panjang dengan lebih banyak waktu untuk diskusi dan latihan kelompok. Mereka juga merasa terlalu banyak presentasi dan menganggap sesi kelompok kerja adalah sesi yang paling produktif.

 

Kosta Rika (2016) (60 pakar nasional, 2,5 hari).

Percontohan ketiga memasukkan sejumlah perubahan kritis, termasuk peningkatan durasi total menjadi dua setengah hari, pengurangan jumlah presentasi, penggantian beberapa presentasi dengan video dan penambahan latihan kelompok kerja menggunakan video pendek. skenario wabah (Tabel 1) untuk memungkinkan pemangku kepentingan menilai sendiri tingkat kolaborasi mereka untuk 15 bidang teknis utama. Latihan ini menghasilkan pemetaan bidang-bidang yang kuat dan lemah dalam kolaborasi, yang digunakan para peserta untuk menyusun garis besar strategi untuk meningkatkan kerja lintas sektoral mereka.

 

Tabel 1. Lima skenario penyakit pendek (mudah menular) yang digunakan selama percontohan NBW di Thailand.

 

Ketika disajikan dengan skenario sederhana, peserta dapat lebih mudah mengidentifikasi kekuatan dan kelemahan kolaborasi mereka saat ini dan konseptualisasi kegiatan bersama difasilitasi dengan lebih baik.

 

Percontohan (Pilot Project) ketiga ini juga menyoroti perlunya sesi kerja tambahan untuk dikembangkan guna mengubah hasil diskusi menjadi rencana implementasi.

 

Fase dua: Menyempurnakan alat

Pakistan (2017), Indonesia (2017) dan Uganda (2017).

Setelah melihat secara mendalam umpan balik yang dikumpulkan dari peserta dan mitra selama tiga percontohan pertama, dilakukan revisi substansial terhadap materi dan metode. Fokus khusus diberikan pada pengembangan tiga latihan kerja (i) untuk menyederhanakan ekstraksi informasi yang relevan dari Jalur SPAR/JEE dan PVS, (ii) menggunakan hasil diskusi untuk memulai peta jalan bersama, dengan daftar kegiatan yang diidentifikasi bersama oleh kedua sektor, dan (iii) untuk menyempurnakan peta jalan ini dan mendiskusikan langkah ke depan sambil memberikan kepemilikan penuh atas proses dan hasil kepada negara. Durasi keseluruhan ditingkatkan menjadi tiga hari untuk memfasilitasi perubahan ini secara optimal.

 

Seluruh rangkaian materi, yang meliputi video, kartu kegiatan, dan poster, telah direvisi dan disesuaikan. Metode dan materi yang diperbarui ini telah diuji di Pakistan (Mei 2017). Ini adalah pertama kalinya peta jalan terperinci dikembangkan dan kemudian ditambatkan dalam Rencana Aksi Nasional untuk Keamanan Kesehatan (NAPHS) Kazakhstan.

 

Mengikuti uji coba berikutnya di Indonesia (Agustus 2017) dan Uganda (September 2017), metode dan materi selanjutnya disempurnakan dan akhirnya diselesaikan. Perbaikan penting termasuk pengembangan buku pegangan peserta (Lampiran S1), penambahan latihan prioritas (melalui pemungutan suara online jika memungkinkan, atau dengan menggunakan stiker kecil sebagai suara) dan langkah tambahan di mana peserta diundang untuk merinci proses operasional untuk pelaksanaan kegiatan bersama yang telah mereka identifikasi.

 

Pada tahap ini, metode dan materi dianggap lengkap dan hanya sedikit modifikasi yang dilakukan pada lokakarya berikutnya, seringkali hanya untuk menyesuaikan dengan konteks budaya yang berbeda.

 

Organisasi dan fasilitasi NBW

Peluncuran NBW dilakukan atas permintaan sukarela dari negara-negara. Penyelenggaraan lokakarya dimulai ketika salah satu atau kedua Kementerian terkait mengajukan permintaan resmi kepada WHO atau WOAH. Setelah diminta, NBW difasilitasi oleh setidaknya dua fasilitator utama dari WHO dan WOAH. Tuntutan negara untuk NBW melebihi ekspektasi dan jumlah fasilitator terlatih dalam tim inti dengan cepat menjadi tidak mencukupi. Oleh karena itu, fasilitator daerah dilatih di kedua organisasi untuk peluncuran NBW di daerah masing-masing. Pelatihan dilakukan melalui pelatihan formal dua hari (satu di Kopenhagen, Denmark pada 2018 dan satu lagi di Lyon, Prancis pada 2019). Fasilitator terlatih kemudian harus mengikuti satu atau dua NBW sebagai fasilitator pendukung sebelum dapat memimpin lokakarya. Per 16 Juli 2020, 10 fasilitator dapat memimpin NBW, dan 22 lainnya dapat bertindak sebagai fasilitator pendukung. Panduan Fasilitator (Lampiran S2) dan Daftar Periksa Fasilitator (Lampiran S3) dikembangkan dan semua materi NBW telah distandarisasi untuk memastikan pesan yang konsisten.

 

Perangkat advokasi juga diproduksi untuk meningkatkan kesadaran akan perangkat ini, termasuk Lembar Fakta NBW (Lampiran S3), berbagai video advokasi serta presentasi dan poster yang dipresentasikan dalam berbagai konferensi dan pertemuan regional atau internasional.

 

HASIL-HASIL

 

Pelajaran penting yang dipetik dari dua fase pengembangan berulang alat ini meliputi (i) kebutuhan untuk memiliki pemahaman bersama tentang penilaian khusus sektor seperti IHR dan PVS dan bagaimana mereka berkontribusi pada keuntungan kolaboratif, (ii) kebutuhan untuk memiliki perwakilan dari berbagai tingkat (nasional, sub-nasional, lokal) untuk bersama-sama berbagi status kolaborasi saat ini dan mendiskusikan bagaimana mengoperasionalkan keluaran bersama; (iii) perlunya para pemangku kepentingan untuk terlibat sedini mungkin dalam latihan berbasis skenario, sehingga konseptualisasi kegiatan bersama dapat difasilitasi dan kesenjangan dapat dengan mudah diidentifikasi dan didiskusikan; (iv) pentingnya membuat kedua sektor mengembangkan dan berkomitmen pada peta jalan bersama, realistis, dan operasional untuk meningkatkan kolaborasi mereka; dan (v) pendekatan yang terstruktur dengan baik dan fasilitasi yang kuat diperlukan untuk acara-acara ini.

 

MATERI DAN METODE NBW FINAL

 

Proses akhir NBW dibagi menjadi tujuh sesi (Tabel 2) selama lokakarya tatap muka selama tiga hari dan dirancang untuk memfasilitasi keterlibatan dengan 50 hingga 90 peserta. Tujuannya adalah untuk memastikan keterwakilan yang setara dari kedua sektor, dengan peserta dari tingkat nasional, regional dan lapangan. Pemangku kepentingan lain yang relevan, seperti pejabat dari kementerian lingkungan hidup, atau pengamat dari organisasi dan lembaga yang bekerja sama juga dapat diundang untuk bergabung, jika dianggap relevan oleh negara tersebut.

 

Tabel 2. Ringkasan isi dan keluaran untuk setiap sesi NBW.

Sesi 1 berfungsi sebagai pengantar, dengan video pendek yang menyajikan konsep dan sejarah One Health, dan dengan presentasi dari kedua sektor untuk lebih memperkenalkan diri (struktur, prioritas, kapasitas, dll.) satu sama lain.

 

Pada Sesi 2, peserta dibagi menjadi empat atau lima kelompok penyakit. Penyakit dipilih dalam diskusi dengan kedua Kementerian, sesuai dengan konteks lokal dan prioritas mereka. Peserta menggunakan skenario wabah fiktif sebagai dasar untuk mendiskusikan bagaimana mereka akan mengelola situasi secara realistis. Dalam melakukannya, mereka harus mengevaluasi, menggunakan setumpuk kartu, tingkat kolaborasi mereka untuk 15 bidang teknis penting (Tabel 3) pada skala Likert tiga tingkat. Latihan ini terbukti sangat berhasil dalam memecahkan kebekuan antara berbagai sektor dan tingkatan, dan dalam mengidentifikasi kekuatan dan kelemahan dalam kolaborasi saat ini.

 

Tabel 3. Contoh hasil Sesi 2 dari NBW Bhutan.

 

Sesi 3 dimulai dengan video yang menyajikan IHR dan alat penilaian terkait (SPAR dan JEE) serta Jalur PVS (Evaluasi PVS dan Analisis Kesenjangan PVS). Peserta kemudian diminta untuk memetakan kartu yang telah mereka pilih pada sesi sebelumnya pada matriks berukuran 5x3 meter, dibangun dengan indikator SPAR/JEE dan PVS Pathway (Gbr 1). Langkah ini memungkinkan peserta menyadari jumlah kesamaan antara kedua sektor dan kerangka masing-masing. Ini juga memungkinkan visualisasi yang lebih baik dari keseluruhan kekuatan dan kelemahan kolaborasi dengan semua penyakit prioritas yang dipertimbangkan. Analisis kolektif dari hasil memungkinkan identifikasi empat atau lima kelompok teknis untuk latihan berikutnya untuk memfokuskan upaya pada bidang teknis utama yang menunjukkan kesenjangan yang paling penting. Untuk menangani area maksimum, kelompok yang baru dibentuk sering menangani dua kartu teknis, seperti 'Pengawasan' dan 'Laboratorium' atau 'Tanggapan' dan 'Investigasi Wabah'.

 

Pada Sesi 4, setiap kelompok teknis yang baru dibentuk membuka Evaluasi PVS dan laporan SPAR atau JEE dan mengekstrak temuan kunci yang relevan untuk bidang mereka dengan melengkapi kartu Celah dan Rekomendasi.

 

Di Sesi 5, setiap kelompok mengumpulkan semua informasi yang dikumpulkan di sesi 2, 3 dan 4 dan mulai bertukar pikiran tentang kegiatan bersama SMART (spesifik, terukur, dapat dicapai, realistis, dan terikat waktu) yang harus dilakukan untuk mengisi kesenjangan yang teridentifikasi dan untuk meningkatkan kolaborasi antara kedua sektor dalam area fokus teknis mereka. Peta jalan NBW mulai terbentuk.

 

Sesi 6 adalah tentang menyusun dan menjelaskan lebih jauh tentang deskripsi kegiatan untuk membuatnya seoperasional mungkin. Kelompok diberikan kartu Kegiatan yang harus mereka isi untuk setiap kegiatan. Kartu tersebut meminta penjelasan rinci tentang kegiatan tersebut, siapa yang akan memimpin pelaksanaannya, bagaimana proses pelaksanaan langkah demi langkah yang tepat dan tanggal pencapaian yang diinginkan. Pada tahap ini, pertukaran dengan tim fasilitator untuk membantu mengatur, menyusun, dan merinci kegiatan yang berbeda sangat penting.

 

Untuk memfasilitasi penentuan prioritas di masa mendatang, kelayakan dan dampak setiap kegiatan dinilai oleh peserta pada skala Likert tiga tingkat. Akhirnya, latihan kafe dunia diselenggarakan: kelompok yang berbeda bergilir untuk mempertimbangkan papan kelompok lain dan diberi waktu 15 menit untuk memberikan komentar, saran, atau suntingan. Proses peer-review ini memastikan bahwa peserta dapat berkontribusi di semua bidang teknis sekaligus meningkatkan kualitas road-map akhir. Prioritas cepat kemudian dilakukan di mana setiap peserta harus memilih 5 kegiatan yang dianggap sebagai prioritas tertinggi (baik melalui pemungutan suara elektronik menggunakan Formulir Google atau dengan menempelkan stiker di kartu Kegiatan secara langsung). Pada tahap ini, roadmap sudah dianggap lengkap (Gambar 2).

  

Gambar 2. Contoh kutipan dari peta jalan NBW (Serbia, November 2019).

 

Peta jalan lengkap berisi 11 tujuan khusus dan 27 kegiatan.

Sesi 7 merupakan sesi terakhir dan kurang standar dari enam sesi sebelumnya. Hal ini bertujuan untuk beberapa tujuan: (i) untuk mendapatkan dukungan dari peta jalan oleh kedua sektor, (ii) untuk memastikan bahwa hasil lokakarya tersebut dimiliki oleh negara, (iii) untuk membahas bagaimana peta jalan tersebut akan diimplementasikan dan (iv) bila memungkinkan, untuk mengaitkan roadmap dalam rencana mandat yang ada. Fasilitator dari WHO dan WOAH mengundurkan diri, mengizinkan staf nasional/negara untuk memimpin sesi dan menentukan langkah selanjutnya untuk konteks mereka. Proses yang tepat bergantung pada basis negara per negara dan direncanakan sebelum lokakarya melalui diskusi dengan beberapa pemangku kepentingan utama nasional. Di Bhutan misalnya, sesi ini digunakan untuk menyuntikkan kegiatan roadmap langsung ke dalam Rencana Strategis One Health lima tahun nasional yang sedang dikembangkan. Di Pakistan, sebuah negara federal, latihan kelompok kerja tambahan dilakukan dengan peserta dari provinsi yang sama membahas tentang bagaimana menerjemahkan implementasi peta jalan nasional di tingkat provinsi.

 

Di Indonesia, kedua sektor menggunakan kesempatan ini untuk bersama-sama mempersiapkan JEE mendatang. Di beberapa negara (Jordan, Pakistan, Maroko antara lain) sesi tersebut digunakan untuk memasukkan kegiatan NBW ke dalam Rencana Aksi Nasional untuk Keamanan Kesehatan mereka. Di Nigeria, setengah hari lagi ditambahkan untuk memperpanjang sesi terakhir ini dan menggunakan hasil NBW untuk mendukung pembentukan platform One Health nasional.

 

Gambar 3. Alat bantu materi NBW terdiri dari poster, kartu teknis, lembar fakta, perlengkapan alat tulis dan manual fasilitator.

 

Tool-kit ini disediakan oleh WHO dan kantor pusat WOAH. Buku pegangan peserta dan laporan penilaian (SPAR/JEE, PVS) dicetak secara lokal.

 

Peluncuran NBW

Setelah enam percontohan awal dilakukan antara tahun 2013 dan 2017 (pengembangan tahap satu dan dua), tiga NBW tambahan dilakukan pada tahun 2017, 11 pada tahun 2018, 11 pada tahun 2019 dan 1 pada tahun 2020 (lokakarya yang direncanakan pada tahun 2020 dibatalkan atau ditunda karena pandemi COVID-19), untuk total 32 negara di berbagai wilayah dan benua (Tabel 4).

 

Tabel 4. Distribusi NBW menurut benua.

 

Jumlah peserta berkisar antara 26 (Makedonia) hingga 85 (Indonesia) dengan rata-rata 61 orang, sehingga total 1.962 orang yang berkesempatan untuk berkecimpung di NBW.

 

Sebanyak 1.290 formulir umpan balik peserta dikumpulkan dari 28 NBW. Khususnya, hasil menunjukkan tingkat kepuasan keseluruhan 97,7% di antara peserta dengan skor Likert rata-rata 3,5/4. 80,6% peserta menyatakan bahwa lokakarya tersebut akan berdampak 'Significant' atau 'Sangat Tinggi' terhadap peningkatan kerjasama antara kedua sektor di negara mereka. Terakhir, 99,7% peserta menjawab bahwa mereka akan merekomendasikan lokakarya ini ke negara lain (Tabel 5).

 

Tabel 5. Rangkuman hasil dari 1.290 formulir umpan balik peserta NBW.

 

Kalender NBW, beserta status peluncuran menurut negara, serta laporan dan peta jalan NBW yang tersedia untuk umum tersedia di tautan berikut: https://extranet.who.int/sph/ihr-pvs-bridging-workshop.

 

DISKUSI

 

National Bridging Workshop (NBW) adalah alat baru yang menjembatani kerangka kerja dan alat yang diterima secara internasional dari kedua sektor untuk memungkinkan peningkatan kolaborasi sembari mendukung kebutuhan khusus sektor. Ini adalah alat pertama yang bertujuan untuk melakukan ini dan dengan demikian, tidak ada upaya atau alat serupa yang ditemukan dalam literatur untuk perbandingan. Pengalaman kami dalam mengadakan lokakarya ini telah menunjukkan kepada kami bahwa pendekatan One Health diterima dan diinginkan secara umum di sebagian besar negara, tetapi hambatannya sering kali terletak pada bagaimana menyesuaikan sistem dan kebiasaan yang ada untuk secara konkret mengoperasionalkannya di kedua sektor. Karena kolaborasi membutuhkan waktu dan energi, dengan cepat ditentukan bahwa jika upaya One Health dapat mendukung tujuan dan mandat khusus sektor, seperti yang ditunjukkan oleh IHR (2005) dan PVS, mereka dapat memfasilitasi penyelarasan kegiatan yang sedang berlangsung dan penggunaan yang lebih efisien dari sumber daya yang terbatas. sumber daya. Faktanya, terlepas dari kenyataan bahwa NBW tetap menjadi alat baru dan membutuhkan komitmen yang signifikan dari kedua sektor (memindahkan 50 hingga 90 ahli nasional dari tugas mereka selama tiga hari penuh, banyak di antaranya harus menempuh jarak jauh untuk mencapai tempat tersebut), 32 negara, yang melibatkan total 1.962 aktor, telah menghubungi WHO dan WOAH untuk melakukan NBW. Hal ini menggambarkan keinginan kuat untuk One Health dan alat yang mendukung penerapannya di tingkat negara.

 

Dalam banyak acara tersebut, para pejabat memberi tahu kami bahwa ini adalah pertama kalinya begitu banyak pemangku kepentingan dari kedua sektor bertemu untuk membahas dan bekerja secara khusus dalam kolaborasi mereka. Selain itu, karena NBW berevolusi untuk mencakup tingkat nasional dan subnasional, lokakarya ini memberikan kesempatan langka untuk memperkuat suara di semua tingkat sistem kesehatan manusia dan hewan. Terlihat bahwa saat diskusi berlangsung, begitu pula minat mereka. Peserta terus meminta waktu tambahan, lebih banyak sesi dan lebih banyak diskusi. Untuk alasan ini, durasi keseluruhan NBW meningkat secara bertahap: 1,5 hari (Azerbaijan), 2 hari (Thailand), 2,5 hari (Kosta Rika) sebelum mencapai durasi akhir 3 hari (Pakistan dan semua lokakarya selanjutnya). Meski dengan proses 3 hari, saran yang paling sering disurvei pasca workshop adalah tetap menambah lagi durasi acara.

 

Fakta bahwa 32 lokakarya memiliki tingkat keberhasilan yang berbeda-beda (sebagaimana dinilai dari survei pasca-lokakarya atau dari kesan kami sendiri) memberikan petunjuk penting tentang faktor-faktor kunci keberhasilan yang perlu dipertimbangkan: (i) keterlibatan tingkat tinggi dan kepemilikan negara, (ii ) representasi peserta, (iii) pendekatan interaktif dan partisipatif dengan fasilitasi yang kuat dan (iv) keterkaitan dengan tujuan khusus sektor IHR dan PVS.

 

Kemauan politik dan kepemimpinan dengan dukungan pemerintah yang kuat dan mekanisme pendanaan yang berkelanjutan sangat penting untuk pelembagaan One Health di berbagai negara [22, 34, 35]. Fakta bahwa Kementerian menjangkau WHO dan WOAH untuk NBW dan siap untuk melibatkan sebagian besar staf mereka untuk acara tiga hari ini sudah merupakan indikasi yang baik dari komitmen politik. Lokakarya yang kami rasa lebih sukses dan menjanjikan adalah lokakarya yang dibiayai sendiri oleh negara itu sendiri (seperti Indonesia atau Maroko), ini mungkin menandakan niat komitmen yang serius.

 

Penting untuk mengklarifikasi tujuan dan peran yang diharapkan akan dimainkan oleh para peserta sejak awal lokakarya, dan untuk menekankan dengan jelas bahwa NBW bukanlah pelatihan, atau evaluasi eksternal. Bukti menunjukkan bahwa dalam hal operasionalisasi One Health, tidak ada satu pendekatan yang cocok untuk semua, dan perbedaan antara negara, sistem kesehatan mereka, organisasi mereka dan budaya mereka melarang resep tindakan top-down [14]. Tujuannya adalah untuk membawa metodologi yang kuat dan teruji yang menciptakan lingkungan yang kondusif bagi staf nasional untuk mengidentifikasi dan mendiskusikan kebutuhan mereka sendiri (tidak berdasarkan standar atau skala kemajuan universal apa pun) dan untuk mendapatkan solusi yang dipesan lebih dahulu, yang disesuaikan dengan struktur dan tantangan negara.

 

Keikutsertaan dan rasa memiliki dari road-map yang dihasilkan juga penting untuk peningkatan kolaborasi dalam jangka menengah dan panjang dan beberapa focal point terpilih dari kedua sektor, yang terlibat sangat awal dalam proses persiapan, sering berperan penting. untuk tujuan ini. Terlepas dari kenyataan bahwa lokakarya mengikuti metodologi tertentu, beberapa penyesuaian agar lebih sesuai dengan konteks dan budaya lokal sering dilakukan. Focal point nasional untuk organisasi NBW juga terlibat dalam perancangan skenario simulasi, dan seringkali berperan sebagai moderator dalam kelompok kerja. Jika memungkinkan, mereka juga bertindak sebagai ketua selama lokakarya, bergantian antara dua sektor melalui sesi yang berbeda.

 

Sesi ketujuh dan terakhir biasanya seluruhnya dipimpin oleh focal point nasional negara tersebut, dengan fasilitator WOAH dan WHO berdiri di belakang saat diskusi diadakan di jalan ke depan dan tentang kepemilikan dan implementasi peta jalan di masa depan. Terakhir, poin penting lainnya untuk penerapan peta jalan adalah untuk memastikan, jika memungkinkan, untuk mengaitkannya ke dalam rencana lain yang sudah dimandatkan yang menguntungkan kemauan politik yang kuat dan momentum yang kokoh. Misalnya, di Yordania dan Pakistan, antara lain, kegiatan roadmap NBW dimasukkan ke dalam Rencana Aksi Nasional untuk Keamanan Kesehatan, dan di Bhutan, Kazakhstan, atau Nigeria, kegiatan bersama yang diidentifikasi selama NBW dimasukkan ke dalam Rencana Strategis One Health mereka.

 

Karena peran mereka yang sangat aktif selama lokakarya, pemilihan peserta merupakan faktor penting untuk keberhasilan. Berdasarkan pengalaman, ukuran audiens yang ideal adalah sekitar 60 peserta, dengan sekitar setengah dari masing-masing sektor serta beberapa perwakilan dari sektor terkait lainnya (satwa liar, lingkungan, penegakan hukum, dll.).

 

Selain jumlah, distribusi peserta juga penting. Seperti yang kita ketahui bahwa tantangan operasionalisasi One Health sering ditemukan di tingkat lokal atau subnasional [36], penting bahwa perwakilan dari setiap sektor berasal dari tingkat administrasi yang berbeda: terutama tingkat nasional, sub-nasional dan lokal. Distribusi campuran sektor dan tingkatan ini sangat penting, tidak hanya untuk partisipasi keseluruhan, tetapi juga untuk setiap kelompok kerja dalam latihan yang berbeda karena memungkinkan keragaman sudut pandang di seluruh rantai komando dan di seluruh wilayah. Tanpa ini, terdapat risiko bahwa identifikasi kesenjangan dan langkah-langkah yang direncanakan dalam peta jalan tetap sangat dangkal dan konseptual.

 

Pendekatan One Health sering divisualisasikan dengan tiga aktor utama: kesehatan manusia, kesehatan hewan, dan kesehatan lingkungan [15, 18, 20–23, 34, 35]. Beberapa alasan dapat menjelaskan mengapa yang terakhir tidak terwakili secara signifikan dalam NBW: (i) tidak ada kerangka peraturan yang serupa dengan IHR atau Kode Kesehatan Hewan Terestrial WOAH yang menjadi dasar lokakarya; (ii) tidak ada alat penilaian yang dapat digunakan selama proses serupa dengan SPAR/JEE WHO atau Evaluasi PVS WOAH; dan (iii) mengevaluasi kesenjangan dan mengidentifikasi cara untuk meningkatkan kolaborasi antara tiga entitas terpisah menjadi rumit, seperti yang dialami dalam satu lokakarya di mana kami mencoba NBW dengan jumlah peserta yang sama dari ketiga sektor tersebut.

 

Selain faktor-faktor hulu tersebut, beberapa upaya hilir juga dilakukan untuk memastikan tindak lanjut yang memadai dan berkelanjutan dari inisiatif ini di negara-negara. Pertama, Tripartit—WHO, WOAH dan FAO—menyediakan panduan implementasi [37] dan perangkat operasional [38] untuk mendukung negara-negara dalam mewujudkan prinsip-prinsip One Health. Kedua, Tripartit telah memulai Program Tindak Lanjut NBW pada tahun 2020 yang mencakup perekrutan focal point yang dipekerjakan secara nasional yang disebut NBW Sherpa. Tugas mereka antara lain adalah (i) menjaga momentum pasca NBW dengan menjaga hubungan antara kedua sektor; (ii) memantau, mempromosikan dan mengkatalisasi pelaksanaan kegiatan peta jalan; (iii) memberikan dukungan teknis; dan (iv) melayani sebagai estafet untuk alat dan kegiatan Tripartit One Health lainnya di berbagai negara. Sherpa NBW pertama akan dipekerjakan pada Januari 2021.

 

KESIMPULAN

 

Dalam dunia yang semakin kompleks dan mengglobal, dengan prioritas yang bersaing, pendekatan One Health menjadi semakin relevan. Saat pemerintah nasional berupaya memperkuat kapasitasnya untuk pencegahan, deteksi, dan respons penyakit zoonosis, mereka memerlukan alat untuk mendiagnosa kebutuhan dan kesenjangan yang ada, serta mengembangkan rencana aksi untuk mendukung kolaborasi lintas sektor. Proses NBW, sebagaimana dikembangkan melalui serangkaian percontohan, mendukung negara-negara untuk menghubungkan tujuan antar-sektoral mereka dengan standar dan penilaian internasional yang ada seperti Jalur WOAH PVS dan WHO SPAR/JEE. Kemampuan untuk berkolaborasi sambil mendukung kebutuhan khusus sektor memberikan insentif tambahan untuk kolaborasi yang berkelanjutan dan berkelanjutan pada antarmuka manusia-hewan.

 

REFERENSI

 

1. Taylor LH, Latham SM, Woolhouse ME. Risk factors for human disease emergence. Philos Trans R Soc Lond B Biol Sci. 2001;356(1411):983–9. pmid:11516376

2. Jones KE, Patel NG, Levy MA, Storeygard A, Balk D, Gittleman JL, et al. Global trends in emerging infectious diseases. Nature. 2008;451(7181):990–3. pmid:18288193
3. Weber DJ, Rutala WA, Fischer WA, Kanamori H, Sickbert-Bennett EE. Emerging infectious diseases: Focus on infection control issues for novel coronaviruses (Severe Acute Respiratory Syndrome-CoV and Middle East Respiratory Syndrome-CoV), hemorrhagic fever viruses (Lassa and Ebola), and highly pathogenic avian influenza viruses, A(H5N1) and A(H7N9). Am J Infect Control. 2016;44(5 Suppl):e91–e100. pmid:27131142
4. Morens DM, Fauci AS. Emerging Pandemic Diseases: How We Got to COVID-19. Cell. 2020;182(5):1077–92. pmid:32846157
5. Daszak P, Cunningham AA, Hyatt AD. Emerging infectious diseases of wildlife—threats to biodiversity and human health. Science. 2000;287(5452):443–9. pmid:10642539
6. Morse SS. Factors and determinants of disease emergence. Rev Sci Tech. 2004;23(2):443–51. pmid:15702712
7. Bengis RG, Leighton FA, Fischer JR, Artois M, Mörner T, Tate CM. The role of wildlife in emerging and re-emerging zoonoses. Rev Sci Tech. 2004;23(2):497–511. pmid:15702716
8. Patz JA, Daszak P, Tabor GM, Aguirre AA, Pearl M, Epstein J, et al. Unhealthy landscapes: Policy recommendations on land use change and infectious disease emergence. Environ Health Perspect. 2004;112(10):1092–8. pmid:15238283
9. Weiss RA, McMichael AJ. Social and environmental risk factors in the emergence of infectious diseases. Nat Med. 2004;10(12 Suppl):S70–6. pmid:15577934
10. AVMA. One Health: A New Professional Imperative. 2008.
11. Errecaborde KM, Pelican KM, Kassenborg H, Prasarnphanich OO, Valeri L, Yuuzar E, et al. Piloting the One Health Systems Mapping and Analysis Resource Toolkit in Indonesia. Ecohealth. 2017;14(1):178–81. pmid:28180995
12. Vesterinen HM, Dutcher TV, Errecaborde KM, Mahero MW, Macy KW, Prasarnphanich OO, et al. Strengthening multi-sectoral collaboration on critical health issues: One Health Systems Mapping and Analysis Resource Toolkit (OH-SMART) for operationalizing One Health. PLoS One. 2019;14(7):e0219197. pmid:31276535
13. Gibbs EP. The evolution of One Health: a decade of progress and challenges for the future. Vet Rec. 2014;174(4):85–91. pmid:24464377
14. Okello AL, Bardosh K, Smith J, Welburn SC. One Health: past successes and future challenges in three African contexts. PLoS Negl Trop Dis. 2014;8(5):e2884. pmid:24851901
15. McEwen SA, Collignon PJ. Antimicrobial Resistance: a One Health Perspective. Microbiol Spectr. 2018;6(2). pmid:29600770
16. Kahn LH. Antimicrobial resistance: a One Health perspective. Trans R Soc Trop Med Hyg. 2017;111(6):255–60. pmid:29044373
17. Shariff M. Food safety: a linchpin of One Health. Rev Sci Tech. 2019;38(1):123–33. pmid:31564735
18. Kniel KE, Kumar D, Thakur S. Understanding the Complexities of Food Safety Using a "One Health" Approach. Microbiol Spectr. 2018;6(1). pmid:29451115
19. Boqvist S, Söderqvist K, Vågsholm I. Food safety challenges and One Health within Europe. Acta Vet Scand. 2018;60(1):1. pmid:29298694
20. Gronvall G, Boddie C, Knutsson R, Colby M. One health security: an important component of the global health security agenda. Biosecur Bioterror. 2014;12(5):221–4. pmid:25254909
21. Zinsstag J, Crump L, Schelling E, Hattendorf J, Maidane YO, Ali KO, et al. Climate change and One Health. FEMS Microbiol Lett. 2018;365(11). pmid:29790983
22. Dahal R, Upadhyay A, Ewald B. One Health in South Asia and its challenges in implementation from stakeholder perspective. Vet Rec. 2017;181(23):626. pmid:29084821
23. Johnson I, Hansen A, Bi P. The challenges of implementing an integrated One Health surveillance system in Australia. Zoonoses Public Health. 2018;65(1):e229–e36. pmid:29226606
24. Errecaborde KM, Macy KW, Pekol A, Perez S, O’Brien MK, Allen I, et al. Factors that enable effective One Health collaborations—A scoping review of the literature. PLoS One. 2019;14(12):e0224660. pmid:31800579
25. WHO. International Health Regulations (2005)—Third Edition. 2016.
26. WHO. International Health Regulations (2005): State Party self-assessment annual reporting tool2018. 39 p.
27. WHO. Joint External Evaluation tool (JEE tool)—second edition. Second ed2018. 122 p.
28. WOAH. Terrestrial Animal Health Code. 28th ed2019.
29. Stratton J, Tagliaro E, Weaver J, Sherman DM, Carron M, Di Giacinto A, et al. Performance of Veterinary Services Pathway evolution and One Health aspects. Rev Sci Tech. 2019;38(1):291–302. pmid:31564721
30. WOAH. WOAH PVS Pathway—Evaluation [https://www.WOAH.int/en/solidarity/pvs-pathway/evaluation/.
31. WOAH. WOAH tool for the evaluation of performance of veterinary services (PVS Tool)2019. 68 p.
32. WHO-WOAH-WB. WHO-WOAH Operational Framework for Good governance at the human-animal interface: bridging WHO and WOAH tools for the assessment of national capacities. 2014. p. 103.
33. De La Rocque S, Tagliaro E, Belot G, Streedharan R, Rodier G, Corning S, et al. Strengthening good governance: exploiting synergies between the Performance of Veterinary Services Pathway and the International Health Regulations (2005). Rev Sci Tech. 2017;36(2):711–20. pmid:30152449
34. Cunningham AA, Scoones I, Wood JLN. One Health for a changing world: new perspectives from Africa. Philos Trans R Soc Lond B Biol Sci. 2017;372(1725). pmid:28584170
35. Acharya KP, Karki S, Shrestha K, Kaphle K. One health approach in Nepal: Scope, opportunities and challenges. One Health. 2019;8:100101. pmid:31485475
36. Munyua PM, Njenga MK, Osoro EM, Onyango CO, Bitek AO, Mwatondo A, et al. Successes and challenges of the One Health approach in Kenya over the last decade. BMC Public Health. 2019;19(Suppl 3):465. pmid:32326940
37. WHO, WOAH, FAO. Taking a Multisectoral, One Health Approach: A Tripartite Guide to Addressing Zoonotic Diseases in Countries2019. 166 p.
38. Tripartite Zoonosis Guide: operational tools and approaches for zoonotic diseases, 2020 [https://www.who.int/initiatives/tripartite-zoonosis-guide].

 

SUMBER

Guillaume Belot , François Caya, Kaylee Myhre Errecaborde, Tieble Traore, Brice Lafia, Artem Skrypnyk, Djhane Montabord, Maud Carron, Susan Corning, Rajesh Sreedharan, Nicolas Isla, Tanja Schmidt, Gyanendra Gongal, Dalia Samhouri, Enrique Perez-Gutierrez, Ana Riviere-Cinnamond, Jun Xing, Stella Chungong, Stephane de la Rocque. 2021. IHR-PVS National Bridging Workshops, a tool to operationalize the collaboration between human and animal health while advancing sector-specific goals in countries. Journal Plos One. June 1, 2021. https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0245312